Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 г. по делу N 22-75/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Фариной Н.Ю.

судей - Осоченко А.Н, Череватенко Н.Е.

при секретаре - Двирнык Д.С.

с участием прокурора - Горба Б.В.

защитника - адвоката Фадюшиной О.В.

осужденного - Иваненко К.В.

потерпевшей - Потерпевший N1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иваненко К.В. и его защитника-адвоката Кондауровой Л.И. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холост, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом по ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом АР Крым по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определено считать осужденным по ч.1 ст. 158, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился, в связи с отбытием срока наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к этому наказанию частично присоединено наказание по приговору Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Иваненко К.В. и его защитника-адвоката Фадюшину О.В, поддержавших доводы жалоб, потерпевшую Потерпевший N1, которая просила удовлетворить апелляции, мнение прокурора Горба Б.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Иваненко К.В. признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в квартире своей тети Потерпевший N1, расположенной по адресу: "адрес", совершил в отношении нее разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Иваненко К.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с разбоя на вымогательство.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на то, что его вина по ч.2 ст. 162 УК РФ не доказана, потерпевшая в суде первой инстанции не свидетельствовала о нападении на нее.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кондаурова Л.И, в интересах осужденного Иваненко К.В, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 163 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на то, что вина Иваненко К.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ не доказана, приведенные в качестве доказательств протоколы следственных действий свидетельствуют только о том, что в доме, где проживали Иваненко К.В. и Потерпевший N1 находился нож, но не подтверждают, что Иваненко К.В. напал на Потерпевший N1 с целью завладения деньгами.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели не свидетельствовали о нападении Иваненко К.В. на Потерпевший N1, потерпевшая не подтвердила достоверность показаний, оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса на предварительном следствии она не читала, так как плохо видит, подписала то, что написала следователь и ничего не слышала, что читал прокурор, так как имеет проблемы со слухом.

Предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого немотивированно проводились в ночное время.

Кроме того, при проведении следственного действия - проверки показаний на месте Иваненко К.В, будучи уже в статусе обвиняемого не мог реализовать свое право на защиту, поскольку при проведении данного следственного действия не было защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Иваненко К.В. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N1, оглашенными в суде первой инстанции в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 35 минут она находилась дома на кухне, там же был Иваненко К.В. Внезапно он стал с ней разговаривать и требовать денежные средства в сумме 3000 рублей. При этом он находился в очень нервном состоянии, вел себя неадекватно и агрессивно. Она ответила категорическим отказом, ссылаясь на то, что такой суммы у нее нет. После отказа Иваненко К.В. очень сильно разозлился, стал размахивать руками и кричать на нее, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. Затем он схватил со стола кухонный нож, и, удерживая его в правой руке, направил острием в ее сторону на уровне лица. При этом угрожал ей физической расправой, говорил, что порежет её или убьёт, если она не отдаст ему сейчас деньги. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье своего супруга, который находился в беспомощном состоянии и слышал, что происходит (л. д. 16-17 т.1);

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, оглашенными в суде первой инстанции в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут - 12 часов они находились на лавочке у "адрес" в "адрес". Из их подъезда выбежала Потерпевший N1, находившаяся в шоковом состоянии и рассказала им, что ее племянник Иваненко К.В. с применением ножа требовал у нее денежные средства и просила позвонить в полицию (л. д. 169-170, 171-172 т.1). После оглашения этих показаний, свидетели подтвердили их правдивость на предварительном следствии;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которого при осмотре "адрес" по адресу: "адрес" изъят кухонный нож (л. д. 6-9 т.1);

- заключением криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятый нож является хозяйственным, хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, к категории холодного оружия не относится с длинной клинка 125 мм. (л. д. 184-187 т.1);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ

г, согласно которого Иваненко К.В. опознал нож, которым угрожал Потерпевший N1 и требовал передачи ему денежных средств в сумме 3000 рублей (л. д. 196-198 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Иваненко К.В. показал место, где он угрожал ножом потерпевшей требуя деньги (л. д. 190-195 т.1).

Вышеперечисленные письменные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с нормами УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Иваненко К.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переоценки доказательств и переквалификации действий осужденного с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 163 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы осужденного и его защитника о том, что его вина по ч.2 ст. 162 УК РФ не доказана, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

Также являются необоснованными доводы о том, что потерпевшая и свидетели не свидетельствовали о нападении Иваненко К.В. на Потерпевший N1, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший N1, свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые они давали на предварительном следствии через непродолжительное время после случившегося, что снижало вероятность постороннего влияния.

Изменение показаний потерпевшей в судах первой и апелляционной инстанции судебная коллегия оценивает как желание помочь осужденному, который является её родственником, избежать уголовной ответственности.

Допрос Иваненко К.В. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ был проведен в соответствии с ч.3 ст. 164 УПК РФ в исключительном случае, не терпящем отлагательства, в связи с чем, доводы защиты о том, что следственные действия немотивированно проводились в ночное время, являются несостоятельными.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственных действий участвовал защитник Курточкин Ю.И, поэтому доводы защитника о нарушении обвиняемого права на защиту также являются необоснованными (л. д. 190-195 т.1).

Так же являются не состоятельными доводы защитника и осужденного об исключении из приговора указания о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку опровергаются постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142, т.1) о привлечении Иваненко К.В. к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в день совершения преступления в 12 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте по адресу: "адрес",

Кроме того, сам осужденный при выполнении требований ст. 217 УПК РФ соглашался с предъявленным обвинением о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и просил о применении особого порядка проведения судебного заседания (л.д. 218 т. 1), поэтому судом первой инстанции обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении осужденному Иваненко К.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений, употреблению наркотических средств, по заключению наркологического освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ он страдает наркоманией.

Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному суд обосновано признал - совершение преступления в состоянии вызванном употреблением алкоголя.

Определяя осужденному наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного и не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 15, 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: