Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2018 г. по делу N 33-1001/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Шестаковой Н.В,

при секретаре

Марушко В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Жовтяк Зинаиды Александровны, Баранова Валерия Николаевича, Баранова Александра Валерьевича, Баранова Ивана Валерьевича по доверенности Семедляева Эдема Серверовича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2017 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

31 июля 2017 г. Ползиков С.Ф. обратился в суд с иском к Жовтяк З.А, Баранову В.Н, Баранову А.В, Баранову И.В, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 2168309 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1142120,24 руб. за период с 1998 г. по 10.07.2017 г, компенсацию морального вреда в размере 1320000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15176,68 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 27.12.1997 г. между истцом с одной стороны и ответчиками с другой стороны была достигнута договоренность о купле-продаже квартиры "данные изъяты", принадлежащей ответчикам в равных долях, за 3200 долларов США. 09.12.1997 г. он оплатил ответчикам аванс в размере 400 долларов США, 15.12.1997 г. - 2300 долларов США, а 27.12.1997 г. - 500 долларов США. 19.12.1997 г. по договоренности с ответчиками он вселился в квартиру с членами семьи. Однако в дальнейшем ответчики уклонились от заключения договора купли-продажи и возврата денег.

6 сентября 2017 г. Ползиков С.Ф. подал заявление об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на принадлежащую ответчикам квартиру N "данные изъяты".

Определением Симферопольского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2017 г. заявление Ползикова С.Ф удовлетворено. В обеспечение иска Ползикова С.Ф. к Жовтяк З.А, Баранову В.Н, Баранову А.В, Баранову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда наложен арест на принадлежащую ответчикам квартиру N "данные изъяты".

В частной жалобе представитель ответчиков по доверенности Семедляев Э.С. просит данное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

При этом указывает, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку никто из ответчиков не проживает на территории Симферопольского района Республики Крым. Кроме того, суд не учел. что исковое заявление было подано истцом после того, как к нему ответчиками был предъявлен иск о принудительном выселении из квартиры N "данные изъяты".

В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска путем наложения ареста на принадлежащую ответчикам квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Учитывая существенный размер заявленных истцом исковых требований и характер спорного правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены определения суда не дают.

То обстоятельство, что в настоящее время данное гражданское дело передано на рассмотрение другого суда, не дает оснований для отмены определения суда об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет определение суда без изменения, а частную жалобу представителя ответчиков - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчиков Жовтяк Зинаиды Александровны, Баранова Валерия Николаевича, Баранова Александра Валерьевича, Баранова Ивана Валерьевича по доверенности - Семедляева Эдема Серверовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: