Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2018 г. по делу N 33-429/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи Лозового С.В.

судей Чистяковой Т.И, Мотиной И.И.

при секретаре Минасян Д.В.

рассмотрела 16 января 2018 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Головиной Натальи Петровны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Верба Инны Израиловны к Головиной Наталье Петровне о расторжении договора аренды, освобождении занимаемого нежилого помещения и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Верба И.И. к Головиной Н.П. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 июня 2016 года, об освобождении нежилого помещения, расположенного в "адрес", "адрес" "адрес", о взыскании арендной платы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 27 сентября 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

На данное определение ответчик подал частную жалобу, в которой указывает на отсутствие пропуска срока, исчисляя срок подачи апелляционной жалобы исходя из норм ГПК РФ, предусмотренных для заочного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение суда по иску Верба И.И. к Головиной Н.П. было вынесено 28 июня 2017 года, мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года, следовательно, с учетом положений ст. ст. 107, 108 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 04 августа 2017 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 июня 2017 года, Головина Н.П. не принимала участия в судебном заседании, в связи с этим копия решения суда была направлена ответчику почтой.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции следует, что копию решения суда от 28 июня 2017 года Головина Н.П. получила 08 сентября 2017 года (л.д.58), после истечения срока на обжалование.

С апелляционной жалобой Головина Н.П. обратилась в суд 26 сентября 2017 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, ГПК РФ.

Однако к апелляционной жалобе не было приложено ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что Головина Н.П. пропустила установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 июня 2017 года, при этом апелляционная жалоба была принесена без ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о возвращении жалобы заявителю.

Доводы апеллянта относительно исчисления сроков, предусмотренных для обжалования заочного решения, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

Согласно требованиям указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела в таком порядке.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В ч. 2 ст. 235 ГПК РФ указано, что в резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

Из материалов дела следует, что судом 28 июня 2017 года определения о рассмотрении данного дала в порядке заочного производства не выносилось, решение не содержит указание на то, что оно является заочным, в резолютивной части решения не содержится указания на порядок обжалования заочного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года было вынесено в общем, а не в порядке заочного судопроизводства, следовательно, оснований для применения сроков для обжалования, предусмотренных для заочного решения, у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Головиной Н.П. пропущен срок для подачи апелляционной жалобы и для его восстановления необходимо обращение с ходатайством.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, а лишь выражают несогласие с выводами суда.

На основании изложенного обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Головиной Натальи Петровны, без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.В. Лозовой

Судьи: Т.И. Чистякова

И.И. Мотина