Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 г. по делу N 33-544/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В,

Судей

Харченко И.А,

Подлесной И.А.

при секретаре

Чирко А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Макаренко Виктора Сергеевича на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года по иску администрации г. Красноперекопска к Макаренко Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды, и по встречному иску Макаренко Виктора Семеновича к администрации г. Красноперекопска о понуждении к совершению определенных действий,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" обратилась в суд с иском к Макаренко B.C. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу "адрес", заключенного между Макаренко B.C. и администрацией г. Красноперекопска ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении.

В последующем, судом был принят отказ администрации от иска в части требований о расторжении договора аренды земельного участка.

Исковые требования администрации мотивированы тем, что земельный участок по "адрес" в "адрес" является собственностью администрации г. Красноперекопска и передан в пользовании Макаренко B.C. на основании договора аренды заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Целевое использование земельного участка - содержание и обслуживание зданий и сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов. Вид разрешенного использования - склады. До ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляла 3 918,93 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляла 8 151,37 рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ - 4 075,68 рублей в месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил нарушение договорных обязательств, выразившееся в систематической не оплате арендной платы на общую сумму "данные изъяты" руб, тем самым существенно нарушив условия договора, что стало основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Ответчик Макаренко B.C, не согласившись с предъявленным иском, подал встречное исковое заявление к администрации г. Красноперекопска о возложении на администрацию обязательства совершить определенные действия - произвести перерасчет арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из вида использования земельного участка определенного в соответствии с кодом 6.6 "строительная промышленность", учитывая, что при подписании договора аренды не правильно был указан вид использования земельного участка вместе верного п. 6.6. было указано п.6.9 "склады", что влияет на размер арендной платы.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года иск администрация г. Красноперекопска удовлетворен частично.

С Макаренко В.С. в пользу администрации г. Красноперекопска взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в сумме 27 143,29 руб, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 716,01 руб, а всего - 32 859,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также встречных требований Макаренко В.С. отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Макаренко В.С. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме и об отказе в удовлетворении требований администрации города, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права и не в полном объёме исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для дела. В частности указывает, что вид разрешенного использования земельного участка при заключении договора аренды ошибочно был определен в качестве земель склада вместо земель строительной промышленности, что в последующем повлекло необоснованное увеличение ставки арендной платы.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При апелляционном пересмотре установлено, что администрация г. Красноперекопска является собственником земельного участка кадастровый N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу "адрес", с разрешенным использованием - строительная промышленность, о чем свидетельствует кадастровый паспорт на земельный участок.

Согласно решению Красноперекопского районного суда Республики Крым от 07.05.2015 года, которое вступило в законную силу 15.06.2015 года, Макаренко B.C. является собственником недвижимого имущества - комплекса нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу "адрес" состоящего из "данные изъяты".

Право собственности Макаренко В.С. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Согласно инвентарному делу объекта недвижимости по адресу "адрес" имущество представляло собой складской комплекс (лит. "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты"), однако в процессе перехода права собственности имущество изменило свой статус на "производственный комплекс" (произведена реконструкция - "данные изъяты"), и реконструированный комплекс ("производственный комплекс"), согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственностью ООО " "данные изъяты"", на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность директору ООО " "данные изъяты"" - Макаренко B.C, а в дальнейшем, по решению суда от 07.05.2015 года в собственность Макаренко B.C.

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко B.C. обратился в администрацию г. Красноперекопска с заявлением о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, для заключения договора аренды земельного участка, указав вид его разрешенного использования как "склады", мотивируя свое заявление расположением на испрашиваемом земельном участке зданий и сооружений, предназначенных для временного хранения, распределения и перевалки грузов, промышленной базы. При этом, назначение указанное заявителем, частично соответствовало видам, расположенных на нем строений.

Постановлением администрации г. Красноперекопска от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по адресу "адрес" предоставлен Макаренко B.C. для заключения договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Красноперекопска и Макаренко B.C. заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования земельного участка 6.9 "склады". Целевое использование земельного участка - содержание и обслуживание зданий и сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов, что в полной мере соответствовало назначению указанных арендатором строений, расположенных на земельном участке. Договор аренды зарегистрирован в Государственном комитете по регистрации и кадастру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в Постановлении администрации N.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Красноперекопска передала Макаренко B.C. во временное пользование земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес".

Согласно пункту 2.1 Договора расчет арендной платы приведен в приложении к Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (3 918,93 руб. в месяц).

При этом, коэффициент размера вида использования земельного участка как 6.6. и 6.9. был единым - 3. С ДД.ММ.ГГГГ данный коэффициент был изменен по категории земли п.6.9 склады - для частных собственников недвижимости и стал составлять - 6, а по категории земли 6.6. (строительная промышленность) - остался равным 3, что в свою очередь повлияло на размер арендной платы для Макаренко B.C, увеличившейся до 8 151,37 руб, о чем последний был уведомлен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, предоставленному администрацией г. Красноперекопска, Макаренко B.C. допустил неуплату арендной платы в сумме 16 756,85 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, предоставленному администрацией г. Красноперекопска, Макаренко B.C. допустил неуплату арендной платы в сумме 43 446,01 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате арендной платы за июнь-сентябрь 2017 на сумму 16 302,72 руб, исходя из суммы платежа в размере 4075,68 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко B.C. обратился к главе администрации г. Красноперекопска с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на п.6.6. (строительная промышленность) и постановлением администрации г. Красноперекопска от ДД.ММ.ГГГГ N изменен вид разрешенного использования земельного участка по адресу: "адрес" с п.6.9 "склады" на п.6.6 "строительная промышленность".

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением сторон договора, размер арендной платы для арендатора Макаренко B.C. стал составлять 4 075,68 руб.

Сведений об обжаловании ответчиком действий администрации по определению вида назначения арендуемого им земельного участка, материалы дела не содержат.

При этом, согласно волеизъявлению ответчика Макаренко В.С, изложенному в заявлениях в адрес администрации, в договоре аренды земельного участка указано его назначение как "складские территории".

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ.

Такие принципы определены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". В частности, указывается на принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Соответственно, регулирование ставок арендной платы, коэффициентов и их значений основано на общих принципах - и для муниципальных, и для государственных земель.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п, по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (п. 19 Постановления Пленума).

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться для определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры. Эти ставки и коэффициенты призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.09.2016 N 31-АПГ16-7).

Первоначально арендная плата была определена арендодателем исходя из утвержденных результатов определения кадастровой стоимости с учетом вида разрешенного использования земельного участка и фактического использования объекта недвижимости, на которое было указано арендатором. Такой подход в полной мере обеспечивает реализацию принципа платности использования земли и является отражением принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также обеспечивает дифференциацию размера арендной платы по договору с множественностью лиц на стороне арендатора в зависимости от вида осуществляемой деятельности и фактического использования как части земельного участка, так и расположенного на нем объекта недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 года N 302-ЭС16-7101).

При рассмотрении споров о применении ставок арендной платы и коэффициентов в конкретных ситуациях суды учитывают вид разрешенного использования участка, определенный на основании кадастрового паспорта, технической документации, правоустанавливающих и иных официальных документов.

Само по себе изменение разрешенного вида использования земельного участка, принятое по заявлению арендатора, которое фактически изменило декларируемый первоначально им вид деятельности на испрашиваемом земельном участке не является основанием к пересмотру ранее установленного коэффициента для определения размера арендной платы, с учетом ранее установленных сторонами договора обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности встречного иска Макаренко В.С.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Учитывая, отсутствие со стороны ответчика надлежащих и допустимых возражений относительно предоставленного истцом расчета, исключая его доводы, касающиеся неправильного определения размера арендной платы, которым была дана надлежащая оценка, как судом первой, так и апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами районного суда относительно необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в отсутствие относимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и с учетом частично оплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по арендной плате.

Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

определила:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Харченко И.А.