Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2018 г. по делу N 33-582/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А, судей Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре Марушко В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Мохова Игоря Федоровича к Диомидовой Наталье Михайловне о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - нотариуса Джанкойского городского нотариального округа Роговенко Светланы Ивановны, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Аксёновой Илоны Владимировны,

по апелляционным жалобам Мохова Игоря Федоровича и его представителя Соболя Даниила Геннадиевича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2017 года Мохов И.Ф. обратился в суд с иском к Диомидовой Н.М, третьи лица - нотариус Джанкойского городского нотариального округа Роговенко С.И, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Аксёнова И.В, в котором с учетом уточнений просит: признать завещание, удостоверенное 07.10.2013 года от имени Задориной Л.Ф. частным нотариусом Джанкойского районного округа АР Крым Ляшук С.С, недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Роговенко С.И. 09.09.2015 года, на имя Диомидовой Н.М недействительным; применить последствия недействительности завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию; признать право собственности на "адрес" Республики Крым за Моховым И.Ф. (л.д. 73-82 т.2). Исковые требования мотивированы тем, что он является родным братом ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 удостоверено завещание частным нотариусом "адрес" округа АР ФИО13 ФИО17, согласно которого наследодатель завещала принадлежащую ей "адрес" ответчику ФИО8 Ответчик после смерти ФИО6 обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство в виде вышеуказанной квартиры. Считает завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6, недействительным по следующим основаниям. Завещатель на момент удостоверения завещания не могла в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, поскольку находилась в послеинсультном состоянии, в результате чего снизилась ее способность к осмыслению сложившейся ситуации, нарушилась волевая регуляция поведения, появилось пассивное подчинение воли иных лиц. Оспариваемое завещание было составлено вследствие обмана со стороны ответчика. Также нарушена процедура удостоверения завещания. Согласно статей 1248, 1253 Гражданского кодекса Украины, если завещатель в силу физических недостатков не может сам прочитать завещание, удостоверение завещания должно происходить при свидетелях, свидетелями не могут быть члены семьи и близкие родственники наследников по завещанию. При удостоверении спорного завещания присутствовали сам наследник, в качестве свидетелей - дочь наследника по завещанию ФИО18, зять наследника по завещанию (супруг дочери) ? ФИО19

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 октября 2017 года Мохову И.Ф. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением суда, Мохов И.Ф. и его представитель Соболь Д.Г. подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда и принятия нового об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также что решение суда является незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие наличие родственных отношений между истцом и наследодателем.

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Мохова И.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждено наличие родственных отношений с завещателем, в связи с чем иск подан ненадлежащим истцом.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

В силу пункта 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с пунктом 2 той же статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Обращаясь в суд с данным иском, Мохов И.Ф. утверждал, что умершая ФИО6 его родная сестра.

Однако представленные суду документы недостаточны для такого вывода.

Так, из представленных свидетельств о рождении усматривается, что у истца имеется сестра Мохова Людмила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как оспариваемое завещание удостоверено от имени ФИО6

Судом установлено, что в свидетельстве о рождении истца Мохова Игоря Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии РЩ N, выданном Октябрьским городским бюро ЗАГС в графе "отец" указан Мохов Федор Семенович, в графе "мать" Мохова Мария Илларионовна (л.д.11).

Также истцом предоставлено свидетельство о рождении серии 1-ФО N, выданное повторно ДД.ММ.ГГГГ бюро ЗАГС "адрес", на имя Моховой Людмилы без отчества, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором в графе "отец" указан Мохов Федор Семенович, в графе "мать" Мохова Мария Иларионовна (л.д.11). Поскольку фамилии имена, отчества родителей совпадают, то Мохов И.Ф. и Мохова Л. являются братом и сестрой.Вместе с тем, в свидетельстве о смерти, выданном повторно Джанкойским районным отделом ЗАГС Департамента ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ фамилия имя отчество умершей указано как ФИО6 (л.д.7).

Судом первой инстанции разъяснялось представителю истца право представить недостающие документы, либо обращаться к суду с требованиями об установлении факта родственных отношений (л.д.84 - 87 т.2).

При апелляционном пересмотре дела представитель истца заявил, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для подтверждения родства между истцом и умершей ФИО6 и не ходатайствовал перед судом об истребовании необходимых доказательств.

Таким образом, истец и его представитель в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства, свидетельствующие о родственных отношениях между Моховым И.Ф. и Задориной Л.Ф, поскольку представленные свидетельства о рождении истца и Моховой Л.Ф. не подтверждают с достоверностью тех обстоятельств, что истец и умершая Задорина Л.Ф. являются полнородными или неполнородными сестрой и братом.

В этой связи следует отметить, что статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Следовательно, указанные расхождения в документах не позволяют с достоверностью документально установить наличие родственных отношений между завещателем и истцом.

Из нотариального дела, заведенного нотариусом Джанкойского городского нотариального округа ФИО1 по номеру 120/2014 после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, также не усматривается, что нотариус установилафакт родства между Моховым И.Ф, подавшим заявление через нотариуса "адрес" Республики Башкортостан и наследодателем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций и рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Из материалов дела также усматривается, что суд неоднократно разъяснил представителю истца его право заявить требования об установлении факта родственных отношений. Однако, представитель истца, наделенный всеми полномочиями истца, согласно надлежащим образом заверенной доверенности, в судебном заседании пояснил, что не имеет намерения обращаться в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений.

Таким образом, поскольку Мохов И.Ф. не представил доказательств того, что он является наследником по закону после смерти умершего наследодателя Задориной Л.Ф, и не подтвердил факт родственных отношений с умершей, то он не является лицом, права и законные интересы которого нарушены данным завещанием, в связи с чем, оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время истцом не подтверждены родственные отношения с наследодателем, в связи с чем иск подан ненадлежащим истцом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 октября 2017 года без изменения, а апелляционные жалобы Мохова Игоря Федоровича и его представителя Соболя Даниила Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи Е.Г. Адаменко

Ю.М. Корсакова