Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2018 г. по делу N 33-622/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Лозового С.В,

судей: Матвиенко Н.О, Шестаковой Н.В,

при секретаре: Садыховой К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Т.П, Малаховой И.П. к Лобановой М.Е, Лобаноыву А.И, Мироненко Т.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, взыскании компенсации

по апелляционной жалобе Мироненко Т.П, Малаховой И.П.

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2017 года, которым Мироненко Т.П, Малахова И.П. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав Мироненко Т.П, ее представителя Турыгину Н.С, Малахову И.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мироненко Т.И. - Круцюка П.С, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Мироненко Т.П, Малахова И.П. обратились в суд с иском к Лобановой М.Е, Лобанову А.И, Мироненко Т.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре.

Исковые требования мотивировали тем, что на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 05 октября 2006 года им принадлежит по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: "адрес".

Иными долевыми сособственниками являются Мироненко Т.И. - "данные изъяты" доли, Лобанова М.Е, Лобанов А.И. - по "данные изъяты" доли.

По сложившемуся порядку в их пользовании находится часть жилого дома, включающая в себя: "данные изъяты"

Указанная часть жилого дома является изолированной, имеет отдельный вход, отделена от другой части жилого дома капитальной стеной, имеет индивидуальные системы электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, отопления.

Поскольку в настоящее время им чинятся препятствия во владении и пользовании общим имуществом, в добровольном порядке соглашения о разделе жилого дома в натуре с иными сособственниками не достигнуто, Мироненко Т.П, Малахова И.П. просили суд прекратить их право общей долевой собственности на жилой дом, "данные изъяты"

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ Мироненко Т.П, Малахова И.П. исковые требования уточнили, окончательно просили суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, в счет объединенной "данные изъяты" доли произвести совместный выдел в натуре в их общую долевую собственность (по ? доли каждой) помещения, включающего кухню площадью "данные изъяты".м, жилую комнату площадью "данные изъяты".кв.м, коридор площадью "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мироненко Т.П, Малахова И.П. оспаривают законность и обоснованность решения, ставят вопрос о его отмене со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, Мироненко Т.И. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Мироненко Т.П, ее представитель Турыгина Н.С, Малахова И.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель Мироненко Т.И. - Круцюк П.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по основаниям ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом перво й инстанции, Малахова И.П, Мироненко Т.П. являются собственниками (в равных долях) "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: "адрес".

Иными сособственниками жилого дома и надворных построек являются Мироненко Т.И. "данные изъяты" доли), Лобанов А.И, Лобанова М.Е. (по "данные изъяты" доли).

Согласно технической документации, общая площадь жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Малахова И.П. и Мироненко Т.П. ссылались на то, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом и надворными постройками, в их пользовании находится изолированная часть жилого дома "данные изъяты" Данная часть жилого дома оборудована отдельным входом, разделена с иными частями жилого дома капитальными стенами, оснащена индивидуальными системами электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, отопления.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями п.1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п. Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Согласно ч. 2 ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Анализ норм гражданского и жилищного законодательства с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Таким образом, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В целях установления технической возможности выдела принадлежащей истцам доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, и определения возможных вариантов такого выдела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "Крымского экспертно - оценочного бюро".

Из заключения судебной экспертизы N 22 -СТЭ - 17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес", включает в себя следующие здания и хозяйственные постройки: основное строение "данные изъяты"

Жило дом "данные изъяты" кв.м.

Квартира N включает в себя: жилые комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. Общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м.

Квартира N включает в себя: кухню площадью "данные изъяты" кв.м.

Выдел доли жилого дома "данные изъяты"), согласно идеальной доли, принадлежащей истцам, невозможен.

Экспертом предложен вариант выдела с отступлением от равенства долей, путем выдела истцам части жилого дома ( "данные изъяты"

Доля совладельцев Мироненко Т.П. и Малаховой И.П. по данному варианту составит "данные изъяты"

Данные заключения экспертов сторонами по делу не оспорены, доказательств наличия иного варианта выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, не представлено.

Рассматривая вариант выдела, принадлежащей истцам доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с отступлением от равенства долей, по предложенному экспертным заключением варианту, коллегия судей полагает, что такой выдел невозможен с соблюдением всех перечисленных в законе условий.

Согласно предложенному варианту, выделяемая истцам часть жилого дома будет включать в себя единственную жилую комнату площадью "данные изъяты", которая ввиду малой площади не может быть использована под жилье (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года). Кроме того, данная часть жилого дома при ее выделении в натуре не будет отвечать признакам изолированной части жилого дома ввиду отсутствия в ней помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием.

Помимо этого, стороной истцов не представлено надлежащих и допустимых доказательств тому, что испрашиваемая часть жилого дома имеет индивидуальные системы коммуникаций. Материалы дела такого документального подтверждения не содержат.

Судебная коллегия также полагает существенным и то обстоятельство, что каждому из истцов принадлежит по "данные изъяты" от идеальной доли. Такое отступление от равенства долей нельзя признать малозначительным.

Поскольку стороной истцов не доказана техническая возможность выдела в натуре жилого дома в соответствии с идеальными долями сособственников, либо с незначительным отступлением от долей, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мироненко Т.П. и Малаховой И.П.

Доводы истцов о том, что ими заявлено требование о выделе в натуре доли, состоящей из помещений, находящихся в их пользовании по сложившемуся между сособственниками порядку, коллегией судей отклоняются. Как указывалось выше, в данном случае такой выдел невозможен, приведет к нарушению прав иных сособственников. Кроме того, из пояснений, данных истцами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что жилым домом и надворными постройками они не пользуются "данные изъяты" лет. В этой связи отсутствуют основания для бесспорного установления факта о наличии между сособственниками жилого дома сложившегося порядка пользования им и надворными постройками.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие апеллянтов с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко Т.П, Малаховой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"