Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2018 г. по делу N 33-633/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Лозового С.В,

судей: Матвиенко Н.О, Шестаковой Н.В,

при секретаре: Садыховой К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хруль Т.М. к администрации г. Алушты Республики Крым о включении в состав наследства недвижимого имущества, признании права собственности

по частной жалобе Хруль Т.М.

на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года, которым удовлетворено заявление Гасич В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года по данному гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав представителя Гасича В.А. - Дмитрика В.К, полагавшего определение суда законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

22 декабря 2016 года Алуштинским городским судом Республики Крым по данному гражданскому делу было постановлено решение, которым, с учетом определения от 03 марта 2017 года, исковые требования Хруль Т.М. удовлетворены. В состав наследства, открывшегося после смерти "данные изъяты" умершей 03 апреля 2016 года, включено жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N. За Хруль Т.М. в порядке наследования по завещанию признано право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Гасич В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре приведенного судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировал тем, что при принятии решения о признании за Хруль Т.М. права собственности на жилое помещение в порядке наследования, суд исходил из того, что оно находилось в собственности наследодателя "данные изъяты"... Данный вывод судом был сделан на том основании, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2015 года был признан недействительным договор купли - продажи жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и "данные изъяты" его право собственности на объект недвижимости было прекращено, а право собственности "данные изъяты" восстановлено.

Однако Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2015 года отменено.

Таким образом, судебным актом по данному гражданскому делу был разрешен вопрос относительно прав и обязанностей на недвижимое имущество, право собственности на которое принадлежит ему, в связи с утратой такого права "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Хруль Т.М. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гасича В.А. - Дмитрик В.К. относительно доводов частной жалобы возражал, полагая определение суда принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым, в силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при жизни "данные изъяты" являлась собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

05 июня 2013 года между "данные изъяты". и Гасичем В.А. был заключен договор купли - продажи указанного объекта недвижимого имущества.

Впоследствии "данные изъяты" обратилась в суд с иском о признании договора купли - продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2015 года решение районного суда было отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли - продажи жилого помещения был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения за Гасичем В.А. права собственности на жилое помещение, и признании такого права за "данные изъяты"

03 апреля 2016 года "данные изъяты". умерла. При жизни, 11 сентября 2014 года, "данные изъяты" было составлено завещание, которым все принадлежащее ко дню смерти имущество она завещала Хруль Т.М.

Хруль Т.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти "данные изъяты"

Нотариусом было отказано в выдаче Хруль Т.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию по тем основаниям, что при жизни наследодателем не была произведена государственная регистрация права собственности на указанное выше жилое помещение.

Принимая решение от 22 декабря 2016 года о включении в состав наследства, открывшегося после смерти "данные изъяты" жилого помещения, и признавая на него право собственности в порядке наследования за Хруль Т.М, суд исходил из признания в судебном порядке (апелляционное определение от 25 ноября 2015 года) договора купли - продажи, заключенного между наследодателем "данные изъяты" и Гасичем В.А, недействительным, восстановлении права собственности на жилое помещение за "данные изъяты"

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2015 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

26 апреля 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым было принято определение, которым решение районного суда от 07 апреля 2015 года об отказе "данные изъяты". в удовлетворении исковых требований о признании договора купли - продажи жилого помещения, заключенного с Гасичем В.А, недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставлено без изменения.

Поскольку основанием для удовлетворения исковых требований Хруль Т.М. явилось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 25 ноября 2015 года, которое было отменено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Гасича В.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Соглашаясь с определением суда, коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о том, что Гасич В.А. не является стороной, или иным лицом, участвующим в настоящем деле, в связи с чем не наделен правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Поскольку судебным решением разрешен вопрос относительно недвижимого имущества, принадлежащего Гасичу В.А. на основании договора купли - продажи от 05 июня 2013 года, то последний является надлежащим заявителем по настоящему делу.

Судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы об ошибочном указании в резолютивной части определения на отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд фактически оценивал возможность пересмотра состоявшегося решения суда по новым обстоятельствам с приведением соответствующего правового обоснования. Указанная неточность при необходимости может быть исправлена судом посредством исправления описки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Хруль Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"