Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2018 г. по делу N 33-730/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Певневой Я.В. и Костромицкой Т.В. к Администрации города Симферополя Республики Крым, Мельник Г.В, Мигалиной Н.П, Лановой Э.Л, Коноваловой В.П. и Лановой Т.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект, изменении (перераспределении) долей в общей долевой собственности, выделе доли в натуре и прекращении права долевой собственности, по частной жалобе представителя Певневой Я.В. и Костромицкой Т.В. - Дударева Д.С. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2017 года об оставлении иска без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Певнева Я.В. и Костромицкая Т.В. 25 мая 2017 года обратились в суд с данным иском и просили: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии; признать право собственности на реконструированный объект; изменить (перераспределить) доли в общей долевой собственности; выделить принадлежащую им долю домовладения в натуре и прекратить право общей долевой собственности /т.1, л.д. 2-11/.

Заявленные требования истцы обосновали тем, что с целью улучшения жилищных условий ими произведена реконструкция жилого дома путем надстройки второго этажа над фактически используемыми ими комнатами. Указанная реконструкция осуществлена без соответствующего разрешения, однако в порядке досудебной подготовки они обратились в администрацию г. Симферополя с заявлением о возможности ввести в эксплуатацию самовольно реконструированное здание, но ответ получен не был. Произведенная реконструкция не нарушает градостроительных норм и правил, совершена в соответствии с государственными стандартами, с соблюдением требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не противоречит требованиям, предъявляемым законом к виду разрешенного использования земельного участка. Размер принадлежащей истцам площади увеличился после реконструкции, в связи с чем, доля истцов в общей долевой собственности на жилой дом подлежит увеличению, а доли собственников перераспределению. Ответчики Лановая Э.Л. и Лановая Т.В. возражают по вопросу выдела доли истцов в натуре, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2017 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения /т. 2, л.д. 22-24/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истцов Певневой Я.В. и Костромицкой Т.В. - Дударев Д.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права /т. 2 л.д. 29-35/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что исковые требования фактически направлены на реализацию прав застройщика, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права на самовольную постройку с последующим выделом причитающейся доли собственнику. Суд первой инстанции не применил те нормы материального права, которые подлежали бы применению и исследованию, а применил нормы процессуального права, которые не должны применяться к данным правоотношениям, также ошибочно пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства принятия истцами мер к получению разрешительной документации, поскольку материалы дела содержат следующие документы: информационное письмо Службы государственного строительного надзора РК N-Д от ДД.ММ.ГГГГ; заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БСУ "Позитив"; технический отчет по жилому помещению; заявление в Администрацию г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома (блока), оставшееся без ответа; запрос в администрацию "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о ходе рассмотрения ранее поданного заявления, оставшийся без ответа; декларация о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ с доказательствами отправки и получения ее Службой госстройнадзора Республики Крым; письмо Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N/ИСХ о возврате поданной декларации на доработку.

Представителем ответчика Лановой Т.В. - адвокатом Юнус Р.М. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы / т. 2 л.д. 44-51/.

Ответчики - Лановая Э.Л. и Лановая Т.В, а также ее представитель - адвокат Юнус Р.М. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить определение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы.

Истцы - Певнева Я.В. и Костромицкая Т.В, а также их представитель - Дударев Д.С, представитель ответчика - Администрации г. Симферополя и ответчики - Мельник Г.В, Мигалина Н.П. и Коновалова В.П, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 58, 60-66, 68, 71-72/, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного положения на истцах лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию их права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, что не позволяет сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, и является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Истцами в отсутствие соответствующего разрешения произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой общая площадь дома увеличилась и составила "данные изъяты" кв. м.

В силу статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после выполнения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что администрации г. Симферополя предоставлено право принимать самостоятельные решение о возможности сохранения самовольно перепланированных и переустроенных либо реконструированных строений.

Судом правильно установлено, что действующим законодательством предусмотрен разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При этом, суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления в решении поставленных перед ним задач при наличии у него соответствующих полномочий.

Согласно пункту 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

В материалах дела имеются доказательства обращения истцов в орган местного самоуправления с заявлением о вводе в эксплуатацию жилого дома реконструированном и перепланированном состоянии, с приложением документов перечисленных в пункте 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также запрос о предоставлении информации о принятом решении по указанному заявлению.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ответ на заявление получен не был, доказательств обратного Администрацией г. Симферополя представлено не было.

Таким образом, истцами соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а не рассмотрение в установленные законом сроки и невыдача ответов Администрацией г. Симферополя на заявления истцов не могут препятствовать реализации прав истцов на судебную защиту.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Кроме того, оставляя без рассмотрения исковое заявление под предлогом несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд не учел, что одним из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет признание права.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм, определяющих способы защиты гражданских прав, истцы вправе были требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

В этой связи судебная коллегия считает, что определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2017 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции - Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи