Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-7655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Бурлака Валерия Степановича к Бурлака Игорю Валерьевичу, Бурлака Елене Николаевне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних - ФИО1 ФИО2, третье лицо Продайвода Екатерина Александровна о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, обязаниисовершить определенные действия, выселении из жилого помещения, по встречному иску Бурлака Елены Николаевны, Бурлака Игоря Валерьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних - ФИО1, ФИО2, к Бурлака Валерию Степановичу, Бурлака Ларисе Дмитриевне,третье лицо Продайвода Екатерина Александровна, о признании права пользования жилым домом, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Бурлака Валерия Степановича

на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года,

установила:

Бурлака В.С. обратился в суд с иском к Бурлака И.В, Бурлака Е.Н, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних - ФИО1, ФИО2, в котором просил признать их утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", обязать УФМС по Республике Крым снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, выселить их из жилого дома.

Исковые требования мотивированны тем, что Бурлака В.С. является собственником 59/100 доли жилого помещения расположенного по адресу: "адрес",которое он приобрел на основании договора купли-продажи от 19 марта 1991 года.В указанном домовладении он проживает совместно с супругой, они являются пенсионе-рами и нигде не работают. Ответчик Бурлака В.С. и его супруга с несо-вершеннолетними детьми проживают по указанному адресу, но не являются сособственниками данного жилого дома. Бурлака И.В. и его несо-вершеннолетние дети в спорном домовладении зарегистрированы без его согласия и заключения соответствующего договора. Более того, Бурлака И.В. самовольно вселил в жилой дом свою супругу Бурлака Е.Н, которая имеет место регистрации в "адрес". Проживая в спорном жилом помещении, ответчики занимаются самоуправством, Бурлака И.В. распо-ряжается имуществом как собственник, произвел самовольную пристройку к дому, хозяйничает в доме, не оплачивает коммунальные платежи, возложив их на истца. Кроме того, Бурлака И.В. допускает по отношению к истцу и его супруге противоправное поведение, грубит, подвергает физической расправе, в связи с чем, истец был вынужден неоднократно обращаться в правоохра-нительные органы за помощью и защитой. Проживание в собственном доме истца с супругой стало невыносимым, он не может пользоваться своим имуществом, приготовить еду на кухне, пользоваться вспомогательными помещениями, опасается за свое здоровье, также ограничен в свободном доступе к иному своему имуществу. Ответчик и его семья через помещения истца обеспечивают себе доступ в самовольно пристроенное помещение, которое подключили к коммунальным сетям дома, и истец дополнительно оплачивает расходы за свет и воду. 19 февраля 2017 года Бурлака В.С. отправил ответчику письменное требование о добровольном выселении из спорного жилого помещения, однако ответчик в письменном виде отказался выселиться из него. Поскольку ответчик добровольно не выселился из жилого помещения, в установленный собственником срок, то он подлежит выселению на основании решения суда. Бурлака В.С.являясь собственником доли жилого дома, имеет право требовать устранения нарушений его права собственности.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что Бурлака И.В. является членом семьи собственника жилого дома, который приходится ему отцом. Всю свою сознательную жизнь он прожил в спорном жилом помещении. Спорное жилое помещение изначально было выделено, а в последующем передано в собственность Бурлака В.С. и членов его семьи, каковым является Бурлака И.В. На сегодняшний момент ни у Бурлака И.В, ни у членов его семьи нет иного жилья для проживания. Со стороны Бурлака И.В. произведены многочисленные финансовые вложения, неоднократно произведен капитальный ремонт, все самовольные постройки и сооружения возведены совместно с Бурлака В.С. и с его согласия. С 1999 года по 2009 года Бурлака В.С. был на содержании Бурлака И.В, так как отказывался устраиваться на работу, а ответчик был в это время официально трудоустроен. В 2009 годуБурлака И.В. заключил брак с Бурлака Е.Н. и проживает с ней в спорном жилом помещении с разрешения истца. В 2010 году Бурлака И.В. построил жилую пристройку к дому с разрешения истца, где ответчики на данный момент проживают. С истцом у Бурлака И.В. был устный договор, что данное самовольное строение будет предназначено для проживания ответчиков, с последующим оформлением данного строения в собственность ФИО2 В 2012 году ФИО2 обращался в Малореченский сельский совет с просьбой отчуждения недвижимости и раздела на две семьи, однако ему дан ответ о необходимости обращения в суд. В 2013 году Бурлака И.В. письменно обращался к истцу с просьбой о разделе лицевых счетов и выделении части помещения в натуре, ответа не получил. С 2013 года истец регулярно обращается в правоохранительные органы с надуманными обвинениями в адрес Бурлака И.В, с целью последующего их использования в суде. 28 января 2017 года Бурлака И.В. получил от Бурлака В.С. письменное предупреждение о добровольном выселении из жилого помещения, а также снятию с регистрационного учета до 19 февраля 2017 года.Бурлака И.В,его супруга и несовершеннолетние дети не ограничивают права истца, не ограничивают их право передвижения, а также не препятствуют в пользовании его имуществом и жилыми помещениями, хотя совместно пользуются санузлом и кухней с истцом и Бурлака Л.Д. Оплату за жилищно-коммунальные услуги Бурлака И.В. осуществлял и осуществляет по настоящее время путем передачи денежных средств наличными непосредственно Бурлака Л.Д, в том числе за пользо-вание спорным жилым помещением используется льгота предоставляемая непосредственно Бурлака Е.Н. Бурлака И.В. и его несовершеннолетние дети в спорном жилом помещении зарегистрированы с согласия собственника - Бурлака В.С. Указывают, что Бурлака В.С. сам систематически подвергает ответчиков физическому, психологическому насилию, что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Считают, что ответчики имеют право пользования спорным жилым помещением и данное право подлежит признанию судом.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года, в удовлетворении иска Бурлака В.С. и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Бурлака В.С. подал апелля-ционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Алушты просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Судебная коллегия определением от 15 сентября 2017 года перешла к рас-смотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации, на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 187-188).

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия прихо-дит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда затрагивает права и обязанности Продайводы Екатерины Александровны, которая не была привлечена к участию в деле.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия прихо-дит к следующему.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно частям 1, 4 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из разъяснений в пункте 15 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником, поэтому в случае прекращения семейных отношений, по общему правилу, у бывших членов семьи собственника прекращается и право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением.

Таким образом, из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что истец, будучи собственником спорного жилого помещения, вправе предъявить требования к бывшему члену его семьи о прекращении его права пользования жилым помещением. Исходя из положений указанной статьи, юридически значимыми по данному делу являются следующие обстоятельства: основания возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение и права пользования данным помещением у ответчика, наличие либо отсутствие семейных отношений ответчика с собственником спорного жилого помещения, а также установление иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспо-собность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно материалов дела, собственником спорного жилого помещения -59/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 19 марта 1991 года, является истец Бурлака В.С.

В доме зарегистрирован сын Бурлака В.С. - Бурлака И.В. с 15 января 2008 года по настоящее время, а также несовершеннолетние ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Бурлака И.В. зарегистрировал брак с ФИО8.

Факт проживания ответчиков Бурлака И.В, Бурлака Е.Н, ФИО1, ФИО2 в спорном доме сторонами не оспаривается.

Какого-либо соглашения с собственником жилого помещения Бурлака В.С. о порядке пользования им, предусматривающим сохранение за ответчиками права пожизненного бессрочного пользования данным жилым помещением, в материалах дела нет.

Принимая во внимание, что истец возражает против дальнейшего занятия ответчиками спорной жилой площади, соглашение о сохранении за ответчиками права пользования указанной площадью между сторонами отсутствует, ответчики совместно с истцом не проживают, а ответчик Бурлака И.В, является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для сохранения за ответчиками права постоянного пользования спорной жилой площадью не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым сохранить за ответчиками право пользования спорной квартирой на срок до 23 ноября 2019 года в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, при этом судебная коллегия учитывает заявление ответчиков, согласно которому иное жилое помещение у них отсутствует, ответчики и их несовершеннолетние дети фактически проживают в доме, старшая дочь ответчиков посещает школу по месту жительства.

Что касается требований Бурлака В.С. в части возложения обязанности снять с регистрационного учета ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым в них отказать, поскольку они излишне заявлены.

Регистрация граждан по месту их жительства предусмотрена Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а не как мера ограничения конституционных прав граждан РФ (статья 3).

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 7 названного Закона, подпункт "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 N 713).

Таким образом, решение суда будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных ответчиками Бурлака Е.Н. и Бурлака И.В, действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, встречных исковых требований о признании права пользования жилым домом, обязании не чинить препятствия в пользо-вании жилым помещением. Данные требования не основаны на законе, поскольку участие в обустройстве спорного дома, а также оплата за коммунальные услуги не являются предусмотренными законом основаниями для признания приобретшими права пользования ответчиков жилым помещением.

Доводы истца по встречному иску Бурлака И.В. о том, что он длительное время проживает в спорном доме, участвовал в капитальном ремонте и содержании дома, отмену решения суда не влечет, поскольку само по себе длительное проживание в доме, участие в его ремонте и содержании, основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в этом доме не является.При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам встречного иска, не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства по делу, под-тверждающие, что в период проживания на спорной жилой площади Бурлака И.В. участвовал в строительстве спорного дома в рамках достигнутой договоренности о создании общей собственности и именно в этих целях он вкладывал свой труд и средства в строительство жилого дома.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении иска Бурлака В.С. частично и отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года, отменить.

Исковые требования Бурлака Валерия Степановича удовлетворить частично.

Сохранить за Бурлака Еленой Николаевной, Бурлака Игорем Валерьевичем, ФИО1, ФИО2 право пользования 59/100 частями домовладения по адресу: "адрес" на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного срока право пользования Бурлака Еленой Николаевной, Бурлака Игорем Валерьевичем, ФИО1, ФИО2 59/100 частями домовладения по адресу: "адрес", прекращается, и они подлежат выселению из жилого помещения со снятием Бурлака Игоря Валерьевича, ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части иска Бурлака Валерию Степановичу -отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бурлака Елены Николаевны, Бурлака Игоря Валерьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних - ФИО1, ФИО2 - отказать.

Председательствующий

Судьи