Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2017 г. по делу N 33-9811/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Евдокимовой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Администрации города Ялты Республики Крым к Апалькову Сергею Павловичу, третьи лица - Акжигитов Илдар Шамильевич, Бояров Ряис Рафикович, Акционерная компания "Харьковоблэнерго" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Апалькова Сергея Павловича

на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2017 года,

установила:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 9 сентября 2015 года, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный Ялтинским городским советом и акционерной компанией "Харьковоблэнерго" 23 декабря 2010 года в отношении указанного недвижимого имущества. В процессе рассмотрения вышеуказанного дела, акционерная компания "Харьковоблэнерго" продала вышеуказанное имущество Боярову Р.Р, на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 16 июля 2015 года. Бояров P.P. в свою очередь продал спорное недвижимое имущество ответчику Акжигитову И.Ш, на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 7 октября 2015 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 года исковые требования Администрации города Ялты Республики Крым были удовлетворены и спорное недвижимое имущество истребовано из незаконного владения Акжигитова И.Ш. в пользу муниципального образования городской округ Ялта, которое оставлено без изменения апелляционным определением от 18 января 2017 года.

Впоследствии Администрации города Ялты стало известно о том, что спорное недвижимое имущество Акжигитовым И.Ш, в период обжалования вышеуказанного решения суда, было продано Апалькову С.П. Данное обстоятельство, по мнению Администрации города Ялты, свидетельствует о том, что недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2017 года исковые требования Администрации города Ялты Республики Крым, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Апальков С.П. просит отменить заочное решение суда и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Ялты об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апеллянт ссылается на то, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были. Заявитель жалобы не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило Апалькова С.П. возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о принадлежности истребуемого имущества Администрации города Ялты не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что в рассматриваемом споре истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Апальковым С.П. При этом истцом не предоставлено ни одного допустимого доказательства принадлежности права собственности на имущество.

Апальков С.П. также указывает, что при разрешении спора об истре-бовании имущества, суд необоснованно посчитал доказанным факт недобросовестности приобретателя, а также не установилналичие или отсутствие воли собственника на передачу во владение иному лицу истребуемого имущества, чем нарушил положения ст. 302 ГК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22.

Определением от 6 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ

Указанным определением установлен факт ненадлежащего извещения судом первой инстанции Апалькова С.П. о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не были соблюдены процессуальные права данного лица.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 года удовлетворены исковые требования администрации города Ялты Республики Крым к Акжигитову И.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акжигитова И.Ш. оставлена без удовлетворения.

При принятии вышеуказанных судебных постановлений судами было установлено, что 23 декабря 2010 года Ялтинским городским советом и акционерной компанией "Харьковоблэнерго" заключен договор купли-продажи зданий и сооружений базы отдыха "Тюзлер".

Основанием для заключения договора послужило решение 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22 декабря 2009 года N 279 (с изменениями, внесенными решением 33-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 9 июня 2010 года N 69).

Постановлением главы Администрации города Ялты Республики Крым от 24 марта 2015 года N 339-п протест прокурора города Ялты от 24 февраля 2015 года N 395/ж-2014 удовлетворен. Решение 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22 декабря 2009 г. N 279 "Об отчуждении коммунальной собственности - группы инвентарных объектов - зданий и сооружений, расположенных но адресу: "адрес" отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 9 сентября 2015 года, вступившем в законную силу (сведения в открытом доступе на официальном сайте суда), признан недействительным договор купли-продажи, заключенный Ялтинским городским советом и акционерной компанией "Харьковоблэнерго" 23 декабря 2010 года на основании решения 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22 декабря 2009 N 279 (с изменениями, внесенными решением 33-й сессии Ялтинского город-ского совета 5-го созыва от 9 июня 2010 года N 69) и удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО1 (реестр. N 3160).

Решение суда мотивировано тем, что заключая договор купли-продажи от 23 декабря 2010 года с государственной организацией на безальтерна-тивной основе (без проведения конкурсных процедур), Ялтинский городской совет нарушил нормы права, что привело к отчуждению коммунального имущества с нарушением установленной законом процедуры.

После удовлетворения протеста прокурора и после открытия Арбитраж-ным судом Республики Крым производства по исковому заявлению адми-нистрации о признании недействительным договора купли-продажи, акционерная компания "Харьковоблэнерго" продала вышеуказанное имущество Боярову P.P, на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 16 июля 2015 года.

При этом Бояров P.P. являлся директором базы отдыха "Тюзлер" и представителем "Харьковоблэнерго" при заключении договора от 23 декабря 2010 между Ялтинским городским советом и акционерной компанией "Харь-ковоблэнерго" о купле-продаже зданий и сооружений базы отдыха "Тюзлер" (реестр. N 3160).

Бояров P.P. в свою очередь, после вынесения Арбитражным судом Республики Крым 9 сентября 2015 года решения, которым договор купли-продажи спорного имущества признан недействительным, 7 октября 2015 года продал спорное недвижимое имущество ответчику Акжигитову И.Ш, на основании договора купли-продажи нежилых зданий.

При этом указано, что судом принимается во внимание довод представителя истца о том, что ответчиком приобретено недвижимое имущество общей площадью более 3 000 кв.м, находящееся на южном берегу Крыма (Большая Ялта), а именно недвижимость имущественного комплекса базы отдыха "Тюзлер" по цене в 7 000 000 рублей, которая явно не соответ-ствует рыночной стоимости спорной недвижимости. Кроме того, ответчиком при заключении договора не исследовался вопрос о принадлежности земельного участка, на котором расположены приобретенные нежилые помещения. Ответчик при заключении сделки также не принял во внимание, что предыдущая сделка в отношении спорной недвижимости между АК "Харьковоблэнерго" и Бояровым P.P. имела место менее чем три месяца назад. Суд также не признал Акжигитова И.Ш. добросовестным приобретателем, поскольку он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В свою очередь АК "Харьковоблэнерго", а также Бояров P.P, распоряжаясь недвижимостью во время рассмотрения спора о правомерности ее отчуждения, а также после вынесения судебного решения, которым признано незаконным отчуждение спорного имущества, также действовали недобросовестно.

Учитывая изложенное, Ялтинский городской суд Республики Крым 16.10.2016 г. принял решение, которым истребовал из незаконного владения последнего в пользу муниципального образования городской округ Ялта в лице администрации города Ялты спорные нежилые здания, приобретенные Акжигитовым И.Ш. по договору купли-продажи от 7 октября 2015 года, заключенного между Акжигитовым И.Ш. и Бояровым P.P. и расположенные по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции, пересматривая вышеуказанное решение, указал, на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку Ак-ционерная компания "Харьковоблэнерго", а также Бояров Р.Р, распо-ряжались недвижимостью во время рассмотрения спора о правомерности ее отчуждения в пользу АК "Харьковоблэнерго", а также после вынесения судебного решения, которым указанное отчуждение спорного имущества признано незаконным, поэтому ничтожны и последующие договоры по отчуждению указанного имущества, поскольку ни "Харьковоблэнерго", ни Бояров P.P. не были вправе распоряжаться им.

Из ответа Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 24 июля 2017 года N 396/45, следует, что на данный момент объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес", ул. "адрес", зарегистрированы за Апальковым С.П. на основании договоров купли-продажи недвижимых зданий от 23 декабря 2016 года и 24 октября 2016 года.

Согласно договору купли-продажи от 24 октября 2016 года, заклю-ченного между Акжигитовым И.Ш. и Апальковым С.П, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, реестровый N 1-3003, Апальковым С.П. приобретены следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес": нежилое здание корпуса N лит. А, п/А, a, al, аЗ, общей площадью 630,2 кв.м, кадастровый N; нежилое здание склад лит. Ц площадью 13,10 кв.м, кадастровый N; нежилое здание корпуса N лит. Б общей площадью 171,80 кв.м, кадастровый N; нежилое здание кинобудка, лит. З площадью 18 кв.м, кадастровый N; нежилое здание корпус N лит. О общей площадью 426,7 кв.м, кадастровый N; нежилое здание корпус N лит. И общей площадью 154,6 кв.м, кадастровый N; нежилое здание корпус N лит. В общей площадью 208,4 кв.м, кадастровый N; нежилое здание столовая лит. Ж, общая площадь 354 кв.м, кадастровый N; нежилое здание склад лит. С общая площадь 41,10 кв.м, кадастровый N; нежилое здание корпус N лит. Р общей площадью 439,60 кв. м, кадастровый N; нежилое здание котельная лит. Ч площадью 51,7 кв.м, кадастровый N; нежилое здание сауна лит. П, площадью 135,9 кв.м, кадастровый N; нежилое здание насосная лит. X площадью 25,2 кв.м, кадастровый N; нежилое здание бактерицидное здание лит. Э площадь 9 кв.м, кадастровый N; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акжигитовым И.Ш. и Апальковым С.П, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, реестровый N, Апальковым С.П. приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес": нежилое здание корпус N лит. Е общей площадью 83,5 кв.м, кадастровый N.

Таким образом, спорное недвижимое имущество после принятия 10 октября 2016 года Ялтинским городским судом Республики Крым решения об истребования имущества из незаконного владения Акжигитова И.Ш. было им продано Апалькову С.П.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имуществом было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком приобретено недвижимое имущество общей площадью около 3 000 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 29 700 кв.м, находящееся на южном берегу Крыма (Большая Ялта), а именно недвижимость имущественного комплекса базы отдыха "Тюзлер" по общей цене 14 300 000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, не соответствует рыночной стоимости спорной недвижимости, и должна была вызвать обоснованные сомнения ответчика в её достоверности рыночной стоимости.

Сведений о том, что при заключении договоров исследовался вопрос о принадлежности земельного участка, на котором расположены приобре-тенные нежилые помещения, равно как и наличие споров в отношении объектов недвижимости, не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия принимает во внимание, что сведения о наличии спора в отношении настоящего недвижимого имущества, а именно о рассмотрении гражданского дела N 2-3863/2016 года об истребовании имущества из владения Акжигитова И.Ш. размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с последующей публикацией итогового судебного постановления.

Аналогичные сведения о рассмотрении дел арбитражным судом также находятся в открытом доступе.

Таким образом, Апальков С.П. при должной осмотрительности, которую он должен был проявить в данном случае, имел возможность получить сведения о наличии споров относительно приобретаемого недвижимого имущества, равно как и о его истребовании в пользу муниципального образования городской округ Ялта.

Из материалов дела также усматривается, что 16 января 2017 года по договору аренды N 1/1/2017 Апальковым С.П. спорное недвижимое имущество было передано в аренду Боярову P.P, который достоверно знал о принятом решении, об истребовании имущества из владения Акжигитова И.Ш. и невозможности его отчуждения в связи с этим Апалькову С.П.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-3863/2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Апальков С.П. не является добросовестным приобре-тателем.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что Акжигитову И.Ш. было достоверно известно о наличии спора и принятом решении в отношении отчужденных объектов недвижимости, поскольку, как следует из материалов дела N 2-3863/2016 в судебном заседании, в том числе и при оглашении решения, присутствовал его представитель Портной А.С.

Таким образом, Акжигитов И.Ш. распоряжаясь недвижимостью после вынесения судебного решения, которым имущество истребовано из его владения также действовал недобросовестно.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Несмотря на то обстоятельство, что во время осуществления сделок купли-продажи недвижимого имущества, Акжигитов И.Ш. хоть и являлся его собственником, поскольку решение суда на время совершения сделок не вступило в законную силу, вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что действия Акжигитова И.Ш, связанные с заключением указанных сделок по отчуждению имущества Апалькову С.П, были недобросовестными (злоупотребление правом).

При этом, как усматривается из текста договоров купли-продажи, заклю-ченных между Акжигитовым И.Ш. и Апальковым С.П, продавцом указывалось, что недвижимое имущество не находится в споре.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия считает необходимым из незаконного владения ответчика истребовать имущество, переданное в его собственность по договорам купли-продажи от 24 октября 2016 года и 23 декабря 2016 года, заключенных между Акжигитовым И.Ш. и Апальковым С.П.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Апалькова С.П. в пользу муниципального образования городской округ Ялта подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2017 года, отменить, принять новое.

Исковые требования Администрации города Ялты Республики Крым удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Апалькова Сергея Павловича в пользу муниципального образования городской округ Ялта в лице администрации города Ялты нежилые здания, приобретенные Апальковым Сергеем Павловичем по договору купли-продажи от 24 октября 2016 года, заключенного между Акжигитовым Илдаром Шамильевичем и Апальковым Сергеем Павловичем, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, реестровый N 1-3003, и расположенные по адресу: "адрес" нежилое здание корпуса N лит. А, п/А, a, al, аЗ, общей площадью 630,2 кв.м, кадастровый N; нежилое здание склад лит. Ц площадью 13,10 кв.м, кадастровый N; нежилое здание корпуса N лит. Б общей площадью 171,80 кв.м, кадастровый N; нежилое здание кинобудка, лит. З площадью 18 кв.м, кадастровый N; нежилое здание корпус N лит. О общей площадью 426,7 кв.м, кадастровый N; нежилое здание корпус N лит. И общей площадью 154,6 кв.м, кадастровый N; нежилое здание корпус N лит. В общей площадью 208,4 кв.м, кадастровый N; нежилое здание столовая лит. Ж общая площадь 354 кв.м, кадастровый N; нежилое здание склад лит. С общей площадью 41,10 кв.м, кадастровый N; нежилое здание корпус N лит. Р общей площадью 439,60 кв.м, кадастровый N; нежилое здание котельная лит. Ч площадью 51,7 кв.м, кадастровый N; нежилое здание сауна лит. П, площадью 135,9 кв.м, кадастровый N; нежилое здание насосная лит. X площадью 25,2 кв.м, кадастровый N; нежилое здание бактерицидное здание лит. Э площадь 9, 00 кв.м, кадастровый N; нежилое здание, приобретённое Апальковым Сергеем Павловичем по договору купли-продажи от 23 декабря 2016 года, заключенного между Акжигитовым Илдаром Шамильевичем и Апальковым Сергеем Павловичем, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, реестровый N, и расположенное по адресу: "адрес": нежилое здание корпус N лит. Е общей площадью 83,5 кв.м, кадастровый N.

Взыскать с Апалькова Сергея Павловича в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи