Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2018 г. по делу N 33а-9/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Хожаиновой О.В,

судей Терентьевой Н.А, Агина В.В,

при секретаре Колесник Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некрасовой Ларисы Николаевны к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, заинтересованное лицо Прокуратура города Алушты Республики Крым, о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Некрасовой Ларисы Николаевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 г, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Крым Петриковской Н.В, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Некрасова Л.Н. обратилась в Алуштинский городской суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании незаконным решения 25 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым от 9 декабря 2016 г. N 25/71 "О рассмотрении протеста прокурора г. Алушты на решение Партенитского поселкового совета N 40-100 от 31.01.2014 г. "О разрешении гражданке Некрасовой Л.Н. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка".

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Партенитского поселкового совета N 40-100 от 31 января 2014 г. "О разрешении гражданке Некрасовой Л.Н. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка" ей было дано соответствующее разрешение относительно земельного участка, ориентировочной площадью 0,0098 га, по адресу: "адрес", для строительства индивидуального гаража. На указанное решение прокуратурой г. Алушты был принесён протест, мотивированный нарушением законодательства о противодействии коррупции. По результатам рассмотрения данного протеста Алуштинским городским советом Республики Крым было принято оспариваемое решение. По мнению административного истца, указанное решение принято с нарушением норм действующего законодательства, при отсутствии соответствующих полномочий у административного ответчика на его принятие, в связи с чем нарушает права Некрасовой Л.Н.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 г. в удовлетворении требований административного искового заявления Некрасовой Л.Н. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Некрасова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неправильном толковании закона, подлежащего применению.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены письменные возражения о законности решения суда первой инстанции.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Крым Петриковская Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Некрасова Л.Н, представитель Алуштинского городского совета Республики Крым, представитель прокуратуры г. Алушты Республики Крым, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением 40 сессии 6 созыва Партенитского поселкового совета N 40-100 от 31 января 2014 г. "О разрешении гражданке Некрасовой Л.Н. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка" административному истцу было дано соответствующее разрешение относительно земельного участка, ориентировочной площадью 0,0098 га, расположенного по адресу "адрес", для строительства индивидуального гаража.

25 ноября 2016 г. за N 15-2016 прокуратурой г. Алушты Республики Крым был принесён протест на приведённое решение, мотивированный нарушением законодательства о противодействии коррупции, а именно Закона Украины от 7 апреля 2011 г. N 3206-VI "О принципах предотвращения и противодействия коррупции". Так, по результатам прокурорской проверки по обращению жителей пгт. Партенит г. Алушты было установлено, что депутат Партенитского поселкового совета ФИО1 принял участи в первом пленарном заседании очередной 40 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва, которое состоялось 31 января 2014 г. Согласно протоколу указанной сессии вопросом N 100 рассматривался вопрос о предоставлении Некрасовой Л.Н. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка для строительства индивидуального гаража, которая, в свою очередь, является матерью депутата Партенитского поселкового совета ФИО1

Указанный протест был рассмотрен Алуштинским городским советом Республики Крым на 25 сессии 1 созыва. Административным ответчиком было принято решение от 9 декабря 2016 г. N 25/71 "О рассмотрении протеста прокурора г. Алушты на решение Партенитского поселкового совета N 40-100 от 31.01.2014 "О разрешении гражданке Некрасовой Л.Н. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка", которым протест прокурора был удовлетворён; опротестованное решение Партенитского поселкового совета N 40-100 от 31 января 2014 г. - отменено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, как депутатом Партенитского поселкового совета не были приняты меры по урегулированию конфликта интересов, при принятии решения Партенитского поселкового совета от 31 января 2014 г. в пользу его матери, и следовательно решение Партенитского поселкового совета N 40-100 от 31 января 2014 г. "О разрешении гражданке Некрасовой Л.Н. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка" принято с грубым нарушением законодательства о противодействии коррупции. Также суд первой инстанции указал, что не установлено нарушений при рассмотрении Алуштинским городским советом Республики Крым протеста прокурора "адрес" Республики Крым на решение Партенитского поселкового совета N 40-100 от 31 января 2014 г.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает преждевременными в силу следующего.

В соответствии со статьёй 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьёй 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья, среди прочего, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции Постановления от 23 июня 2015 года N 25) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда, как не отвечающее положениям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене.

Одним из принципов административного судопроизводства в соответствии со статьёй 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, ч. ч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 Кодекса).

Изложенные принципы административного судопроизводства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в полной мере не были соблюдены. Мер для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела судом принято не было.

Так, суд первой инстанции при оценке оспариваемого решения административного ответчика пришел к выводу о наличии конфликта интересов, поскольку ФИО1, как депутатом Партенитского поселкового совета, не были приняты меры по урегулированию конфликта интересов при принятии решения Партенитского поселкового совета от 31 января 2014 г. в пользу его матери.

В силу положений статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции не исследовались доказательства наличия родственных отношений между ФИО1 и Некрасовой Л.В.

Из содержащихся в материалах дела объяснений ФИО1, данных им прокурору г. Алушты, следует, что ему были разъяснены только положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица не был привлечён ФИО1, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении данного административного дела, решение по делу принято без учета позиции указанного лица.

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что заинтересованное лицо может быть привлечено к участию в деле только в суде первой инстанции.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно статье 32 Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, принятого решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 14 ноября 2014 г. N 5/1, к полномочиям Администрации города Алушты относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в порядке и в пределах полномочий, установленных Алуштинским городским советом, в том числе: обеспечение выбора и формирования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; осуществление перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую и отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к определенной категории земель; осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; подготовка для утверждения документов об установлении публичных сервитутов в городе; организация проведения торгов (аукционов) по продаже земельных участков или продаже права на заключение договора аренды земельного участка в случаях, предусмотренных земельным законодательством; предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в бессрочное (постоянное) и безвозмездное срочное пользование, аренду, собственность и изъятие земельных участков в пределах города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; утверждение (согласование) землеустроительной документации, организация и проведение землеустройства в пределах своей компетенции; принятие решения об ипотеке земельных участков (пункт 16).

Вместе с тем, суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Алушты Республики Крым, поскольку оспариваемое решение органа местного самоуправления касается вопроса выделения земельного участка муниципальной собственности, распоряжение которым относится к полномочиям Администрации города Алушты Республики Крым.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 10-П от 21 апреля 2010 года, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объёме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (ст. ст. 113, 148, 150, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённая правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации, в силу универсальности названных принципов распространяется на все виды судопроизводства.

Таким образом, с учетом характера заявленных требований и возникших правоотношений, суду первой инстанции следовало надлежаще определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением по заявленным требованиям, что выполнено не было.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного, постановить судебное решение в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 г. по административному делу N 2а-817/2017 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий О.В. Хожаинова

Судьи Н.А. Терентьева

В.В. Агин