Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 11 января 2018 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 11 января 2018 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ,

судей: Зариповой Ю.С, Ишимова И.А,

при секретаре Слащевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кухтурской Людмилы Владимировны на решение Калининского районного суда города Челябинска от 17 октября 2017 года по иску Кухтурской Людмилы Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области об оспаривании решения налогового органа, признании права на получение налогового вычета,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения Кухтурской Л.В, представителей Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - Толкачева О.А, инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Толкачева О.А. и Овсяник А.А,

Установила:

Кухтурская Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Калининскому району города Челябинска; налоговый орган; Инспекция) N 12-20/018052 от 16 мая 2017 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20 июня 2017 года N 16-15/002876 незаконными, а также признании за Кухтурской Л.В. права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2012 - 2014 годы в сумме фактически произведенных расходов на приобретение в собственность Уг долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 26 декабря 2013 года она приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную

квартиру, расположенную по адресу: ****, у своей дочери - Б.(К.)О.В. Указанная доля была приобретена за 1 800 ООО рублей за счет собственных денежных средств. Расчет с продавцом производился наличными денежными средствами в присутствии двух свидетелей, что подтверждается распиской от 25 декабря 2013 года. Право собственности на приобретенную долю квартиры зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 января 2014 года произведена запись регистрации N****. 30 декабря 2015 года административный истец представила в Инспекцию ИФНС по Калининскому району города Челябинска первичные налоговые декларации но НДФЛ за 2012 - 2014 годы о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением доли квартиры. Сумма налога, подлежащего возврату, составила 234 000 рублей. По результатам проведения проверок административным ответчиком, со ссылкой на статью 105.1, статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации, принято решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате НДФЛ, в связи с заключением договора купли-продажи между взаимозависимыми лицами (письмо ИФНС по Калининскому району города Челябинска от 16 мая 2017 года N 12-20/018052). Поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области жалоба на решение ИФНС по Калининскому району города Челябинска оставлена без удовлетворения. Кухтурская Л.В. полагала, что лишение ее налоговой льготы произведено налоговым органом по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что ей как налогоплательщиком не допущено злоупотребления правом, родственные отношения не повлияли на экономический результат заключенной между ней и дочерью сделки. Заключенный между ней и Б.(К.)О.В. договор мнимой или притворной сделкой не признан. Ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Дочь не проживает в спорной квартире, общее хозяйство с ней не ведёт, истец проживает и зарегистрирована в квартире одна. Дочь имеет в собственности другое жилое помещение. Таким образом, правовой результат сделки наступил. Официальный доход административного истца за 5 лет, предшествовавших сделке, составил почти четыре миллиона рублей. Она имела достаточные финансовые средства для приобретения доли квартиры, цена указанной доли не является завышенной. Денежные средства в счет оплаты стоимости доли переданы продавцу в присутствии свидетелей, что подтверждается распиской. Даже при наличии родственных отношений факт взаимозависимости сторон сделки не влияет на ее право получить налоговый вычет.

В судебном заседании административный истец - Кухтурская Л.В.

административные исковые требования поддерживала в полном объеме по доводам указанным в нем.

Представитель административного ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска Овсяник А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам указанным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска Гаврилов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Кухтурской Л.В. по доводам указанным в письменных возражениях.

17 октября 2017 года Калининским районным судом города Челябинска постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

lie согласившись с постановленным по делу решением, Кухтурская Л.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся но делу решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуально права. Указывает, что районный суд не установили не исследовал факт влияния отношений между сторонами спорной сделки купли-продажи на условия и (или) результат сделки, и (или) экономические результаты деятельности этих ее сторон. Выражает свое несогласие с применением судом первой инстанции последствий пропуска срока обращения с административным иском, так как суд не учел, что узнав о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, заявитель изначально обжаловала спорные решения в вышестоящие инстанции ФНС, о чем ею представлены доказательства, которые, однако, не получили надлежащей правовой оценки.

Кухтурская Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска Овсяник А.А. и Толкачев О.А,

Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - Толкачев О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Право на получение имущественного налогового вычета и порядок его предоставления предусмотрены положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таким образом, правовое содержание имущественного налогового вычета заключается в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при установленных налоговым законодательством условиях.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2013 года, Кухтурская Л.В. приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, у своей дочери Б.(К.)О.В.

Указанная доля была приобретена за 1 800 000 рублей за счет собственных денежных средств. Расчет с продавцом производился наличными денежными средствами в присутствии свидетелей Ш.В.Д. и К.О.В, что подтвердилось распиской от 25 декабря 2013 года.

Право собственности на приобретенную долю квартиры зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в едином

государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 января 2014 года произведена запись регистрации N ****.

Кухтурской Л.В. 30 декабря 2015 года представлены в Инспекцию Калининского района города Челябинска первичные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) за 2012, 2013, 2014 годы, в которых налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 1 800 000 рублей в связи с приобретением в 2013 году '/г доли в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, ****, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по данным налогоплательщика за 2012, 2013, 2014 годы, - 1437 рублей, 115 380 рублей, 117 183 рублей, соответственно.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок Кухтурской Л.В. на основе указанных выше налоговых деклараций по НДФЛ Инспекцией установлено, что административным истцом неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением доли в квартире на общую сумму 1 800 000 рублей, в связи с чем, в адрес налогоплательщика 02 апреля 2016 года направлено сообщение от 30 марта 2016 года N 41282765 о необходимости представления пояснений и внесения изменений в представленные ранее налоговые декларации по НДФЛ.

Изменения Кухтурской Л.В. в налоговые декларации по НДФЛ за 2012-2014 годы внесены.

Установленные в ходе камеральных налоговых проверок нарушения отражены в акте проверок от 12 апреля 2016 года NN 52293, 52294, 52295, которые вместе с извещением от 14 апреля 2016 года N 12-16/19003 о времени (25 мая 2016 года в 17:00 часов) и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок 14 апреля 2016 года вручены лично Кухтурской Л.В.

28 апреля 2016 года в Инспекцию Кухтурской Л.В. представлены письменные возражения по актам проверок от 12 апреля 2016 года NN 52293 - 52295 (входящий номер 001389зг). Доводы, указанные заявителем в возражениях, аналогичны доводам, изложенным в жалобе от 20 июля 2016 года.

16 мая 2017 года ИФНС России по Калининскому району города Челябинска в адрес Кухтурской Л.В. направленно письмо N 12/20/01052 в ответ на обращение по факту предоставления налогового вычета, в котором сообщалось о том, что по результатам проведения камеральных налоговых проверок установлено неправомерное применение имущественного налогового вычета и отказано в его предоставлении, в связи с тем, что

данный вычет заявлен по имуществу, приобретенному у взаимозависимого лица.

25 мая 2016 года акты проверок от 12 апреля 2016 года NN 52293 -52295 и возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом в присутствии налогоплательщика, что подтвердилось протоколами от 25 мая 2016 года.

По результатам рассмотрения материалов проверок 25 мая 2016 года Инспекцией приняты решения NN 11405-11407 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогово правонарушения, согласно которым Кухтурской Л.В. отказано в предоставлении имущественно налогового вычета по подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и в возврате НДФЛ за 2012-2014 годы в общем размере 234 000 рублей (за 2012, 2013, 2014 годы - 1 437 рублей, 115 380 рублей, 117 183 рубля соответственно).

Не согласившись с указанным решением, Кухтурская Л.В. обжаловала решения ИФНС России по Калининскому району города Челябинска NN 11405, 11406, 11407 от 25 мая 2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения обращения Кухтурской Л.В. Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области в адрес административного истца 20 июня 2017 года было направленно сообщение N 16-15/002876 о разъяснении ранее данных Инспекцией ответов на обращения Кухтурской Л.В. по вопросу имущественного налогового вычета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22 августа 2016 года N16-07/003873 жалоба Кухтурской Л.В. от 20 июля 2016 года оставлена без удовлетворения.

Как следует из просительной части административного искового заявления, Кухтурская Л.В. просила признать решение ИФНС по Калининскому району города Челябинска N 12-20/018052 от 16 мая 2017 года и решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-15/002876 от 20 июня 2017 года незаконными.

Между тем, из материалов дела судом первой инстанции определено, что оспариваемые решения ИФНС по Калининскому району города Челябинска N 12-20/018052 от 16 мая 2017 года и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-15/002876 от 20 июня 2017 года, налоговым органами не выносились, а выше означенные документы являются письмами, в которых были даны разъяснения на повторные

обращения Кухтурской Л.В. по решениям 2016 года.

Факт нарушения указанными письмами прав Кухтурской Л.В. со стороны налоговых органов судом первой инстанции установлен не был, поскольку решение принималось значительно раньше - 25 мая 2016 года и вступило в законную силу 22 августа 2016 года.

Принимая во внимание, что в случае не согласия с принятым решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22 августа 2016 года N 16-07/003873 административный истец могла в установленном законом порядке в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловать указанное решение в Федеральную налоговую службу России или в суд, чего административным истцом сделано не было, и учитывая положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кухтурская Л.В. в установленный законом срок не воспользовалась своим правом обжалования в судебном порядке решения налогового органа, в связи с чем, в данном случае налогоплательщик не может претендовать на получение имущественного вычета, а потому не усмотрел правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании решений налоговых органов незаконными.

Помимо указанного, при разрешении требования административного истца о признании за Кухтурской Л.В. права на получение имущественного налогового вычета по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций физического лица за 2012, 2013, 2014 годы судом установлено, что Кухтурская Л.В. приобрела 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** ****, у Кухтурской О.В, которая является ее дочерью.

Факт наличия родственных отношений покупателя и продавца -Кухтурской Л.В. и Б.(К.)О.В. подтвердился в суде первой инстанции административным истцом в жалобе от 20 июля 2016 года, а также в представленных возражениях от 28 апреля 2016 года и материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что спорная сделка купли-продажи совершена между лицами, признаваемыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами, следовательно, судом определено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта I статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой

ситуации не применяется.

Факт родства и взаимозависимости Кухтурской Л.В. и Б.О.В. в судебном заседании оспорен не был.

Отклоняя доводы административного истца о том, что ей как налогоплательщиком не допущено злоупотребления правом, родственные отношения не повлияли на экономический результат сделки, суд первой инстанции указал, что факт родства, предусмотренного подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сторон сделки, по которой приобреталось имущество, является безусловным основанием для отказа в применении имущественного налогового вычета, заявляемого в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а иные доводы не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, в силу чего признал также не подлежащими удовлетворению требования о признании за Кухтурской Л.В. права на получение имущественного налогового вычета.

Таким образом, разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку стороны сделки купли-продажи являются близкими родственниками, являющимися на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами, у Кухтурской Л.В. не возникло право па получение имущественного налогового вычета предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего спариваемые решения налогового органа признаны законными и обоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в

административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Так, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, в том числе в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации доли в жилом доме и доли земельного участка, на котором расположена приобретаемая доля в жилом доме.

Не могут быть признаны состоятельными аргументы автора апелляционной жалобы о том, что суд не установили не исследовал факт влияния отношений между сторонами спорной сделки купли-продажи на условия и (или) результат сделки, и (или) экономические результаты деятельности этих ее сторон по следующим основаниям.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 153-0-0, от 17 июня 2010 года N 904-()-() и от 25 ноября 2010 года N 1557-0-0).

Как правильно учитывал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены в

том числе случаи, когда сделка купли-продажи квартиры совершается между взаимозависимыми физическими лицами (статья 105.1, пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), что обусловлено сложностью установления реального характера сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между взаимозависимыми лицами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 594-0 и от 27 октября 2015 года N 2538-0).

Действительно, анализ содержания пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что приведенное в нем правовое предписание носит императивный характер, в силу чего, если сделка купли-продажи совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (между взаимозависимыми лицами), налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

Согласно положениями подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные).

Поскольку Кухтурская Л.В. договор купли-продажи на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, заключила со своей дочерью Б.(К.)О.В, вывод суда о законности решений налогового органа об отказе в предоставлении Кухтурской Л.В. налогового вычета является правомерным, постановлен на верном применении и толковании норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Кухтурской Л.В, доводы которой несостоятельны ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства и не свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Действительно, в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый); в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в

соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй).

Между тем в названном пункте статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации содержится предписание федерального законодателя о том, что его правила распространяются только на лиц, указанных в этом пункте, тогда как сопоставительный анализ содержания остальных шести пунктов статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что в пункте 2 установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в одиннадцати подпунктах, в том числе - физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11).

Вывод о том, что пункт 1 и пункт 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми, подтверждается содержанием пункта 6 этой статьи, согласно которому при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, а также правовыми предписаниями пункта 7 этой же статьи о полномочии суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 названной статьи.

Приведенные законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц правового значения для признания их взаимозависимыми не имеет.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие заявителя с применением судом первой инстанции последствий пропуска срока обращения с административным иском, а также доводы о том, что суд не учел, что узнав о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, заяви гель изначально обжаловала спорные решения в вышестоящие инстанции ФНС, о чем ею представлены доказательства, которые, однако, не получили надлежащей правовой оценки, не влекут отмену судебного акта, поскольку указанным обстоятельствам и представленным доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Сама па себе реализация права гражданина на обжалование спорных решений в вышестоящие органы не свидетельствует об отсутствии обязанности соблюдения установленных законодательством специальных сроков для обращения с соответствующими требованиями в суд. В данном случае в материалы дела не представлены доказательства соблюдения Кухтурской Л.В. положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо об уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухтурской Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: