Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 10-0006/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А,

з ащитника Джаханяна А.Ж,

предоставившего удостоверение N* и ордер N* от 9 января 2018 года;

обвиняемой Шугалей С.М,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы з ащитников Джаханяна А.Ж, Анюшина С.Н. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 7 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей до 7 месяцев, т.е. до 11 марта 2018г.

ШУГАЛЕЙ С* М*,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30, ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав защитника Джаханяна А.Ж, обвиняемую Шугалей С.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 августа 2017 года в отношении Шугалей С.М, Ниловой А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

11 августа 2017 года Шугалей С.М. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

17 августа 2017 года Шугалей С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

12 августа 2017 года постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы в отношении Шугалей С.М. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

6 октября 2017г. постановлением Луфортовского районного суда г.Москвы срок содержания по стражей Шугалей С.М. продлен до 4 месяцев, т.е. до 11 декабря 2017г.

30 ноября 2017г. срок предварительного расследования продлен зам.начальника СУ ФСБ России до 8 месяцев, т.е. до 10 апреля 2018г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Шугалей С.М. срок содержания под стражей продлен до 7 месяцев, т.е. до 11 марта 2018г.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитник Джаханян А.Ж. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мера пресечения Шугалей С.М. избрана необоснованно не было оснований для продления срока содержания ее под стражей, поскольку не представлено доказательств, что она может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Защитник просит постановление отменить и избрать Шугалей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитник Анюшин С.Н. указывает, что в постановлении содержится фабула обвинения Шугалей, что нарушает положения ст.14 УПК РФ, не представлено доказательств причастности ее к преступлению, а также наличия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и причин продления срока содержания под стражей, доводы следствия надуманны, т.к. Шугалей является гражданкой РФ, имеет собственность на территории РФ и семью, страдает хроническими заболеваниями, ее паспорт изъят следственными органами, и защитой представлены сведения о наличии у нее места для проживания в г.Москве, другая обвиняемая по делу - Нилова отпущена на свободу, судом не рассмотрено ходатайство защиты об изменении Шугалей меры пресечения на домашний арест. Защитник просит постановление отменить и избрать Шугалей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Шугалей С.М. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Шугалей С.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Шугалей С.М. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ей обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, особую сложность уголовного дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемой, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шугалей С.М. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Шугалей С.М. под стражей, а доводы апелляционных жалоб суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для избрания в отношении Шугалей С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 12 августа 2017г, которым обвиняемой была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционных жалобах также не приводится доводов об изменении этих обстоятельств. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении Шугалей С.М. меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Шугалей С.М, в том числе и те, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, особая сложность дела, т.е. обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб и в этой части.

Доводы апелляционной жалобы защитника Анюшина и доводы обвиняемой, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о невиновности в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Шугалей С.М. к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела при избрании ей меры пресечения постановлением суда.

Изложение в постановлении суда фабулы обвинения, предъявленного Шугалей С.М, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Анюшина не нарушает презумпции невиновности, поскольку, как следует из контекста постановления, лишь отражает обстоятельства предъявленного обвинения, и постановление не содержит выводов суда о виновности Шугалей С.М.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника Анюшина на избрание иной меры пресечения другой обвиняемой по делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. это обстоятельство в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ не имеет значения при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Шугалей С.М.

Поскольку предметом судебного рассмотрения являлось ходатайство следователя, не требуется отдельного процессуального решения по ходатайству защиты об изменении меры пресечения. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Анюшина, доводы защиты в этой части были приняты во внимание судом и получили оценку в постановлении как необоснованные и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 7 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой ШУГАЛЕЙ С* М*, - оставить без изменения, апелляционные жалобы з ащитников Джаханяна А.Ж, Анюшина С.Н.- без удовлетворения.

Судья: