Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 10-0077/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю,

обвиняемого Жуковского А.И. в режиме видеоконференции,

защитника - адвоката Тодорова Ф.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Тодорова Ф.Р.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Жуковского А.И. в течение 10 рабочих дней, начиная с 07 декабря 2017 г.

После доклада председательствующего, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N ** возбуждено 1 следственным отделом 2 следственного управления ГСУ СК РФ по Московской области 30 июня 2014 г. в отношении, в том числе и Жуковского А.И. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, которое 26 мая 2015 г. соединено с уголовным делом N 26226, возбужденным также в отношении Жуковского А.И. и других соучастников 18.05.2015 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

За совершение указанных выше преступлений Жуковскому А.И. в установленный законом срок предъявлено официальное обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 303, п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 15 сентября 2017 г. заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 42 месяцев, то есть до 30 декабря 2017 г.

По настоящему делу Жуковский А.И. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, содержится под стражей по приговору Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 г.; 31 августа 2017 г. приговор вступил в законную силу.

При этом, как следует из представленных материалов, еще 23 мая 2016 г. Жуковский и его защитник адвоката Тодоров Ф.Р. были уведомлены об окончании следственных действий и с 01.06.2016 по 06.09.2016 г. обвиняемый ознакомился с 31 томом уголовного дела.

01 декабря 2016 г. производство по уголовному делу было возобновлено и завершено после проведения ряда следственных мероприятий 27 декабря 2016 г, о чем в тот же день Жуковский и его защитник были уведомлены, и с 31 января 2017 г. обвиняемый приступил к выполнению ст. 217 УПК РФ.

В настоящее время с уголовным делом, составляющим в общей сложности 51 том, более чем с половиной которого ранее обвиняемый и защитник были ознакомлены, Жуковский, пожелав знакомиться как раздельно, так и совместно с его адвокатом, на ознакомился вплоть до 02 ноября 2017 г, изучив 45 томов. Защитник обвиняемого адвоката Торопов ознакомлен с 50 томами уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, за указанное время, за исключением периода нахождения Жуковского на стационарном лечении, обвиняемый проводил ознакомление нерегулярно, затрачивая на ознакомление не полный рабочий день, от ознакомления неоднократно отказывался.

Учитывая вышеизложенное, обратился в суд с ходатайством, в котором, указывая на явное затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ со стороны обвиняемого Жуковского, просил установить ему срок для ознакомления с материалами уголовного дела - в течение 10 рабочих дней со дня принятия судебного решения.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок ознакомления обвиняемого с материалами установлен на испрашиваемое следователем время.

Не согласившись с этим решением судьи, адвокат Тодоров Ф.Р, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу.

Доводы свои защитник мотивирует нарушением права обвиняемого на защиту, полагает, что никаких объективных обстоятельств, указывающих на явное затягивание обвиняемым времени на ознакомление с материалами дела, фактически не имеется и в судебном постановлении не приведено; считает, что установленный судом срок является недостаточным для ознакомления обвиняемого и с оставшимися материалами дела, в том числе большим объемом вещественных доказательств; обращает внимание на крайне малочисленное количество (всего 35 раз) посещений следователем следственного изолятора для предоставления обвиняемому материалов дела для ознакомления и необоснованное, на взгляд защитника, инициирование перед судом вопроса об ограничении Жуковского во времени ознакомления с уголовным делом в период его нахождения на стационарном лечении. Считает приведенные доводы, которые не были учтены судом первой инстанции, являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Сам обвиняемый Жуковский в жалобе также ставит вопрос об отмене судебного решения и не соглашается с ним, указывая, что доводы следователя, приведенные в ходатайстве, являются необоснованными и несостоятельными; обращает внимание, что, находясь под стражей, не мог самостоятельно определять количество раз, когда ему предоставлялась возможность ознакомления с делом; его отказ от ознакомления был связан исключительно с ухудшением состояния здоровья и прохождения в этой связи длительного лечения; кроме этого указывает на значительный объем вещественных доказательств, с которыми еще не ознакомлен и полагает, что ограничение его в ознакомлении лишает его право на защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, правомерно придя к выводу, что Жуковский затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, объеме материалов, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления, при условии того, что с большей частью материалов дела (47 томами на день принятия решения) обвиняемый ознакомлен, его защитник знаком с материалами дела в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, нарушений со стороны органа следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемого и его защитников в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, судом установлено не было, не таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Установление судом срока ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела не нарушило право Жуковского на защиту, поскольку нормы действующего уголовно-процессуального предусматривают возможность ограничить время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в том случае, если указанные лица злоупотребляют предоставленным им правом.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного со стороны следственных органов, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом доводы жалоб о том, что по вине следователя сторона защиты в полной мере не могли реализовать свое право на ознакомление с делом, противоречат представленным материалам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Жуковского А.И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий