Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 10-0107/2018

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Власочкиной Л.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного Грознова ЕА, защитников осужденного Грознова Е.А. - адвоката Артёмовой Т.В., представившей ордер N ... от ... и удостоверение N ... , и Матюшкина В.Н., допущенного к участию в деле по ходатайству осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Матюшкина В.Н. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым

Грознов ЕА,... ; осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, которое, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять фактическое место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, пройти курс лечения от наркомании.

Мера пресечения Грознову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу защитника, выслушав мнение участников процесса и доклад судьи Тарджуманян И.Б, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г. Грознов Е.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере, а так же в систематическом представлении помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.

Преступления осужденным Грозновым Е.А. совершены в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с постановленным судебным решением, защитник Матюшкин В.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его отменить в части осуждения Грознова Е.А. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, вынести в этой части оправдательный приговор, исключив указание о назначении наказания с применением ст. 69 УК РФ. Подробно приводя содержание приговора и показания допрошенных лиц, ссылается на многочисленные противоречия, которые, по его мнению, ставят под сомнение выводы суда о виновности Грознова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, неверно истолковал норму материального права, не учел отсутствие "систематичности" в действиях Грознова Е.А, который к тому же не был осведомлен о том, чем именно С и М занимались в его санузле, в связи с чем, незаконно и необоснованно осудил его подзащитного по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Грознов Е.А, его защитник Матюшкин В.Н. и адвокат Артёмова Т.В.

полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Зайцев И.Г. просил приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку протокол судебного заседания, не подписан ни председательствующим по делу, ни секретарем.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Согласно п. 11 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовного процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Как следует из представленных материалов, протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу был составлен в целом, не по частям, при этом, первое судебное заседание от... было проведено судьей., после чего, настоящее уголовное дело было передано судье Комарову П.Д, который в период с... рассматривал его по существу, в результате чего, постановилпо делу приговор.

Протокол судебного заседания, представленный в материалах уголовного дела, не подписан ни председательствующими (... ), ни секретарями судебного заседания (... ) (т. 3 л.д. 50-72).

Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии протокола судебного заседания и в силу п. 11 ст. 389.17 УПК РФ является самостоятельным безусловным основанием для отмены приговора.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не подлежат разрешению, поскольку будут являться предметом обсуждения при новом судебном рассмотрении.

Разрешая вопрос о мере пресечения Грознову Е.А. на период судебного разбирательства, учитывая данные о его личности и тяжесть предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Грознову Е.А. без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Перовского ЕА отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения Грознову ЕА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судья: