Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 10-0198/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Шалгиновой М.В,

с участием:

обвиняемого Бодрова А.А,

защитника - адвоката Петраковой А.В,

прокурора Шнахова В.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Козяйкина Н.Я. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 05.12.2017 г, которым

Бодрову А.А, *****************, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 12.01.2018 г, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12.10.2017 г. в отношении Бодрова по признакам преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Бодров задержан 12.10.2017 г, постановлением суда срок задержания Бодрова продлен до 17.10.2017 г, 17.10.2017 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 21.11.2017 г. ему предъявлено обвинение по п.В ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 12.01.2018 г.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, изменить Бодрову меру пресечения на залог в размере 500 000 руб, приводит в жалобе нормы закона и указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтверждены и сделаны судом без учета данных о личности Бодрова, который ранее не судим, работал, постоянно проживает со своей семьей в ****, имеет на иждивении жену, малолетних детей, больную мать, престарелую бабушку, тещу и является для них единственным кормильцем, похищенный автомобиль возвращен хозяину. Также считает, что причастность Бодрова к совершению преступления не доказана и указывает, что суд в своем постановлении не разрешилвопрос о прогулках Бодрова.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.107-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, в том числе не залог, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Бодров, несмотря на наличие у него постоянного места жительства в *****, обвиняется в совершении тяжкого преступления и с учетом характера предъявленного обвинения он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Бодрову меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под домашним арестом.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Бодрову срока содержания под домашним арестом в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные адвокатом в жалобе данные по характеристике личности Бодрова не опровергают выводы суда. Оснований для изменения Бодрову меры пресечения на более мягкую, а также установленных судом запретов и ограничений не имеется.

Обоснованность предъявленного Бодрову обвинения вопреки доводам жалобы была проверена судом и подтверждается представленными материалами, приведенными судом в постановлении.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 05.12.2017 г. в отношении Бодрова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: