Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 10-15218/2017

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Даниловой О.О.

При секретаре Голофаевой С.Н.

С участием

осужденного Харламова М.В.

адвоката Артемовой Т.В.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрел 28 сентября 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Харламова М.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым

Харламов М. В, *****

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от *.08.201* года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, объяснения осужденного Харламова М.В. и адвоката Артемовой Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Зайцева И.Г, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харламов М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено * августа 201* года в г. *в отношении потерпевшего В... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Харламов М.В. свою вину не признал, показав, что договорился о покупке велосипеда через сайт "*", перевел продавцу на карту * рублей, явился на встречу, чтобы забрать велосипед, однако продавец не пришел и его телефон не отвечал, тогда он (Харламов М.В.), увидев в подъезде дома велосипед, похожий на тот, за который он перевел деньги, прикрепленный к лестнице при помощи троса, забрал данный велосипед, разорвав при помощи палки трос; считает, что совершил самоуправство.

В апелляционной жалобе осужденный Харламов М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным; указывает, что он на протяжении судебных заседаний неоднократно заявлял, что сам стал жертвой мошенничества; полагает, что показания потерпевшего В., данные им в судебном заседании, подтверждают его (Харламова М.В.) невиновность; считает, что совершил самоуправство; просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шапошников А.Г. просит оставить приговор, как законный и обоснованный. Без изменения. Апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Харламова М.В, законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Харламова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

-признательными показаниями Харламова М.В, данными им на предварительном следствии в присутствии адвоката, и надлежаще исследованными судом, из которых следует, что * августа 201* года примерно в *часов он (Харламов М.В.) находился возле * подъезда дома * по ул. *, где в подъезде дома увидел через открытую дверь велосипед, который был пристегнут с помощью троса к перилам лестницы; решив похитить данный велосипед ввиду отсутствия у него денежных средств, при помощи найденной палки он (Харламов М.В.) разорвал трос, выкатил велосипед и уехал на нем на * рынок, где продал велосипед неизвестному мужчине за * рублей;

- показаниями потерпевшего В., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что принадлежащий ему велосипед марки "*" (общей стоимостью вместе с оборудованием * рублей) он хранил в подъезде, прикрепленным при помощи троса к перилам лестницы; в августе 201* года, уехав на несколько дней в командировку, когда возвратился домой, велосипеда не месте не обнаружил, остался только трос, которым велосипед был прикреплен к перилам лестницы, после чего он обратился с заявлением в органы полиции; никаких объявлений о продаже велосипеда он в интернете не размещал и ни с кем по вопросу продажи не созванивался;

-показаниями свидетеля П... (сотрудника полиции) об обстоятельствах задержания им Харламова М.В.; который так же показал, что при проведении проверки по заявлению В... о совершенном у него хищении велосипеда после просмотра записи с камеры видеонаблюдения был установлен Харламов М.В, который похитил велосипед потерпевшего; после доставления в отдел полиции Харламов М.В. добровольно признался в краже велосипеда, о чем написал явку с повинной;

-аналогичными показаниями свидетеля А... (сотрудника полиции) об обстоятельствах доставления в отдел полиции Харламова М.В, который добровольно признался в краже велосипеда, о чем написал явку с повинной;

-заявлением потерпевшего В... о хищении принадлежащего ему велосипеда; протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен разорванный трос с замком на перилах лестницы; протоколом явки с повинной Харламова М.В, в которой он признал, что похитил велосипед, разорвав при помощи палки удерживающий его трос, а затем продал велосипед на Кунцевском рынке; руководством пользователя и кассовым чеком на велосипед, и другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства и отверг показания Харламова М.В, отрицавшего умысел на хищение велосипеда и утверждавшего, что его действия носили самоуправный характер. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего В., свидетелей П... и А., которые согласуются между собой, а так же с протоколом явки с повинной Харламова М.В, его показаниями на следствии, данными, полученными с камер видеонаблюдения, иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений. Показания потерпевшего и свидетелей получены в ходе следствия, а так же в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и с другими доказательствами, уличающими Харламова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о допустимости и достоверности доказательств, представленных обвинением, и положенных судом в основу приговора.

Все заявленные сторонами ходатайства по делу были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним судом решения мотивированны и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду выяснить все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, и явилась достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о виновности Харламова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не усматривает оснований для переквалификации действий Харламова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Наказание Харламову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; принятое судом решение о назначении Харламову М.В. наказания без применения ст.ст. 64 73 УК РФ надлежаще судом мотивированно; соглашаясь с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к снижению назначенного Харламову М.В. наказания, либо к применению ст. 73 УК РФ, и находит назначенное судом наказание справедливым и соразмерным содеянному им.

Что касается доводов Харламова М.В. о том, что он не имел умысла на хищение велосипеда, его действия носили самоуправный характер, кроме того, он оговорил себя в совершении преступления в период следствия, то данные доводы осужденного были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре; не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит данную судом оценку действиям Харламова М.В. правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Харламова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года в отношении

Харламова М. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова