Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 10-15953/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федина А.Н,

судей Тарджуманян И.Б, Даниловой О.О,

при секретаре Лысенкове Н.А,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Рыбакова Сергея Викторовича,

потерпевшего Антошкина В.Г,

защитника осужденного Рыбакова С.В. - адвоката Мураховски С.В, представившего ордер N *** от *** г. и удостоверение N ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рыбакова С.В, апелляционному представлению государственного обвинителя Корниловой Н.В. и дополнениям к ним и.о. заместителя прокурора Титуниной Т.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым

Рыбаков С.В, ***

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (14 преступлений) по каждому из четырнадцати эпизодов преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Рыбакову С.В. назначено 3 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от *** года, окончательно по совокупности преступлений Рыбакову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рыбакову С.В. исчислен с 24 мая 2016 г.

Рыбакову С.В. приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено взыскать с Рыбакова С.В. в пользу потерпевших: К***к Т.Б. *** рублей; З***й О.М. *** рублей; К***а А.С. *** рублей; К***ь П.С. *** рублей; Б***а В.А. *** рублей; Р***а Н.А. *** рублей; Ш***й Н.А. *** рублей; Я***й Н.И. *** рублей; К***о И.В. *** рублей; А***а В.Г. *** рублей; Д***й Т.А. *** рублей; А***й С.В. *** рублей; Л***й Т.А. *** рублей; Р***й Т.В. *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы, представления, дополнений к нему и возражений осужденного на представления, заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков С.В. признан виновным в совершении четырнадцати хищений чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенных с использованием служебного положения с причинением в тринадцати случаях значительного ущерба гражданам и в одном случае в крупном размере.

Преступления осужденным Рыбаковым С.В. были совершены в период с *** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рыбаков С.В, подробно приводя свои доводы, выражает несогласие с принятым судом решением, указывает, что по его делу были допущены многочисленные нарушения, как следственным органом, так и судом. Отмечает, что изначально уголовные дела в его отношении незаконно были следователем разделены и поочередно направлены в суд на рассмотрение, хотя по обоим делам он обвинялся в совершении аналогичных преступлений. Отмечает, что в рамках настоящего уголовного дела, ему незаконно, судом первой инстанции была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, хотя в ходе предварительного следствия в рамках настоящего уголовного дела таковая ему не избиралась. Считает, что его действия неправильно были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 159 УК РФ, тогда как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного 159 ч. 5 УК РФ, так как, если им и было совершено мошенничество, то лишь в сфере предпринимательской деятельности. Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые, как полагает автор жалобы, заключались в необоснованном отклонении заявленных им многочисленных ходатайств. Отмечает, что не отрицал фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, однако, изначально не был согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает на свое несогласие с суммой ущерба, которая была причинена потерпевшей Р***й Т.В, поскольку, данная сумма не соответствует суммам, указанным в квитанциях, приходных ордерах и записям в кассовой книге и составляет *** рублей. Отмечает, что по эпизоду в отношении потерпевшей Л***й Т.А, суд первой инстанции не учел, что тур состоялся в установленные договором сроки, он лишь не вернул ей сумму, указанную в долговой расписке. Считает, что по эпизоду в отношении потерпевшего К***а А.С. необоснованно не отмечено частичное исполнение им своих обязательств по договору, так как тур в ***, который заказывал потерпевший, состоялся, и относительно него, у К***а А.С. претензий не было. Отмечает, что в приговоре не обоснованно нет ссылки на то, что З***а О.М. сама *** г. отказалась от тура, в связи с чем, он частично вернул ей деньги в размере *** рублей, а что касается потерпевшего К***я П.С, то решение о его поездке вообще должно было быть принято после консультации с врачом. Обращает внимание судебной коллеги на то, что оплаты по турам не производились исключительно в связи с финансовой несостоятельностью компании ООО "***". На основании изложенного просит: рассмотреть уголовные дела, возбужденные в отношении него по ч. 3 ст. 159 УК РФ в одном производстве, дать оценку действиям следователя и судьи по содержанию его под стражей в ИЗ *** по настоящему уголовному делу и квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, либо наказания не связанного с лишением свободы, снизить размер причиненного потерпевшей Р***й Т.В. ущерба до *** рублей.

В основном апелляционном представлении государственный обвинитель Корнилова Н.В, не оспаривая квалификацию действий осужденного, его виновность в совершении преступлений, а так же вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить, указав, что при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ к настоящему приговору был присоединен приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** г, а не от *** г, как это ошибочно указано в оспариваемом судебном решении. И.о. заместителя прокурора Титунина Т.В. в дополнениях к апелляционному преставлению К***й Н.В, ссылаясь на определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** г, которым приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** г. был изменен, действия осужденного были квалифицированы по ч. 1 ст. 159-4 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, от которого, в соответствии со ст. 78 УК РФ Рыбаков С.В. был освобожден, и из приговора было исключено указание на ст.ст. 69 ч. 3, 74, 70 УК РФ, просит приговор суда от 26 июля 2017 г. изменить, исключив из него указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Осужденный Рыбаков С.В. не согласился с апелляционным представлением и дополнениями к нему, подав на них возражения, где указал на несостоятельность доводов прокуратуры, которая, несмотря на решения вышестоящих судов, не желает квалифицировать его действия, как преступления, совершенные в сфере предпринимательской деятельности

В суде апелляционной инстанции осужденный Рыбаков С.В. и его защитник - адвокат Мураховский С.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить ее по существу, против удовлетворения апелляционного представления, как основного, так и дополнительного не возражали.

Потерпевший А***н В.Г, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, вопрос о разрешении апелляционных представлений оставил на усмотрение судебной коллегии.

Прокурор Зайцев И.Г. частично согласился с доводами апелляционной жалобы осужденного. Против удовлетворения основного апелляционного представления возражал. Просил приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 г. изменить, переквалифицировать действия Рыбакова С.В. по каждому из преступлений на ч. 1 ст. 159-4 УК РФ, назначив ему наказание по каждому из преступлений в виде 6 месяцев ограничения свободы,. На основании ст. 78 УК РФ просил освободить Рыбакова С.В. от наказания, назначенного ему за каждое из четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159-4 УК РФ за истечением срока давности привлечения Рыбакова С.В. к ответственности и исключить из приговора указание о назначении Рыбакову С.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. В остальном просил приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, представлений и возражений на них, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам находит, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых Рыбаковым С.В. были совершены преступления.

Вина Рыбакова С.В. подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего фактические обстоятельства по делу и признавшего факт его руководства ООО "***", продажи им потерпевшим туров в различные страны, получения от потерпевших денежных средств и невыполнения своих обязательств по заключенным с потерпевшими договорам об организации туров; показаниями свидетеля А***й К.С. о том, что Рыбаков С.В. работал в ООО "***", предоставлявшем туристические услуги, которое в *** г. связи с экономическим кризисом и банкротством туроператоров прекратило свою деятельность, после чего, Рыбаков С.В. обратился к А***й К.С. с просьбой создать новое общество, и ею было зарегистрировано ООО "***", в котором Рыбаков С.В, являясь генеральным директором, единолично осуществлял финансово-хозяйственную деятельность; показаниями потерпевших К***к Т.Б, З***й О.М, К***а А.С, К***ь П.С, Б***а В.А, Р***а Н.А, Ш***й Н.А, Я***й Н.И, К***о И.В, А***а В.Г, Д***й Т.А, А***й С.В, Л***й Т.А, Р***й Т.В. о приобретении ими в ООО "***" у Рыбакова С.В. туристических продуктов, их оплате и неисполнении Рыбаковым С.В. своих обязательств по заключенным с потерпевшими договорам; заявлениями потерпевших о преступлениях; договорами о реализации туристического продукта, заключенных потерпевшими с ООО "***" в лице Рыбакова С.В.; документами об оплате потерпевшими приобретенных туров; учредительными и финансовыми документами ООО "***"; сообщениями туроператоров об отсутствии со стороны ООО "***" заявок на туры для потерпевших и их оплаты, вещественными доказательствами, а также другими материалами дела, подробно приведенными в приговоре суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, верно установилсумму причиненного потерпевшей Р***й Т.В. ущерба в размере *** рублей, поскольку потерпевшая, и в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции настаивала на том, что именно данная сумма была передана ею Рыбакову С.В. частями ею лично и через их общую знакомую К***у М.Н. Кроме того, данная сумма подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом договора об оказании ООО "***" услуг Р***й Т.В, а то обстоятельство, что в квитанциях, приходных ордерах и в кассовой книге ООО "***" указана сумма в *** рублей, не подтверждает доводов осужденного как таковых, поскольку, объективно опровергается материалами уголовного дела, и показаниями незаинтересованных в исходе дела лиц - потерпевшей и свидетеля.

Доводы жалобы по эпизодам в отношении потерпевших К***а А.С, З***й О.М. и К***я П.С. судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку они не основаны на представленных материалах дела и опровергаются исследованными документами, из которых следует, что по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего К***а А.С, Р***у С.В. вменены преступные действия лишь при продаже туристического продукта в Е***т а не в Т***ю; а туры потерпевшей З***й О.М. и К***я П.С. были отменены в связи с неоплатой ООО "***", несмотря на то, что оба потерпевших своевременно и в полном объеме оплатили их, передав денежные средства Рыбакову С.В.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Рыбакова С.В, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется. Как усматривается из материалов дела, они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что доказательства, уличающие Рыбакова С.В. в совершении инкриминированных ему деяний, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденного Рыбакова С.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц - потерпевших и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Одновременно, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности Рыбакова С.В. в совершении преступлений, отмечает, что как правильно было установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов уголовного дела, Рыбаков С.В, заключив с потерпевшими договора на оказание услуг по предоставлению туристического продукта и получив от каждого из них денежные средства в полном объеме, никаких мер, направленных на исполнение договоров не предпринимал, большую часть полученных от потерпевших денежных средств на счет ООО "***" не оприходовал и распорядился ими по своему усмотрению на цели, не связанные с заключенными с потерпевшими договорами, при этом Рыбаков С.В. вводил потерпевших в заблуждение, отказывая в возврате денежных средств или возвращая их лишь частично под различными надуманными предлогами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Рыбакова С.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности Рыбакова С.В. в совершении преступлений, считает необходимым приговор суда изменить в части квалификации содеянного осужденным, поскольку юридическая оценка, данная судом действиям осужденного по каждому из четырнадцати эпизодов вмененных ему преступлений не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, при которых эти преступления были совершены.

Как следует из приговора, судом установлено, что Рыбаков С.В, являясь генеральным директором ООО "***", осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией туристических продуктов и с этой целью им были заключены договоры с туроператорами ООО "А***с Т***р М***а", ООО "П***р Т***р", ООО "Т***д", ООО "С***Р Т***Р", ООО "Р***р", ООО "Б***с", однако при заключении договоров с потерпевшими он преследовал цель хищения денежных средств клиентов ООО "***" и не намеревался выполнять взятые на себя договорные обязательства, что дает основания квалифицировать действия Рыбакова С.В. по каждому из эпизодов вмененных ему преступлений по ч. 1 ст. 159-4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, имея в виду положения ст.ст. 9 и 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим по время совершения этого деяния, а новый уголовный закон (от *** года), которым в настоящее время предусмотрена ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, ухудшает положение осужденного и в связи с этим обратной силы не имеет.

Наказание по ч. 1 ст. 159-4 УК РФ за каждое из четырнадцати совершенных Рыбаковым С.В. преступлений судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, а также установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, коллегия учитывает положения ст. 78 УК РФ, согласно которой *** года срок давности привлечения Рыбакова С.В. к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159-4 УК РФ, истек, в связи с чем, Рыбаков С.В. подлежит освобождению от наказания за указанные преступления.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части уточнения даты постановления приговора Перовского районного суда г. Москвы, наказание по которому было в резолютивной части приговора от 26 июля 2017 г. частично присоединено к настоящему приговору, вместе с тем, соглашается с доводами дополнительного апелляционного представления об исключении из настоящего приговора указания на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15,389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года в отношении Рыбакова Сергея Викторовича изменить.

Переквалифицировать действия осужденного по каждому из четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159-4 УК РФ, по которой назначить наказание за каждое из совершенных преступлений в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, у становив Рыбакову С.В. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту постоянного проживания, где осужденный будет проживать в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

На основании ст. 78 УК РФ освободить Рыбакова С.В. от наказания, назначенного ему за каждое из четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159-4 УК РФ за истечением срока давности привлечения Рыбакова С.В. к ответственности за указанные преступления.

Исключить из приговора указания о назначении Рыбакову С.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, и о назначении Рыбакову С.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Избранную приговором Рыбакову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Рыбакова С.В. из-под стражи в зале суда освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и представления удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: