Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 10-16559/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В, Чирковой Т.А,

при секретаре Голофаевой С.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,

потерпевшего Соловьева А.Г,

осужденного Кабанова П.П,

его защитника - адвоката Мураховски С.В, представившего ордер N... от... года и удостоверение N..,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корниловой Н.В. и апелляционной жалобе потерпевшего Соловьева А.Г. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 года, которым

Кабанов ПП,..,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ - к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кабанову П.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 20 января 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск потерпевшего Соловьева А.Г. удовлетворен. Постановлено взыскать с осужденного в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба... рублей.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления прокурора и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, просивших о назначении осужденному более строгого наказания; мнения осужденного и его защитника, просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 года Кабанов П.П. признан виновным в хищении путем обмана, группой лиц по предварительному сговору,... года имущества потерпевшего С - принадлежащих ему денежных средств сумме... рублей, то есть в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении... года кражи автомашины марки "... ", принадлежащей потерпевшему С стоимостью... рублей, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Преступления совершены Кабановым П.П. в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал, от дачи подробных показаний отказался.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кабанов П.П. пояснил, что вину по обстоятельствам предъявленного ему обвинения он признает в полном объеме, выводы суда не оспаривает, с приговором суда согласен и самостоятельно его не обжаловал.

Государственный обвинитель Корнилова Н.В.

в апелляционном представлении просит приговор суда отменить, усилить назначенное осужденному наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, а по их совокупности - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, указывая, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства совершенных Кабановым преступных деяний, в связи с чем, назначенное ему наказание является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, размеру причиненного материального вреда, отношению Кабанова к содеянному и его поведению в части возмещения ущерба, мнению самого потерпевшего. Обращает внимание судебной коллегии, что Кабанов не предпринимал попыток по возмещению материального вреда, ранее неоднократно судим и в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Потерпевший С в апелляционной жалобе на приговор суда просит его изменить, назначив осужденному Кабанову П.П. наказание по совокупности совершенных им преступлений в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, указывая, что судом необоснованно не признано отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в составе группы лиц. Также считает, что признание осужденным своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку Кабанов, совершив преступление в составе группы лиц, не указал на других участников преступления. Обращает внимание судебной коллегии, что Кабановым не принесены ему извинения, в то же время, причинены сильные нравственные страдания и огромный материальный ущерб, который, как и моральный вред, ему не был возмещен. Оспаривая признание смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного.., считает, что доказательств тому, что она находилась на иждивении у Кабанова, не представлено. Также у потерпевшего вызывает сомнение положительная характеристика личности осужденного, поскольку он длительное время не проживал по месту жительства, не работал, ранее судим и вновь совершил два тяжких преступления. Ссылаясь на предоставленные ему законом права как потерпевшему по делу, усматривает допущенное судом их нарушение в том, что ни суд, ни прокурор не выясняли у него мнения по назначению Кабанову наказания, ему также не было разъяснено право на возмещение причиненного морального вреда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалобы потерпевшего и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 и ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями потерпевшего С об обстоятельствах приобретения им у Кабанова (представляющегося собственником автомобиля... ) машины марки "... " за... рублей и последующего её хищения; свидетеля И о проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего С о хищении у него приобретенной им незадолго до этого автомашины, установления личности Кабанова и его задержания; свидетеля... по обстоятельствам использования принадлежащей ему автомашины марки "... ", находящейся в розыске как похищенная у С.; свидетеля М, сообщившего в ходе предварительного следствия о том, что... мужчина (впоследствии опознанный им как Кабанов П.П.), сел на водительское сидение автомашины марки "... ", припаркованной у.., завел двигатель и уехал с места парковки; свидетеля.., допрошенного в ходе предварительного следствия и сообщившего об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при опознании Кабанова П.П. водителем такси М и потерпевшим С

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В поступивших апелляционных жалобе и представлении виновность осужденного и квалификация его преступных действия не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Кабанова П.П. обвинительного приговора. С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в их совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит виновность осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 и ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ установленной и доказанной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Кабанова П.П. решения, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Правильно квалифицировав действия Кабанова П.П, суд первой инстанции назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, признав в качестве таковых: состояние здоровья осужденного, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности и наличие матери-пенсионерки, и обоснованно, с учетом наличия в действиях Кабанова П.П. опасного рецидива преступлений, не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенных им преступлений, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, находя назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, справедливым и отвечающим требованиям закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего о необходимости признания отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в составе группы лиц, равно как и непринятие им мер к возмещению причиненного ущерба, как противоречащим требованиям ст.63 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям ст.61 ч.2 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, указанный в ч.1 данной статьи, не является исчерпывающим, в связи с чем, доводы жалобы потерпевшего о необоснованном признании в качестве таковых: признание Кабановым своей вины, его положительную характеристику по месту жительства и наличие матери-пенсионерки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не соглашаясь с доводами жалобы потерпевшего С и апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованной мягкости назначенного Кабанову наказания, судебная коллегия отмечает, что, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ (не предусматривающих обязанность суда соотносить свои выводы с мнением потерпевшего, как и иных участников процесса, относительно вида и размера наказания), судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, в том числе, и те обстоятельства, на которые ссылаются прокурор и потерпевший: наличие в действиях осужденного редицива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.68 ч.1,2 и ст.69 ч.3 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно мягким.

Приговор суда в отношении Кабанова П.П. отвечает положениям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в жалобе потерпевшего и в апелляционном представлении государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 года

в отношении Кабанова ПП оставить без изменения, апелляционные жалобу потерпевшего С и представление государственного обвинителя Корниловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: