Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Ярцевой Э.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Сусоева В.В., защитника обвиняемого Сусоева В.В. - адвоката Лыткова Д.В., представившего ордер N *** от *** г. и удостоверение N ***,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лыткова Д.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым
Сусоеву В.В, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 08 месяцев, то есть по 01 ноября 2017 года.
Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в рамках возбужденных *** г. и *** г. уголовных дел в отношении Сусоева В.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ объединенных 20 апреля 2017 г. в одно производство, старший следователь СО МО МВД России "***" г. Москвы П***а Е.В, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Сусоеву В.В, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 02 ноября 2017 года включительно.
Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Сусоеву В.В. на 30 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 01 ноября 2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат Лытков Д.В, подробно приводя нормы действующего законодательства, а также содержание Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 43, ставит вопрос об отмене судебного решения и избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, по его мнению, оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением закона, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Указывает, что суд, удовлетворяя заявленное следствием ходатайство, нарушил положения ст.ст. 97, 109 ч. 2, 128 УПК РФ и необоснованно продлил срок содержания его подзащитного под стражей. Отмечает, что следствие не представило суду конкретных сведений, подтверждающих предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Сусоева В.В. под стражей. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 128 УПК РФ неверно исчислил общий срок содержания Сусоева В.В. под стражей. Считает, что в нарушение действующих норм уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не указал конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения столь суровой меры пресечения. Полагает, что ссылка в постановлении о том, что по месту фактического проживания его подзащитный не был оформлен - не состоятельна, так как Сусоев В.В. проживал в принадлежащей ему на праве собственности квартире N *** по ул. ***. Указывает, что конкретных доказательств, указывающих на оказание со стороны обвиняемого какого-либо противодействия следствию не имеется и судом в обжалуемом решении указано не было. Отдельно отмечает, что вывод суда об особой сложности расследования данного дела ничем не обоснован.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Сусоев В.В. и его защитник - адвокат Лытков Д.В, полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Зайцев И.Г, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Щербинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Сусоеву В.В. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Сусоев В.В. *** г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал в постановлении, что Сусоев В.В. обвиняется в совершении тяжкого и покушения на особо тяжкое преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что он по месту регистрации не проживал, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сусоеву В.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Сусоеву В.В. срока содержания под стражей.
Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Сусоеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции должным образом проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, обоснованно не выявил признаков существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, справедливо сославшись при этом на особую сложность расследования данного уголовного дела.
Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что
