Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 10-16569/2017

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Ярцевой Э.Г.

, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Кафтасьева М.В, защитника обвиняемого Кафтасьева М.В. - адвоката Гуменюка А.Ю, представившего ордер N *** от *** г. и удостоверение N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуменюка А.Ю. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым

Кафтасьеву М.В, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть по 22 ноября 2017 года включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного *** г. уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ следователь СО *** Д***ин А.А, с согласия И.о. руководителя СО по *** обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Кафтасьеву М.В, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 23 ноября 2017 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Кафтасьеву М.В. на 01 месяц 30 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть по 22 ноября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гуменюк А.Ю, подробно приводя нормы действующего законодательства и текст обжалуемого судебного решения, ставит вопрос о его отмене и избрании его подзащитному более мягкой меры пресечения в виде залога. Указывает, что постановление суда от 22 сентября 2017 г. является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением закона, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Отмечает, что суд, удовлетворяя заявленное следствием ходатайство, нарушил положения УПК РФ и необоснованно продлил срок содержания его подзащитного под стражей. Также, автор жалобы, обращает внимание на то, что в представленных в обоснование заявленного ходатайства следственным органом документах не имеется конкретных сведений, подтверждающих предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Кафтасьева М.В. под стражей. Указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не учел данные о личности его подзащитного, который проживает в г. Москве, ***. Считает, что в нарушение действующих норм уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не указал конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения столь суровой меры пресечения и невозможности избрания Кафтасьеву М.В. меры пресечения в виде залога. Полагает, что ссылка в постановлении о том, что Кафтасьев М.В, в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, может воспрепятствовать производству по делу - не состоятельна и противоречит представленным защитой документам, характеризующим личность обвиняемого.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Кафтасьев М.В. и его защитник - адвокат Гуменюк А.Ю, полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Зайцев И.Г, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Щербинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Кафтасьеву М.В. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Кафтасьев М.В. 05 июля 2017 г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал в постановлении, что Кафтасьев М.В. обвиняется в совершении преступления, направленного против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что он по месту регистрации не проживал, с места совершения преступления скрылся и находился в розыске, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на залог либо домашний арест, он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кафтасьеву М.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Кафтасьеву М.В. срока содержания под стражей.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Кафтасьеву М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Кафтасьева М.В. в совершении инкриминированного ему преступления должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Кафтасьева М.В. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Кафтасьева М.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Кафтасьеву М.В. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Кафтасьеву М.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Кафтасьева М.В. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кафтасьева М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: