Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 10-16924/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А,

судей Тарджуманян И.Б, Сысоевой И.В,

при секретаре Голофаевой С.Н,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

потерпевшего Л***а В.В,

защитника осужденного - адвоката Хастинова Э.М, представившего ордер N *** от *** г. и удостоверение N ***,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хастинова Э.М, осужденного Нальгиева М.А, потерпевшего Л***а В.В, на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым

Нальгиев М.Х, ***

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Нальгиеву М.А. оставлена без изменений - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Нальгиеву М.А. исчислен с 24 мая 2016 г.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 г. Нальгиев М.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление осужденным Нальгиевым М.А. совершено *** г. в период времени с *** часов *** минут до ***часов *** минут в помещении ***N *** ПГСК "***", расположенного по адресу: *** в отношении потерпевшего Л***а В.В, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Хастинов М.Э, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Отмечает, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении преступления, за которое он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд вышел за пределы предъявленного Нальгиеву М.А. обвинения, нарушив положения ст. 252 УПК РФ. Так в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, чем, в какую конкретно область головы и лица, и в какой проекции наносились удары Л***у В.В, в то время как суд установил, что подсудимый наносил удары потерпевшему кулаками левой и правой руки. Полагает, что показания оперативных сотрудников К***а А.С. и В***а Е.С. не могут быть положены в основу приговора, так как они не являлись очевидцами произошедшего, а их показания носят производный характер от первоначальных показаний потерпевшего, от которых, тот впоследствии отказался. Считает что показания, изначально данные Л***м В.В, и положенные в основу приговора, противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в том числе карточке происшествия и выписному эпикризу, где указано, что Л***в В.В. "был избит неизвестными", а не одним лицом, но это обстоятельство не нашло свое отражение в приговоре суда. Выводы суда о внепроцессуальном общении защитника с потерпевшим голословны, поскольку, данное общение носило сугубо правовой характер, направленный на добровольное возмещение вреда. Считает, что поскольку, органами предварительного расследования не установлен факт дачи потерпевшим заведомо ложных показаний или факт подкупа потерпевшего, то приведенное судом суждение о внепроцессуальном общении защитника и потерпевшего является домыслом, направленным на дискредитацию показаний потерпевшего, не согласующихся с постановленным приговором. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания потерпевшего Л***а В.В, от которых он впоследствии отказался. Полагает, что при постановлении приговора, необоснованно был проигнорирован факт того, что в последствии потерпевший Л***в В.В. давал четкие и последовательные показания о том, что Нальгиев М.А. не наносил ему тяжких телесных повреждений, по голове не бил, а травму он получил в результате падения на голову инструментов с верхней полки стеллажа. Данные показания Л***а В.В, по мнению защитника, полностью согласуются с показаниями осужденного, заключениями экспертов, заявлением потерпевшего от *** г, его показаниями, данными в ходе дополнительного допроса и иными материалами дела. На основании изложенного, полагает что оценка, данная судом исследованным доказательствам - неверна. Отмечает, что в судебном заседании не исследовались показания единственного непосредственного очевидца произошедшего - Б***а И.О, которые имеют существенное значение для дела. Считает, что суд первой инстанции незаконно, в нарушение положений ст. 281 УПК РФ, не огласил показания данного лица и не вынес на обсуждение участников процесса этот вопрос. Отмечает, что суд положил в основу приговора заключение эксперта от *** г, которое является недопустимым доказательством, так как еще на стадии предварительного следствия ввиду необоснованности и противоречивости данной экспертизы, были назначены еще повторная и комиссионная СМЭ. Ссылаясь на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного Нальгиеву М.А. наказания, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, его мнение о прекращении производства по делу и не назначении Нальгиеву М.А. строгого наказания, и о "помиловании" последнего, а так же частичное признание осужденным своей вины. Полагает, что при условии наличия всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции должен был назначить наказание его подзащитному с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, Нальгиева М.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В своей апелляционной жалобе осужденный Нальгиев М.А. излагает доводы, аналогичные доводам своего защитника, отмечает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л***а В.В. опасного для его жизни, так как они дружат. Указывает, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. На основании изложенного, просит объективно рассмотреть настоящее уголовное дело, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью и снизить срок назначенного наказания.

Потерпевший Л***в В.В. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с принятым судом решением, и просит решение суда изменить, квалифицировать действия Нальгиева М.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначив ему минимальное наказание. Отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно были проигнорированы его показания о том, что Нальгиев М.А. не причинял ему тяжких телесных повреждений, ударов по голове не наносил, а полученная травма образовалась в результате падения ему на голову инструментов с полки. Обращает внимание, что первоначальные объяснения и показания он давал в ночное время суток, после полученных травм, под диктовку сотрудников полиции, в связи с тем, что не мог в тот момент воспринимать происходящее. Указывает, что между ним и защитником осужденного было заключено мировое соглашение о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда в размере *** рублей. Считает, что суд первой инстанции необоснованно расценил все его ходатайства, как факт давления со стороны защитников. Полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, а действия осужденного неверно квалифицированными.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шапошников А.Г, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом в отношении Нальгиева М.А. решения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Л***в В.В, осужденный Нальгиев М.А. и его защитник - адвокат Хастинов М.Э. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах. В дополнении, потерпевший Л***в В.В. просил проявить снисхождение к осужденному, и с учетом его мнения, смягчить, назначенное Нальгиеву М.А. наказание.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Л***а В.В, данными им непосредственно после совершения преступления, об обстоятельствах, при которых *** года в помещении *** N ***, расположенного в ГСК "***" по адресу: *** между ним и Нальгиевым М.А. произошел конфликт, в ходе которого, Нальгиев М.А. ударил его несколько раз кулаком правой и левой руки в область головы и в область туловища, в результате чего, он упал на землю, где между ними возникла потасовка, в ходе которой Нальгиев М.А. также нанес ему множественные удары в область головы и туловища; показаниями свидетелей В***а Е.С, К***а А.С. - сотрудников полиции, выезжавших в больницу к потерпевшему Л***у В.В. и с разрешения медицинских работников, получивших от потерпевшего заявление и объяснения, в которых он прямо указывал, что в результате произошедшего между ним и Нальгиевым М.А. конфликта, последний нанес ему несколько ударов, в результате чего, он потерял сознание; показаниями свидетеля Б***й Л.Г. - фельдшера выездной бригады скорой помощи об обстоятельствах, при которых, прибыв по вызову на адрес: *** ПГСК "***" бокс N ***, она обнаружила Л***а В.В. с ***, пояснившего, что данные телесные повреждения были ему причинены знакомым мужчиной в ходе драки; показаниями свидетеля К***а Ю.С. - лечащего врача Л***а В.В. пояснившего, что по состоянию здоровья посещение Л *** а В.В. ограничено не было, и ему были прописаны обезболивающие препараты, которые не влияли на его психическое состояние ; письменными материалами уголовного дела: карточкой происшествия, согласно которой по поступившей телефонограмме из ГКБ N *** им. ***, Л***в В.В. был доставлен нарядом скорой медицинской помощи, со слов больного *** года он был избит неизвестными на рабочем месте; заявлением потерпевшего Л***а В.В. от *** года, согласно которому он просит принять меры к знакомому М***у, который примерно в *** часов причинил ему тяжкий вред здоровью по адресу: ***; справкой из ГКБ N *** им. *** от *** года, согласно которой Л***в В.В. находится на лечении с *** года с диагнозом: ***; заключением эксперта N *** от *** г, согласно выводам которого у Л***а В.В. при поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ "ГКБ N *** им. *** ДЗМ" *** г. имелись следующие телесные повреждения: открытая ***. Механизмом образования травмы был (были) удар (удары), на что указывает ее характер, центростремительное направление травмирующего воздействия (воздействий), нарастание тяжести повреждений снаружи внутри. Травма образовалась в результате не менее чем одного травмирующего воздействия, на что указывает одно место приложения травмирующей силы. Имевшаяся у Л***а В.В. *** могла образоваться незадолго до его поступления на стационарное лечение в ГКБ (***). Возможность образования имевшейся у Л***а В.В. травмы "***", не исключается. *** была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; заключением эксперта N *** от *** г, согласно выводам которого у Л***а В.В.: ***- образовалась от ударного воздействия (не менее одного) твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью воздействия с местом приложения травмирующей силы в ***, возможно, в срок, указанный в постановлении, и причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. ***; заключением экспертов N *** от **** г, согласно выводам которого у Л***а В.В. установлены повреждения: ***. Данная травма могла образоваться в срок, указанный в постановлении и причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Выявленная у Л***а В.В. при стационарном лечении в ГКБ N *** им. *** г. Москвы *** носила закрытый характер, что, тем не менее, не влияет на определение тяжести причиненного вреда здоровью ; а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Нальгиева М.А. судом первой инстанции проверялись и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела. Так, отвергая данную версию осужденного и его защитника, суд первой инстанции, основываясь на совокупности исследованных доказательств, обоснованно указал, что доводы осужденного являются несостоятельными, поскольку, они полностью опровергаются первоначальными показаниями потерпевшего Л***а В.В, данными им непосредственно после произошедших событий, и согласуются с иными материалами дела, в том числе с показаниями незаинтересованных лиц: сотрудников полиции К***а А.С. и В***а Е.С. о том, что Л***в В.В. прямо указывал в своих объяснениях и заявлении, что травму головы он получил в результате избиения Нальгиевым М.А, который в том числе наносил ему удары руками по лицу и голове; врача-*** К***а Ю.С, пояснившего, что посещение к Л***у В.В. в связи с его состоянием здоровья было открытым, какие-либо препараты, оказывающие пагубное влияние на его восприятие относительно действительности, он не принимал; Б***й Л.Г. - фельдшера выездной бригады скорой помощи, о том, что обнаруженный на месте происшествия Л***в В.В. с ***, пояснил, что данные телесные повреждения были ему причинены знакомым мужчиной в ходе драки; а так же материалами уголовного дела, в том числе карточкой происшествия, согласно которой по поступившей телефонограмме из ГКБ N*** им. ***, Л***в В.В. был доставлен нарядом скорой медицинской помощи, со слов больного *** года он был избит неизвестными на рабочем месте.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей - сотрудников полиции В***а Е.С, К***а А.С, фельдшера выездной бригады скорой помощи Б***й Л.Г, лечащего врача Л***а В.В. - К***а Ю.С, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Нальгиева М.А. как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных лиц не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, и в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты об отсутствии в действиях Нальгиева М.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевшего, свидетелей, а так же материалами уголовного дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Нальгиева М.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного и не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств, и при таких обстоятельствах, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о виновности Нальгиева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Нальгиева М.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении дела по существу судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия, непосредственно после произошедшего, потерпевший Л***в В.В. не ссылался на то, что телесные повреждения он получил в результате падения инструментов, а последовательно давал подробные пояснения об обстоятельствах совершения Нальгиевым М.А. преступления в отношении него, аналогичные тем, которые были ими же и рассказаны прибывшим на место происшествия сотрудникам скорой помощи, и полиции.

При этом судебная коллегия отмечает, что допрошенные в ходе предварительного следствия лица, в том числе и свидетели В***н Е.С, Кондратьев А.С, Б***а Л.Г, К***в Ю.С. в ходе предварительного следствия были допрошены следователем, после разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей в том числе, положений ст. 307, 308 УПК РФ, после чего, лично ознакомившись с протоколами допросов, отмечали, что замечаний к протоколам не имеют, о чем в соответствующих графах протоколов допросов имеются их подписи.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе, показания осужденного Нальгиева М.А, и потерпевшего Л***а В.В. и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал показания потерпевшего, данные им непосредственно после совершения Нальгиевым М.А. преступления, в ходе предварительного следствия достоверными, полученными без нарушений норм уголовно-процессуального закона, положив их в основу приговора, поскольку, они полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции В***а Е.С, К***а А.С, медиков - Б***й Л.Г, К***в Ю.С, а так же с материалами уголовного дела, в том числе с карточкой произошедшего, телефонограммой из больницы, заявлением потерпевшего Л***а В.В, заключениями экспертиз, и с характером выявленных у потерпевшего телесных повреждений.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что суд первой инстанции не исследовал показания свидетеля Б***а И.О. в ходе судебного следствия, так как, согласно представленным материалам уголовного дела, суд предпринимал многочисленные попытки к обеспечению явки данного лица, однако, установить его местонахождения на территории РФ не представилось возможным, в связи с чем, государственный обвинитель, посчитал возможным окончить судебное следствие без исследования показаний свидетеля обвинения Б***а И.О, с чем сторона защиты согласилась, посчитав возможным окончить судебное следствие в отсутствии данного лица.

Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела, вопреки доводам жалобы защитника, у судебной коллегии сомнений так же не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта от *** г. является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу приговора, в связи с тем, что в последующем проводилось еще две экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, данное обстоятельство, в силу требований закона не влечет признание экспертного заключения недопустимым.

Нарушений положений ст. 252 УПК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе защитника, судом первой инстанции допущено не было, поскольку, дело было рассмотрено только в отношении Нальгиева М.А, и лишь по предъявленному ему обвинению, в рамках, изложенных в обвинительном заключении обстоятельств.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции при назначении наказания Нальгиеву М.А, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, должным образом учел степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, а так же возмещение им потерпевшей стороне имущественного ущерба и морального вреда, обоснованно не найдя оснований для применения к Нальгиеву М.А. положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами защитника и потерпевшего о том, что при назначении наказания, суд первой инстанции не учел мнение Л***а В.В, который просил Нальгиева М.А. не наказывать, поскольку, претензий к нему он не имеет, в связи с чем, полагает возможным снизить назначенное Нальгиеву М.А. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года в отношении Нальгиева М.А. изменить, снизить, назначенное Нальгиеву М.А. наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Нальгиева М.А. оставить без изменения. Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: