Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 10-16969/2017

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Ярцевой Э.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Когдратенко Е.Ю., обвиняемого Бокиева Д.Б., защитника обвиняемого Бокиева Д.Б. - адвоката Веремеева И.В., представившего ордер N *** от *** г. и удостоверение N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веремеева И.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым

Бокиеву Д. Б, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 17 октября 2017 года включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного *** г. уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ следователь *** Д***н П.В, с согласия начальника СО ОМВД России по району *** г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Бокиеву Д.Б, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 17 октября 2017 года, включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Бокиеву Д.Б. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 17 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Веремеев И.В, подробно приводя нормы действующего законодательства, ставит вопрос о его отмене и избрании его подзащитному более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, не связанной с содержанием под стражей. Указывает, что постановление суда от 13 сентября 2017 г. является незаконным, необоснованным, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Отмечает, что суд, удовлетворяя заявленное следствием ходатайство, нарушил положения УПК РФ и необоснованно продлил срок содержания его подзащитного под стражей. Также автор жалобы, обращает внимание на то, что в представленных в обоснование заявленного ходатайства следственным органом документах не имеется конкретных сведений, подтверждающих предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Бокиева Д.Б. под стражей. Указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не привел каких-либо конкретных обстоятельств, которые позволили бы ему сделать вывод о том, что избрание Бокиеву Д.Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не возможно. Отмечает, что указание судом о возможности продолжить Бокиевым Д.Б. преступную деятельность, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, не основано на материалах дела. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал его просьбу об избрании Бокиеву Д.Б. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе, домашнего ареста и не дал надлежащей оценки его доводам. Считает, что оспариваемое решение носит формальный характер, не основано на объективных данных, имеющихся по делу, должным образом не мотивировано, и вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Бокиев Д.Б. и его защитник - адвокат Веремеев И.В, полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом защитник представили суду на обозрение нотариально заверенное заявление потерпевшего с просьбой об изменении обвиняемому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества. Прокурор Кондатенко Е.Ю.

, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Перовского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Бокиеву Д.Б. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Бокиев Д.Б. 17 июля 2017 г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал в постановлении, что Бокиев Д.Б. обвиняется в совершении преступления, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что он не имеет постоянной регистрации на территории РФ, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, он может скрыться от следствия.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Бокиеву Д.Б. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Бокиеву Д.Б. срока содержания под стражей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Бокиева Д.Б. в совершении инкриминированного ему преступления должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Бокиева Д.Б. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также ходатайство защитника об избрании Бокиеву Д.Б. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем прямо указал в своем постановлении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Бокиева Д.Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Бокиеву Д.Б. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Бокиеву Д.Б. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Бокиева Д.Б. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, в том числе, с учетом представленного защитником заявления потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Бокиева Д.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: