Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 10-17091/2017

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Ярцевой Э.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю., обвиняемого Фролова А.В., защитника обвиняемого Фролова А.В. - адвоката Нестеренко А.В., представившего ордер N ***

от *** г. и удостоверение N ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестеренко А.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым

Фролову А.В, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по 01 декабря 2017 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного *** г. СЧ *** ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, объединенного в последствии с другими уголовными делами, переданными для организации предварительного расследования в *** МРСО города Москвы, заместитель руководителя *** МРСО СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве Г***н Д.Ю, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Фролову А.В, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 01 декабря 2017 года, включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Фролову А.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по 01 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко А.В, приводя нормы действующего законодательства, ставит вопрос об отмене судебного решения и избрании Фролову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что постановление суда от 25 сентября 2017 г. является незаконным, необоснованным, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Отмечает, что суд, удовлетворяя заявленное следствием ходатайство, нарушил положения УПК РФ и необоснованно продлил срок содержания его подзащитного под стражей, не проверив при этом обоснованность предъявленного Фролову А.В. обвинения, а также наличие в представленных материалах конкретных сведений, указывающих на причастность его подзащитного к совершенным преступлениям. Указывает, что все обвинение строится на показаниях одного лица, у которого имелись все основания оговорить обвиняемого. Также, автор жалобы обращает внимание на то, что в представленных в обоснование заявленного ходатайства следственным органом документах не имеется конкретных сведений, подтверждающих предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Фролова А.В. под стражей. Указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не привел каких-либо конкретных обстоятельств, которые позволили бы ему сделать вывод о том, что избрание Фролову А.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не возможно. Отмечает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в случае нахождения на свободе, не основаны на материалах дела. Указывает, что его подзащитный ***.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Фролов А.В. и его защитник - адвокат Нестеренко А.В, полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Кондратенко Е.Ю, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Перовского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Фролову А.В. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Фролов А.В. *** г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал в постановлении, что Фролов А.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений (покушение и оконченный состав), совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, не все соучастники которой на данный момент установлены, что в совокупности с данными о его личности, а прежде всего с учетом его места работы, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он может воздействовать на свидетелей и потерпевших, скрыться от следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Фролову А.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Фролову А.В. срока содержания под стражей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были подробно исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Фролова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Фролова А.В. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 97 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Фролова А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Фролову А.В. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Фролову А.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Фролова А.В. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Фролова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: