Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 10-17119/2017

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Голофаевой С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю. обвиняемых Зелимханова А.Л., Корнейчука М.А., защитника обвиняемого Зелимханова А.Л, - адвоката Фролова М.Д., представившего ордер N *** от *** г. и удостоверение N ***, защитника обвиняемого Корнейчука М.А., - адвоката Худякова М.В., представившего ордер N *** от *** г. и удостоверение N ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Фролова М.Д. и Худякова М.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым

Зелимханову А.Л, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть по 05 ноября 2017 года включительно;

Корнейчуку М.А, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть по 05 ноября 2017 года включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного *** г. СО ОМВД России по *** г. Москвы уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, следователь СО ОМВД России по *** Колган А.И, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Зелимханову А.Л. и Корнейчуку М.А, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ каждому на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до 05 ноября 2017 года включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Корнейчуку М.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть по 05 ноября 2017 года включительно, а обвиняемому Зелимханову А.Л. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть по 05 ноября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов М.Д, приводя нормы действующего законодательства, ставит вопрос об отмене судебного решения, отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании Зелимханову А.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, либо залога в сумме 1 000 000 рублей. Указывает, что постановление суда от 03 октября 2017 г. является незаконным, необоснованным, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Отмечает, что суд, удовлетворяя заявленное следствием ходатайство, необоснованно указал, что его подзащитный не имеет постоянного и временного места жительства на территории г. Москвы, проигнорировав представленный защитником договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: г***, в котором, его подзащитный может проживать. Указывает, что суд первой инстанции незаконно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, не проверив при этом обоснованность предъявленного Зелимханову А.Л. обвинения, несмотря на то, что защитой так же предъявлялись документы о наличии между Корнейчуком М.А. и потерпевшим корпоративного конфликта, который и привел к возбуждению настоящего уголовного дела, при этом полагает, что суд не дал правовой оценки предъявленному Зелимханову А.Л. обвинения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство защиты об избрании Зелимханову А.Л. меры пресечения в виде залога в 1 000 000 рублей либо домашнего ареста. Полагает, что совокупность данных о личности его подзащитного: отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства в г. Москве, положительных характеристик, ***, а так же факт необоснованности предъявленного Зелимханову А.Л. обвинения, указывают на несостоятельность выводов суда о невозможности применения к его подзащитному иной, более мягкой меры пресечения.

Адвокат Худяков М.В, действующий в защиту интересов обвиняемого Корнейчука М.А, также не согласился с решением суда, и в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления, отмене Корнейчуку М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрании ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества - домашнего ареста, либо залога в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей. Подробно приводя нормы действующего законодательства, указывает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным и основанным на предположениях. Каких-либо объективных сведений, указывающих, что Корнейчук М.А. может продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Указывает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность предъявленного его подзащитному обвинения и его причастность к совершению преступления. Тогда как, между ним и потерпевшим имел место корпоративный конфликт, при этом, все обвинение построено на показаниях потерпевшего, который имеет причины для оговора обвиняемого. Обращает особое внимание, что в рамках проводимой проверки, Корнейчук М.А. являлся по первому требованию для дачи объяснений и не оказывал никакого сопротивления при задержании. Отмечает, что за все время содержания его подзащитного под стражей - 3 месяца, с ним не было проведено ни одного следственного действия. Так же, как и адвокат Фролов М.Д. полагает, что совокупность данных о личности его подзащитного: отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства в г. Москве, положительных характеристик, ***, а так же факт необоснованности предъявленного Корнейчуку М.А. обвинения, указывают на несостоятельность выводов суда о невозможности применения к его подзащитному иной, более мягкой меры пресечения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, обвиняемые Землиханов А.М, Корнейчук М.А. и их защитники - адвокаты Фролов М.Д, и Худяков М.В, полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор Кондратенко Е.Ю, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Симоновского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Зелимханову А.Л. и Корнейчуку М.А. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Зелимханов А.Л. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 26 июля 2017 г, а Корнейчук М.А. *** г, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно указал в постановлении, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, что в совокупности с данными о их личности, дает все основания полагать, что в случае изменения им меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, они могут скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции, отвергая доводы защиты, отмечает, что *** и постоянного места жительства в г. Москве, не свидетельствует о том, что в случае изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, будучи обвиняемыми в совершении тяжкого преступления, при наличии неустановленных соучастников по делу они не предпримут действий по воспрепятствованию производству по делу.

Доводы стороны защиты о необходимости изменения обвиняемым меры пресечения в связи с тем, что с их непосредственным участием не проводится следственных действий, суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными и отмечает, что мера пресечения обвиняемым избирается не только в целях проведения с ними различных следственных действий, но и прежде всего, в целях недопущения оказания ими воспрепятствования расследованию по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Корнейчуку М.А, Зелимханову А.Л. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, вопреки доводам защитников, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были подробно исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемых Зелимханова А.Л. и Корнейчука М.А. в совершении инкриминированного им преступления должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о их причастности к совершению инкриминируемого им деяния, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности вины обвиняемых в инкриминируемом им деянии.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности каждого из обвиняемых и тяжесть предъявленного им обвинения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, продлевая сроки содержания обвиняемым под стражей, как и просил следственный орган на 01 месяц 00 суток, то есть до 05 ноября 2017 г. включительно, обоснованно указал, что на испрашиваемую дату, общий срок содержания Зелимханова А.Л. будет составлять 03 месяца 10 суток, а Корнейчука М.А. - 03 месяца 09 суток, а не 03 месяца 08 суток, как ошибочно указал следователь в своем ходатайстве.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Зелимханова А.Л. и Корнейчука М.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Зелимханову А.Л. и Корнейчуку М.А. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым им избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Зелимханова А.Л. и Корнейчука М.А. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Зелимханова А.Л, Корнейчука М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: