Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 10-17260/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В, Чирковой Т.А,

при секретаре Голофаевой С.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Батырова Р.Т,

его защитника - адвоката Шабанова М.М, представившего ордер N... от... года и удостоверение N.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Батырова Р.Т. и его защитника - адвоката Шабанова М.М. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым

Батыров РТ,..,

осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы за каждое. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени его предварительного содержания под стражей с 26 октября 2016 года.

Гражданский иск потерпевшего Н оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного Батырова Р.Т. и его защитника - адвоката Шабанова М.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство; прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения поступивших апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 27 июля 2017 года Батыров Р.Т. признан виновным в совершении... года покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего Н - автомобиля ".." стоимостью... рублей, то есть в особо крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении... года покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшей О - автомобиля "... " стоимостью... рублей, то есть в особо крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Батыров Р.Т. свою вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что в ночь с... года он приехал в район... с целью кражи блока сертификации из автомашины марки "... " и его дальнейшей продажи. Сами автомобили он похищать не намеревался.

В апелляционной жалобе

адвокат Шабанов М.М. просит приговор суда в отношении Батырова Р.Т. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что обвинительный приговор в отношении Батырова Р.Т. основан на предположениях. Излагая фактически установленные судом обстоятельства дела, анализируя содержание исследованных доказательств, находит показания потерпевшего Н о наличии в его автомашине повреждений подрулевого пространства и о получении им сведений от службы спутниковой охраны относительно попытки угона его транспортного средства примерно в... года - ложными и противоречащими материалам дела. Защитник полагает, что к блокировке двигателя привели действия жены потерпевшего, которая пыталась завести автомашину в момент проведения её осмотра с участием сотрудников полиции. Считает, что надлежащего расследования обстоятельств дела в ходе предварительного следствия не проводилось; экспертные исследования автомобиля не назначались; криминалист, принимавший непосредственное участие в следственных действиях, не допрашивался. Сведения, изложенные в показаниях специалистов.., защитник расценивает как их оценочные суждения и недопустимые доказательства по делу.

В дополнениях указывает, что, согласно протоколу осмотра автомобиля потерпевшего Н подрулевое пространство его автомобиля не было повреждено; сам потерпевший дал в суде ложные показания; его показания относительно изменения в расположении монтажных блоков не были проверены экспертным путем; в приговоре суда не разрешен вопрос о том, каким образом Батыров совершал действия, направленные на хищение автомобиля потерпевшего.

Обращает внимание, что все ходатайства стороны защиты были судом необоснованно отклонены; что приговор суда содержит сведения, которые отсутствуют в письменных материалах дела; что не были допрошены все лица, принимающие участие в осмотре транспортных средств потерпевших Н и О. Анализируя показания последней, приходит к выводу, что Батыров в действительности пытался похитить из её машины блок сертификации.

Также, ссылаясь на обстоятельства задержания Батырова сотрудниками полиции, полагает, что последние действовали по мотивам национальной ненависти и вражды, и эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства проверены не были. Находит приговор суда в отношении осужденного незаконным и необоснованным.

Осужденный Батыров Р.Т. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором суда, считает, что он не содержит объективной оценки представленных доказательств и подлежит отмене. Полагает, что приговор основан на предположениях, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, а на принятое судом решение повлияли его предыдущие судимости за аналогичные преступления. Также указывает, что предоставленные ему протоколы судебного заседания скорректированы в пользу обвинения и искажают саму суть правосудия. Считает, что его право на защиту в ходе судебного разбирательства было нарушено, поскольку судья задавал свидетелям наводящие вопросы и необоснованно отклонил многочисленные ходатайства защитника.

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Велькова Л.А. просит приговор суда в отношении Батырова Р.Т. оставить без изменения, находя установленной его вину в предъявленном обвинении, а назначенное ему наказание - справедливым и соответствующим тяжести содеянного, данным о личности осужденного.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Батырова Р.Т. в совершении покушения на хищение транспортных средств потерпевших О и Н при установленных судом обстоятельствах, основаны исключительно на анализе доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, и не являются предположением или догадками.

Вина осужденного подтверждена: показаниями потерпевшего Н сообщившего суду известные ему обстоятельства проникновения в его автомашину, припаркованную на неохраняемой стоянке у дома, ранее ему незнакомого Батырова, и попытке её хищения. В суде апелляционной инстанции потерпевший пояснил, что о нарушениях в расположении пластиковой обшивки подрулевого пространства ему стало известно со слов лиц, которым он поручил ремонт автомобиля, поскольку отсутствовал в... Также потерпевший сообщил, что автомобиль оборудован несколькими различными системами противоугонной защиты, и двигатель автомашины был заблокирован в связи с попыткой его запуска Батыровым ввиду отсутствия у последнего необходимых элементов; оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями потерпевшей О, согласно которым о проникновении в ее автомашину ей стало известно от сотрудников полиции. При осмотре автомашины был обнаружен отогнутый кожух подрулевого пространства; показаниями свидетелей:.., сообщившей суду, что от сотрудников полиции она узнала о совершенном проникновении в машину мужа через разбитое заднее стекло. При осмотре автомашины она видела чуть отогнутый пластик в подрулевом пространстве. Она пробовала завести машину, но двигатель не завелся, несмотря на то, что "метка" была с ней;.., согласно которым при патрулировании территории района... они услышали звук разбивающегося стекла и обратили внимание на мужчину в салоне, который несколько раз наклонял голову вниз, после чего, на машине загорелись стоп-сигналы. Когда мужчина их заметил, он перелез на заднее сидение, через разбитое окно выпрыгнул из машины и побежал. На какое-то время они потеряли его из виду, но затем обнаружили и задержали;.., исследованными судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре автомашин Н и О соответственно;.., пояснивших об особенностях запуска двигателя и работе штатной сигнализации в автомашинах марки и модели, аналогичных находящихся в собственности у потерпевших.

Вопреки доводам поступивших жалоб, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Н и свидетелей - сотрудников полиции, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными судом первой инстанции и признанными им относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, подробное содержание которых приведено в приговоре.

При этом, судебная коллегия отмечает, что защитой не приведено убедительных причин не доверять показаниям потерпевшего Н, при этом, потерпевший указал источник своей осведомленности и утвердительно сообщил суду о том, что объективно двигатель автомашины не мог быть заблокирован при его запуске в присутствии сотрудников полиции. Действия сотрудников полиции по задержанию Батырова были обусловлены наличием оснований подозревать его в совершении преступления, а не иными личными мотивами, на которые безосновательно ссылается защитник.

Данные доводы стороны защиты были предметом тщательного судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка и оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с доводами защиты о "поверхностном" расследовании обстоятельств дела, судебная коллегия отмечает, что мо тивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ст.30 ч.3, ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ (2 преступления) подробно приведены в приговоре, подтверждены непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований с ними не согласиться не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, отсутствии объективных доказательств виновности осужденного, принимая во внимание, что действия Батырова, исходя из направленности умысла и совершенных фактических действиях, были направлены на хищение транспортных средств потерпевших, а преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами в состязательном процессе, в их совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе, и представленные защитой, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому дал оценку, сочтя совокупность исследованных доказательств достаточной для постановления в отношении Батырова Р.Т. обвинительного приговора. Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях установлена судом на основании непосредственно исследованных им доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Не соглашаясь с доводами жалоб стороны защиты, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, разрешены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалоб о необъективности оценки представленных доказательств и их неполноте, об обвинительном уклоне судебного разбирательства также являются несостоятельными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, были предметом исследования судом первой инстанции и суд, на основе анализа представленных доказательств в совокупности (а не на основании предыдущих судимостей осужденного), обоснованно их отвергнув, пришел к мотивированному выводу о совершении Батыровым Р.Т. двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ. Вопреки доводам защитника, приговор суда содержит указание на квалификацию преступных действий осужденного с их фактическим описанием и правовую оценку. О надлежащей квалификации действий осужденного свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Не соглашаясь с доводами жалоб стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом первой инстанции, исследованные им доказательства и показания допрошенных лиц, в своей совокупности, не дают оснований полагать, что выводы суда, изложенные в приговоре, им не соответствуют, а само обвинение основано на догадках и предположениях. Верно квалифицировав действия осужденного, суд первой инстанции установилобстоятельства, подлежащие оценке в соответствии с требованиями ст.73, ст.299 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного и квалификации его действий у судебной коллегии сомнений не вызывает. При этом, не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора.

Решая вопрос о виде и размере наказания, назначенного осужденному за совершенные преступления, суд исследовал все представленные ему документы, содержащие сведения о личности Батырова Р.Т, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Батырову Р.Т. наказания, связанного с изоляцией от общества; отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также, для изменения категории тяжести совершенных преступлений в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия, с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, находит назначенное Батырову Р.Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его дальнейшего смягчения.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания Батырову Р.Т. наказания, отвечает требованиям ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 27 июля 2017 года

в отношении Батырова РТ оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи