Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 10-17788/2017

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Лысенкове Н.А., с участием: заместителя прокурора НАО г. Москвы Швецова А.Ю., подсудимого Юнусова А.А., защитника подсудимого Юнусова А.А. - адвоката Кантаева М.Е., предъявившего удостоверение N *** и ордер N*** от *** года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Швецова А.Ю. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Юнусова А.А, ***,

возвращено прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2017 г.

по уголовному делу в отношении Юнусова А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, Щербинский районный суд г. Москвы вынес постановление о возвращении данного дела прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Швецов А.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на судебное рассмотрение. Отмечает, что оснований для принятия решения о возврате дела прокурору не имеется. Подробно приводя содержание оспариваемого решения, указывает, что допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ф***в А.В. не смог сделать однозначный вывод о том, мог ли образоваться слепой раневой канал пули (от установленного по делу пистолета, для стрельбы из которого используются стандартные *** мм металлические сферические пули (***). При таких обстоятельствах полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение обвинение в части использования Юнусовым А.А. при совершении инкриминируемого ему преступления "***". Следовательно, как полагает заместитель прокурора из предъявленного Юнусову А.А. обвинения подлежит исключению использование данного пистолета в качестве оружия, что не влечет за собой изменение объема предъявленного обвинения и квалификации его действий. При таких обстоятельствах, как полагает автор представления, нарушений положений ст. 220 УПК РФ в ходе предварительного следствия не допущено, следовательно, оснований для возврата дела прокурору не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции заместитель прокурора Швецов А.Ю. поддержали довод апелляционного представления, и просил отменить постановление суда.

Адвокат Кантаев М.Е. и подсудимый Юнусов А.А. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны не только анкетные данные лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, существо обвинения, место и время совершения преступления, но и его способы, мотивы, цели, последствия, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело в отношении Юнусова А.А. прокурору, суд указал в постановлении, что он лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании имеющегося в нем обвинительного заключения, согласно которому, не установлено каким именно пистолетом причинены телесные повреждения потерпевшему И***у В.С, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, в виде ***, которое было причинено одним выстрелом из огнестрельного оружия, снаряженного пулей. Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции указал, что в постановлении о привлечении Юнусова А.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступного деяния органами предварительного расследования указано, что Юнусов А.А, используя в качестве оружия, согласно судебно-баллистической экспертизе N ***от *** года, пистолет ***, являющийся стандартным *** калибра *** мм, имеющим специальное, не боевое назначение и к огнестрельному, газовому или пневматическому оружию не относящегося, умышленно произвел не менее ***выстрелов в воздух и по телу И***а В.С, в результате чего, согласно заключению эксперта N *** от ***года: "У гр. И***а В.С. обнаружены различные повреждения, в том числе - ***. Данное ранение, было причинено одним выстрелом из огнестрельного оружия, снаряженного пулей... и причинило тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи... При этом, допрошенные в суде первой инстанции эксперты З***а О.А. и Ф***в А.В. не смогли устранить имеющиеся противоречия.

Выводы суда первой инстанции о том, что органами предварительного следствия фактически не установлен способ совершения преступления, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями обвиняемого и наступившими общественно-опасными последствиями, являются правильными, основаны на положениях уголовно-процессуального закона и материалах дела, поэтому суд апелляционной инстанции, с ними соглашается и отклоняет доводы прокурора об отсутствии законных оснований для принятия обжалуемого судебного решения.

Поскольку, органом предварительного следствия не установлены фактические обстоятельства по делу, а именно: в результате применения какого именно оружия и чьих действий у потерпевшего образовались тяжкие телесные повреждения, что с учетом, инкриминируемого подсудимому состава преступления, имеет существенное значения для принятия судом законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, находит правильным мотивированное решение суда первой инстанции о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и не находит законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы прокурора о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений, путем исключения из предъявленного обвинения указания на использование "пистолета ***", не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении Юнусова А.А, возвращено прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: