Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 10-17796/2017

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Лысенкове Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю., обвиняемого Муллоева К.Р., защитника обвиняемого Муллоева К.Р. - адвоката Мураховски С.В., представившего ордер N *** от *** г. и удостоверение N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием переводчика Х***й О.У, апелляционную жалобу обвиняемого Муллоева К.Р. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым

Муллоеву К.Р, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 14 октября 2017 года включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного *** г. уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ следователь СО ОМВД России по району *** В***в Д.В, с согласия начальника СО ОМВД России по району *** обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Муллоеву К.Р, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2017 года включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Муллоеву К.Р. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 14 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Муллоев К.Р, подробно приводя нормы действующего законодательства и текст обжалуемого судебного решения, ставит вопрос о его отмене, избрании ему более мягкой меры пресечения и прекращении уголовного преследования в его отношении. Указывает, что постановление суда от *** г. является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением закона, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Отмечает, что суд, удовлетворяя заявленное следствием ходатайство, нарушил положения УПК РФ и необоснованно продлил срок его содержания под стражей. Также, автор жалобы, обращает внимание на то, что в представленных в обоснование заявленного ходатайства следственным органом документах не имеется конкретных сведений, подтверждающих предусмотренные УПК РФ основания, свидетельствующие о необходимости содержания его под стражей. Подробно излагая произошедшие события, указывает, что ему необоснованно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Считает, что по делу следователем допускается незаконное бездействие, поскольку, никаких следственных действий не проводится. Полагает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не учел данные о его личности: ***. Обращает внимание, что назначенный ему адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ бездействует, а переводчик не квалифицированный. Просит прекратить уголовное преследование в его отношении, так как квалификация его действий не соответствует обстоятельствам произошедшего.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Муллоев К.Р. и его защитник - адвокат Мураховски С.В.

, полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Кондратенко Е.Ю. не согласившись с доводами защиты, просила постановление Симоновского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Муллоеву К.Р. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Муллоев К.Р. *** г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал в постановлении, что Муллоев К.Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, что в совокупности с данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, он может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Муллоеву К.Р. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Муллоеву К.Р. срока содержания под стражей.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Муллоеву К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Муллоева К.Р. в совершении инкриминированного ему преступления должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Муллоева К.Р. к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении. В связи с чем, д оводы обвиняемого о необходимости прекращения производства по делу, в связи с неверной квалификацией его действий не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения.

Доводы обвиняемого о том, что назначенный ему адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ бездействует, а переводчик не квалифицированный,, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Как следует из представленных материалов, защиту обвиняемого осуществлял профессиональный адвокат, который активно осуществлял защиту обвиняемого, при этом, по просьбе Муллоева К.Р, был назначен профессиональный переводчик, которому были разъяснены его права и обязанности. При этом, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, обвиняемый не ссылался на то, что осуществляемый перевод ему не понятен, и заявлял отводов ни защитнику, ни переводчику, и не ходатайствовал о замене кого-либо из них.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Муллоева К.Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Муллоеву К.Р. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Муллоеву К.Р... избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Муллоева К.Р. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Муллоева К.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: