Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 10-17797/2017

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Лысенкове Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю., обвиняемого Салай И.В., защитника обвиняемого Салай И.В. - адвоката Мураховски С.В., представившего ордер N *** от *** г. и удостоверение N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Салай И.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2017 года, которым

Салай И.В, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, по 21 ноября 2017 года включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу обвиняемого Салай И.В, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного *** г. СО ОМВД России по району *** г. Москвы уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" 2 ст. 158 УК РФ, следователь СО ОМВД России по району *** г. Москвы В***в Д.В, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Салай И.В.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Салай И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, по 21 ноября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Салай И.В, не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в частности на домашний арест либо подписку о невыезде. Считает, что суд первой инстанции необоснованно избрал ему столь суровую меру пресечения без учета данных о его личности, в том числе, отсутствия у него судимостей и того, что ранее он не привлекался к административной ответственности.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Салай И.В. и его защитник - адвокат Мураховски С.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Кондратенко Е.Ю, не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Симоновского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Салай И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Салай И.В. *** г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что хоть он и обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, тем не менее, данные о его личности, а именно, отсутствие постоянного места работы, а так же наличие возбужденного в отделе дознания по ч. 1 ст. 158 УК РФ уголовного дела, по которому, Салай И.В. является подозреваемым, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Салай И.В, который согласно представленным материалам *** иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку вопреки доводам жалобы, он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Салай И.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Салай И.В, ***, а так же тяжесть предъявленного ему обвинения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Салай И.В. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Салай И.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Салай И.В, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Салай И.В. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Салай И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: