Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-18139/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Боевой Н.А, Довженко М.А,

при секретарях Змазневе В.С, Илясове Н.Н,

с участием:

заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Мелешко А.С,

потерпевшего Измайлова С.Ю,

адвоката Манделя И.Д, предоставившего удостоверение N* и ордер N * от 29 ноября 2017 года,

адвоката Алиева Д.У, представившего удостоверение N* и ордер N * от 20 августа 2017 года,

осужденного Аннаева Х.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Мелешко А.С, апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Манделя И.Д, Алиева Д.Ю, осужденного Аннаева ХА. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым

Аннаев Х А,

осужден по ч. 2 ст. 292, п. "в" ч. 5 ст. 290 (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), ч. 2 ст. 290 (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) УК РФ к наказанию:

по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. "в" ч. 5 ст. 290 (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 1000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственной гражданской службе и органах местного самоуправления сроком на 3 года;

по ч. 2 ст. 290 (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Аннаеву Х.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 1000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственной гражданской службе и органах местного самоуправления сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Аннаеву Х.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срока отбывания наказания Аннаеву Х.А. исчислен с 27 июня 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения осужденного под стражей с 20 февраля 2016 года по 27 июня 2017 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств оставлен на разрешение в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвокатов Манделя И.Д, Алиева Д.У, осужденного Аннаева Х.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Мелешко А.С, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также потерпевшего Измайлова С.Ю, возражавшего против апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аннаев Х.А. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.

Он же, Аннаев Х.А, признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере.

Он же, Аннаев Х.А, признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Аннаев Х.А. в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Мелешко А.С. просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части уточнить, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, Аннаев Х.А, состоял в должности начальника инспекции жилищного надзора по ЗАО г. Москвы, являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, в том числе по осуществлению контроля за выдачей предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по контролю за привлечением в установленном законом порядке к административной ответственности за неисполнением предписаний об устранении выявленных нарушений.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Мандель И.Д. приговор суда просит отменить, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Суд фактически возложил на осужденного бремя доказывания своей невиновности, лишив сторону защиты возможности участвовать в установлении истинных обстоятельств, проигнорировал имеющиеся неустранимые в виновности осужденного сомнения, заняв обвинительную позицию. Замечания на протокол судебных заседаний были удовлетворены лишь в части оглашенных в судебных заседаниях и приобщенных в письменном виде ходатайств, заявлений, выступлений в прениях.

Обращает внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 5,6 ч. 1, ч. 2 ст. 220 УПК РФ и подлежит возврату прокурору. Большинство преступлений и наиболее тяжкие (ч. 2 ст. 290, ч. 5 ст. 290 УК РФ) совершены на территории ЮВАО г. Москвы, однако в нарушение ст. 152 УПК РФ уголовное дело расследовано в Кунцевском МРСО по ЗАО г. Москвы, соответственно Кунцевская межрайонная прокуратура не вправе была утверждать обвинительное заключение. Заместитель руководителя ГСУ СК России по г. Москве не вправе был вынести постановление, противоречащее требованиям ст. 152 УПК РФ, где прямо указано, что данная категория уголовных дел может расследоваться только в вышестоящем следственном органе.

Адвокат обращает внимание на несоответствие имеющихся в деле документов с документами, представленными для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Кроме того адвокат указывает, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года N 8 все доказательства по настоящему уголовному делу являются недопустимыми. Защитой неоднократно заявлялись ходатайства об исключении из числа доказательств определенные доказательства, которые были необоснованно отклонены судом. Использование в качестве доказательства по делу результатов оперативно-розыскных мероприятий было осуществлено в нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55.

Также адвокат указывает, что приговор, как и обвинение, в отношении Аннаева Х.А. построен на догадках, предположениях и оценочных суждениях.

Необходимым условием для квалификации преступления по ст. 292 УК РФ является внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. В приговоре не указано о том, каким образом подпись одного лица за другое искажает действительное содержание предписания, также в приговоре не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном корыстной или иной личной заинтересованности, в обвинительном заключении такие обстоятельства не приведены. Между тем, основанием для ликвидации ТСЖ "Академика Анохина д. 26-3 послужили установленные судом многочисленные нарушения, зафиксированные при проведении трех документарных проверок и не устраненных не только на день вынесения решения, но и на день вступления в законную силу решения суда. То, что председатель ТСЖ не расписался при ознакомлении с содержанием предписания от 15 июля 2013 года никакого отношения к итоговому решению суда о ликвидации ТСЖ не имело. При таких обстоятельствах, отсутствует событие преступления по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Наличие подписи за председателя ТСЖ, указывающей, что он ознакомлен с предписанием, не создает никаких юридических последствий. Обращает внимание, что у Аннаева Х.А. образцы почерка не брались, брались только образцы подписи. У других лиц брались только экспериментальные образцы собственной подписи или же свободные и условно-свободные образцы подписи. Также адвокат отмечает, что судом не указано, в чем заключалось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых интересов общества или государства, меж тем как преступление считается оконченным с наступлением указанных последствий. Неоднократные ходатайства о необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы свободных и условно-свободных образцов подписей оставлены судом без удовлетворения. В нарушение ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза была проведена с теми же исходными данными по Аннаеву Х.А. в том же экспертном учреждении, тем же экспертом. Заключения экспертиз совершено одинаковые. Между тем, не надо быть экспертом, достаточно посмотреть на подпись Аннаева Х.А, чтоб убедиться, что подпись в предписании не могла быть сделана им. Судом не дан анализ приобщенному к материалам дела заключению специалиста - к.н.ю. по специальности судебная экспертиза, со стажем 14 лет, указавшего, что выводы эксперта в заключении эксперта N * является научно необоснованными и не подтвержденными фактическими результатами исследования. Указывает, что в обвинительном заключении и в приговоре указано, что Аннаев Х.А. совершил преступление в точно неустановленное следствием время и при неустановленных следствием обстоятельствах, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности реализовать права, в виду того, что невозможно определить обстоятельства, положенные следствием в основу приговора.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 290 УК РФ, адвокат обращает внимание, анализируя показания свидетеля Рогальчука Д.М, что ни одного подтверждения, кроме высказывания самого Рогальчука Д.М. о возможности получить на обслуживание 10 многоквартирных домов. Также указывает, что ООО "Металлист-Центр" не осуществляло свою деятельность на территории ЮЗАО, где работал Аннаев Х.А, и что из всех прослушанных телефонных переговоров можно понять, что Рогальчук Д.М. просит дать какую-то информацию, а Аннаев Х.А. пробует ее получить, но не может этого сделать. Свидетель Рогальчук Д.М. в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, показал, что данные показания им даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, что в действительности, разговаривая с Аннаевым Х.А. по телефону, Аннаев Х.А. попросил у него в долг 100000 рублей, встретившись со знакомым Аннаева Х.А. передал ему в долг для Аннаева Х.А. 50000 рублей. Также свидетели Бородин, Рогальчук М.И, Турсунов Р.М. отказались от своих показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. По мнению адвоката, даже, если предположить, что Аннаев Х.А. взял у Рогальчука Д.М. 50000 рублей без намерения их отдать, а реально решить то, что он обещал он не может, в этом случае ответственность может наступить за приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием - ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Адвокат указывает, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, что по делу нет ни одного доказательства, указывающего на конкретные действия Аннаева Х.А, связанные с организацией конкурса по промывке систем отопления многоквартирных жилых домов на территории р-на Кунцево г. Москвы в пользу ООО "ИнтерСпецСтрой". Обращает внимание, что через полтора года после произошедших событий Бородин вспомнил и дал показания, что Аннаев Х.А. потребовал от него взятку в размере 200000 рублей за участие его фирмы в конкурсе. Бородиным даны заведомо ложные показания за освобождение его самого от уголовной ответственности. Следователем было выделено в отдельное производство материалы, в связи с наличием в действиях Аннаева и Бородина признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом не дана оценка указанным обстоятельствам. В ходатайстве о проведении психофизиологической экспертизы следователем было отказано. О том, что уголовное дело было возбуждено 31 марта 2016 года, защита и осужденный узнали только 28 июня 2016 года. После ознакомления с материалами дела, стало понятно, что этот эпизод создан искусственно. Обращает внимание на противоречивые показания Бородина. Также адвокат отмечает, что в деле имеется справка-меморандум по ОРМ ПТП, однако отсутствуют аудиозаписи телефонных переговоров, в указанной справке во многих диалогах отсутствует прямая речь, имеется незавершенность разговора, но даже из искаженных записей ПТП можно сделать вывод, что 200000 рублей не связаны ни с конкурсом, ни с помощью в получении денег от ГБУ. Свидетель Калашников дал в суде показания о том, что по просьбе Бородина для Курбанова он занимался изготовлением проекта в отношении нежилого помещения, именно за проектно-сметную документацию Калашников получил 200000 рублей от Бородина. В судебном заседании Аннаев показал, что действительно пригласил Бородина выполнить работы по промывке труб, однако была договоренность, что работы будут проведены формально и деньги ими будут поделены, в связи с чем Аннаев попробовал уговорить Алешина и Давыдову подписать акт выполненных работ, однако после отказа, Аннаев больше к этому вопросу не возвращался. Именно это следует из сводок в справках-меморандумах и показаний в суде Алешина и Давыдовой. Категорический отказ указанных лиц в полной мере характеризуют возможности Аннаева влиять на ситуацию и доказывает, что должностное положение Аннаева не позволяло ему влиять на принятие решений другими лицами.

Также адвокат обращает внимание, что при назначении наказания помимо степени общественной опасности преступления, суд учел отсутствие у Аннаева Х.А. судимости, наличие трех несовершеннолетних детей, но судом не учтено семейное положение, судом не исследован вопрос о том как, наказание в виде лишения свободы отразится на условиях жизни его малолетних детей.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Алиев Д.Ю. просит приговор суда отменить и приводит доводы аналогичные доводам, изложенным адвокатом Манделем И.Д. в апелляционной жалобе с дополнениями.

В апелляционный жалобе с дополнениями осужденный Аннаев Х.А. просит приговор суда отменить и оправдать его по всему предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что приговор является незаконным, не справедливым, основанным на предположениях и догадках.

Обращает внимание, что ему необоснованно было отказано в ходатайстве о производстве его дополнительного допроса после выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Приговор по эпизоду по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ вынесен только на основании показаний свидетеля Бородина, предположениях и догадках.

Обращает внимание, что свидетели Бородин О.В, Рогальчук М.И, Рогальчук Д.М, Турсунов Р.М. отказались от своих первоначальных показаний на следствий, между тем их последующие показания не приняты судом, поскольку они противоречат доказательствам по делу. Показания Бородина О.В. в ходе следствия и суда не совпадают со справками-меморандумами.

В приговоре не дана оценка тому обстоятельству, что Ткаченко Д.А. допрашивался на следствии по настоящему уголовному делу, между тем его показания не приобщены к делу. Из чего можно сделать вывод, что сотрудники следственных органов приобщали к делу только те показания, которые давались под давлением, либо свидетели просто ставили подписи в протоколах допросов, не читая.

Судом первой инстанции не исследован должностной регламент начальника окружной жилищной инспекции и положение о Мосжилинспекции в целом, из которых усматривается, что Мосжилинспекция не имеет никакого отношения к проведению тендеров, а также к ускорению или выплате денежных средств между хозяйствующими субъектами. В связи с чем, даже, если предположить, что он взял у Бородина 200000 рублей, то эти деньги не могут считаться в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ взяткой, данные действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, но не по ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Судом первой инстанции не исследованы и не раскрыты обстоятельства, что в заявлении Измайлов указывает, что его подпись подделал Руковицын. Не смотря на это образы подписи были отобраны у него, при этом образцы подписи у Руковицына отобраны не были. Данный факт свидетельствует о явно заказном характере уголовного дела. Сотрудники следствия обманным путем и методом шантажа и угроз отобрали у него образцы подписи в отсутствии адвоката. Обращает внимание, что образцы с подражанием подписи Измайлова были отобраны только у него. В суде было выявлено, что образцы подписи с подражанием подписи Измайлова на каждом листе, в деле отсутствуют. В проведении дополнительной экспертизы, на которую надо было представить образцы подписи в свободном стиле у всех причастных лиц, было необоснованно отказано. Судом первой инстанции не исследован умысел и причинно-следственная связь между подделкой подписи в предписании и последствиями, зачем ему необходимо было подделывать подпись. Руководство ТСЖ осуществлялось не в интересах собственников жилья, а в своих собственных интересов. Также обращает на то, что до настоящего времени ТСЖ ул. Ак.Анохина не ликвидировано.

Обвинение по ч. 2 ст. 290 УК РФ построено только на показаниях свидетеля Рогальчука Д.М, очной ставки с ним и материалах ОРМ. Во время написания заявления Рогальчуком Д.М. и фиксации результатов ОРМ он являлся начальником жилищной инспекции по ЮЗАО г. Москвы, на территории ЮЗАО ООО "Металлист центр" не имело жилых домов в управлении и не вело хозяйственную деятельность, в связи с чем оказывать покровительство и накладывать штрафные санкции у него не было возможности. Вопрос передачи в управление жилых домов управляющей компании являлся прерогативой собственников жилых помещений. Вопрос о передаче 10 жилых домов на территории р-на Северное Бутово является выдумкой следствия, что подтверждается показаниями главы р-на Северное Бутово Егорова С.И, выписками из данных МЖИ. В период его работы в ЗАО инспекцией выдавалось 236 предписаний на проведение открытого конкурса по выбору управляющей компании и ни разу ООО "Металлистцентр" не выигрывало конкурса. Свидетели Рогальчук Д.М. и Рогальчук М.И. в суде заявили, что на них оказывалось физическое и психологическое давление с целью дачи ими показаний, о чем они писали в различные инстанции. Обращает внимание, что 7 января 2016 года он попросил Рогальчука Д.М. дать ему в долг 50000 рублей, Рогальчук Д.М. ему их дал, что подтверждается и результатами ОРМ.

Указывает, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, тома уголовного дела были расшиты и существенно изменена нумерация, также были добавлены материалы или наоборот убраны. Судом данный вопрос оставлен без внимания. Графики ознакомления отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Аннаева Х.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), ч. 2 ст. 290 (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля Рогальчука Д.М, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с Аннаевым Х.А. и в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он, е го отец Рогальчук М.И. и брат Рогальчук В.М. работают в ООО "Металлист-Центр". Фактически руководит ООО "Металлист-Центр" его отец - Рогальчук М.И. ООО "Металлист-Центр" в июне 2015 года выиграло конкурс на право заключения договоров управления с собственниками домов по адресам: *. У ООО "Металлист-Центр" возникли проблемы с заключением договоров на управление данными домами, так как организация, которая ранее обслуживала данные жилые дома, препятствовала фактическому и юридическому управлению домами ООО "Металлист-Центр". Соответственно, денежные средства, которые платят жители дома за обслуживание, поступали в предыдущую организацию. Он знал, что до назначения на должность начальника Мосжилинспекции по ЮЗАО г. Москвы Аннаев Х.А. состоял в аналогичной должности начальника Мосжинспекции по ЗАО г. Москвы, в связи с чем, он и обратился за помощью к Аннаеву Х.А. Аннаев Х.А. сказал ему, что узнает, как ему помочь. Чтобы выиграть такой конкурс необходимо заранее знать, когда он состоится. Он хотел, чтобы ООО "Металлист-Центр" обслуживало больше домов и примерно в декабре 2015 года обратился к Аннаеву Х.А. с просьбой сообщить ему заранее о домах, по которым должны проводится конкурсы для управляющих организаций. Аннаев Х.А. в декабре 2015 года сообщил ему, что в районе Северное Бутово, то есть на территории ЮЗАО г.Москвы, где Аннаев Х.А. является начальником Мосжилинспекции и может способствовать общему покровительству его организации, имеется 10 домов, по которым в ближайшее время ожидаются конкурсы. На его просьбу сообщить ему заранее, когда будут объявлены конкурсы по этим домам, Аннаев Х.А. пообещал помочь. Также примерно в декабре 2015 года он обратился к Аннаеву Х.А. за оказанием помощи в заключении договора с собственниками на обслуживание жилого дома по адресу: *. Он знал, что Аннаев Х.А. общается с сотрудниками Префектур ЗАО и ЮЗАО г. Москвы, иными должностными лицами и служащими г. Москвы, через которых может помочь ООО "Металлист-Центр". Аннаев Х.А. не скрывал этого, и напротив, периодически говорил ему, что он встречался с кем-то из чиновников и обсуждал, как помочь ООО "Металлист-Центр". В ходе телефонных звонков, и при личных встречах, Аннаев Х.А. в период с декабря 2015 года по январь 2016 года несколько раз говорил ему, что он сообщит о конкурсе и поспособствует ООО "Металлист-Центр" в получении в управлении и обслуживания указанных выше домов, а также в дальнейшем будет оказывать поддержку. Он знал, что за указанную помощь от Аннаева Х.А. ему придется заплатить определенную сумму. 7.01.2016 года около 10 часов 50 минут или 12 часов на его телефон * поступил звонок от Аннаева Х.А. с телефона *. Аннаев Х.А. потребовал привести ему 100000 рублей по адресу: г. Москва, ул. 40 лет Октября, д.12. Он воспринял данное требование, как необходимое условие дальнейшего сотрудничества с Аннаевым Х.А. Потом Аннаев Х.А. ему вновь позвонил и стал требовать денежные средства, сказав "вы не умеете работать, может вас закрыть", указанные слова он воспринимал как угрозу, поскольку Аннаев Х.А. являлся высокопоставленным чиновником и мог прекратить деятельность фирмы. Он сказал Аннаеву Х.А, что имеются проблемы с деньгами, на что Аннаев Х.А. высказал угрозу следующего содержания: "может вообще Вашу контору закрыть?". Аннаев Х.А. пояснил ему, что деньги необходимо привезти на ул. Ставропольская, к отелю "Лондон". Примерно через час Аннаев Х.А. повторно позвонил ему и спросил, где он находится и что с деньгами. Он пояснил, что уже едет к нему, но смог собрать только 50000 рублей, а оставшиеся 50000 тысяч рублей сможет довезти в понедельник. Аннаев Х.А. стал говорить "Что плохо работаете, может вас закрыть?". Потом Аннаев Х.А. согласился и попросил привезти хотя бы 50000 рублей, при этом, Аннаев Х.А. недовольным голосом назвал адрес и сказал, что денежные средства надо передать для него водителю. Он понимал, что передает денежные средства как взятку должностному лицу, он воспринимал угрозы, высказанные Аннаевым Х.А. как реальные, так как знал, что Аннаев Х.А. имеет административный ресурс, в том числе в ЗАО и в случае его отказа от передачи ему денежных средств, Аннаев Х.А. не только "не пустил" бы ООО "Металлист-Центр" в ЮЗАО г. Москвы, но и мог через свои "связи" привлечь их организацию к административным штрафам. Также он надеялся, что за указанные денежные средства Аннаев Х.А. будет способствовать согласно ранее достигнутой договоренности введению ООО "Металлист-Центр" к обслуживанию указанных выше домов в Северном Бутово, а также дальнейшему покровительству их фирмы при работе на подконтрольной ему территории ЮЗАО г. Москвы. Примерно в период с 13 часов до 14 часов 7.01.2016 года он приехал к указанному Аннаевым Х.А. месту, зашел в отель "Лондон", где передал водителю денежные средства в размере 50000 рублей для Аннаева Х.А. купюрами по 5000 рублей. Около 18 часов того же дня Аннаев Х.А. позвонил ему и сообщил, что водитель все ему передал. Аннаев Х.А. никогда не брал у него денежных средств в долг и никогда не просил об этом. Когда он сказал своему отцу - Рогальчуку М.И, что потратился, в связи с ООО "Металлист-Центр", имел ввиду, что он передал денежные средства Аннаеву Х.А. по его требованию в счет оказания им в будущем покровительства, каких-либо разговоров о передаче денег в долг не было. 19.02.2016 года в ходе проведения очной ставки между ним и Аннаевым Х.А. он понял, что боится Аннаева Х.А. и не может при нем здраво выражаться по поводу обстоятельств произошедшего;

показаниями свидетеля Рогальчука М.И, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является директором ООО "Металлист-Центр", где также работают его два сына. Несколько лет назад, сколько именно, не помнит, он познакомился с Аннаевым Х.А, который в настоящее время состоит в должности начальника Мосжилинспекции по ЮЗАО г. Москвы. Аннаев Х.А. на момент их знакомства состоял в такой же должности, но в ЗАО. Мосжилинспекция является надзирающим органом над Управляющими организациями, в том числе и над ООО "Металлист-Центр". Каких-либо долговых обязательств у него с Аннаевым Х.А. никогда не было. Что-либо о долговых обязательствах Аннаева Х.А. перед Рогальчуком Д.М, ему неизвестно. Точно не было ни одного случая, чтобы Аннаев Х.А. ему передавал какие-либо денежные средства, тем более в счет погашения долга перед Рогальчуком Д.М. О том, что Аннаев Х.А. брал в долг у Рогальчука Д.М. денежные средства в размере 50000 рублей 7.01.2016, ему ничего неизвестно;

показаниями свидетеля Кантеровой Н.Н, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с сентября 2015 года по конец января 2016 год она работал в отеле "*" по адресу: *. 7.01.2016 года с утра ей сообщили, что к ним в отель "Лондон" приехал Аннаев Х.А. в состоянии алкогольного опьянения. Аннаев Х.А, находится в номере люкс N*. Она заходила в номер к Аннаеву Х.А, он в номере один был и распивал спиртное, потом к нему в номер зашла Наталья, которая стала совместно с ним распивать спиртные напитки. В ходе рабочего дня она часто заходила в номер к Аннаеву Х.А. и Натальи. Примерно в 13 часов 00 минут, когда она стояла на ресепшене, в отеле вошел мужчина, которого она в последствии опознала как Рогальчука Д.М, к которому подошел водитель Аннаева Х.А, они о чем-то поговорили, потом мужчина вышел из отеля, а водитель пошел в номер к Аннаеву Х.А. Дверь в номере Аннаева Х.А. была открыта и Аннаев Х.А, услышав, что пришел данный мужчина, стал кричать ему в след, смысл которых был в том, что он следит за этим мужчиной и чтобы тот был аккуратнее;

показаниями свидетеля Гуральского В.В, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что примерно с 2013 года он является генеральным директором ООО "Комфорт", которое занимается управлением многоквартирных жилых домов в ЗАО г. Москвы. Примерно в январе 2015 года ей позвонил Ткаченко Д.А. и попросил привезти для ознакомления копии протоколов о проведенных собраниях ООО "Комфорт", акта реестров о регистрации жителей дома и вручения уведомлений о проведенном собрании. При передаче данных документов поинтересовался у Ткаченко Д.А, в связи с чем, ему необходимы данные копии. Ткаченко Д.А, объяснил ему, что в Жилищную инспекцию поступило заявление жителя, потом он узнал, что подобного жителя не существует. Между тем частично документация была представлена. Примерно в начале апреля 2015 года от одного из жителей дома он узнал, что Жилищная инспекция ЗАО г. Москвы произвела осмотр документации ООО "Комфорт", после чего, направила предписание в Управу района Фили Давыдково г. Москвы, для выставления всех их домов на аукцион. Указанная информация была неожиданной для них, так как каких-либо проверок Жилищная инспекция в ООО "Комфорт" не проводила и о каких-либо предписаниях их не уведомляла. Ткаченко Д.А. пояснил, что данные события были инициированы Аннаевым Х.А. Примерно в июне 2015 года Управа Фили-Давыдково г. Москвы провела аукцион по результатам которого ООО "Металлист Центр" получило тендер на управление их МКД. При этом, в конкурсе фактически участвовала только одна организация - ООО "Металлист Центр", а также две "подставные" организации, которые числились на аукционе формально. Аукционы проводятся силами Управы, информация об аукционе есть на официальном сайте Управы, но все "неугодные" участники аукциона по тем или иным причинам в самом аукционе не участвуют (например у них находят ошибку в поданных документах и возвращают данные документы перед началом аукциона). Таким образом, всем заранее известен победитель конкурса, в связи с чем, он и проходит только формально. В ходе разговора с Ткаченко Д.А. он пояснил, что его заставил это сделать Аннаев Х.А, при этом, в случае если бы Ткаченко Д.А. не выполнил данного распоряжения, у последнего были бы проблемы при дальнейшей работе. Также от одного из сотрудников ГУИС ему стало известно, что ООО "Металлист Центр" является организацией, которую "покровительствует" Жилищная инспекция г. Москвы, в связи с чем, общество выигрывает самые выгодные тендеры и практически не привлекается к штрафным санкциям, не смотря на массовые жалобы жильцов МКД на указанную управляющую организацию;

показаниями свидетеля Турсунова Р.М, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что п ериодически Аннаев Х.А. просил на служебном автомобиле "Форд Фокус" возить его по развлекательным заведениям. Аннаев Х.А. к указанному времени, как правило, находился в состоянии алкогольного опьянения. Так, он возил Аннаева Х.А. на различные мероприятия. Также по указанию Аннаева Х.А. он забирал, либо отвозил девушек. Как правило, он возил Аннаева Х.А. либо в гостиницу "Хаят", либо в гостиницу "Лондон". После работы, он забирал у штатного водителя ключи от автомобиля и лично возил Аннаева Х.А. 7.01.2016 года в первой половине дня он отвез Аннаева Х.А. в гостиницу "Лондон", где Аннаев Х.А. продолжил распивать спиртное с женщиной по имени Наталья. Далее у Аннаева Х.А. кончились деньги на алкоголь, в связи с чем, он позвонил со своего мобильного телефона человеку по имени Дмитрий и сказал, что тот должен ему привезти примерно 100000 рублей, про какой-либо долг Аннаев Х.А. Дмитрию не говорил. Далее Аннаев Х.А. еще несколько раз звонил Дмитрию, спрашивал, где он и почему так долго. Говорил что-то про то, что "закроет" его фирму. Примерно в 11 часов 30 минут Аннаев Х.А. в ходе телефонного разговора сообщил Дмитрию, что его встретит водитель, то есть он, и что денежные средства Дмитрий должен передать именно ему. Примерно в 12 часов его в номер позвал Аннаев Х.А. и сказал, чтобы он в фойе гостиницы встретил Дмитрия. Потом в здание гостиницы вошел человек, который сказал: "Вы от Хайдар Алимовича?", на что он ответил, что да. Этот мужчина передал ему конверт и сказал: "это для Хайдар Алимовича". Он направился в номер к Аннаеву Х.А, где передал ему указанный конверт. Аннаев Х.А. открыл его и продемонстрировал денежные средства, после чего, дал ему одну купюру достоинством 5000 рублей и сказал, чтобы он купил еще алкогольных напитков. Также купюрами по 5000 рублей, Аннаев Х.А. в дальнейшем расплачивался с администратором гостиницы;

показаниями свидетеля Суховой Н.В, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с конца 2015 года она работала в должности администратора гостиницы "Лондон", Аннаев Х.А. рассказывал что он занимает высокий пост. 7.01.2016 года, около 11 утра Аннаев Х.А. приехал в гостиницу "*" в сопровождении своего водителя, она разместила его в номере люкс, потом она находилась в номере с Аннаевым Х.А, примерно около 12 часов, когда они находились в номере Аннаев Х.А. кому-то позвонил и спросил, где находится тот человек, которому он звонил, ему что-то ответили, он произнес: "хорошо привези хотя бы пятьдесят", затем пригрозил закрыть какую-то, по видимому, организацию, и добавил "что-то плохо работаем", ему что-то ответили и Аннаев Х.А. назвал адрес своего местонахождения. Аннаев Х.А, неоднократно звонил тому человеку, который должен был привезти ему денежные средства, несколько раз этот человек не брал трубку и Аннаев Х.А. произносил, что этот человек не берет трубку, а когда человек не берет трубку, он будет наказан. То, что говорил Аннаев Х.А. точно не выглядело просьбой о передаче ему денег в долг. Через 30-40 минут Аннаеву Х.А. поступил звонок, видимо от человека, который привез денежные средства, так как он попросил ее позвать его водителя, который находился в холле гостиницы. Она позвала водителя, когда водитель зашел в номер, она вышла. Затем водитель вышел из номера, а она вернулась в номер к Аннаеву Х.А. Через непродолжительное время водитель зашел в номер, в руках у него были денежные средства, купюры достоинством по пять тысяч рублей и передал их Аннаеву Х.А.;

заявлением Рогальчука Д.М. от 18 февраля 2016 года, в котором он просит принять меры и привлечь к ответственности руководителя Мосжилинспекции по ЗАО г. Москвы Аннаева Х.А, который 7 января 2016 2016 года потребовал у него и получил денежную сумму в размере 50000 рублей, как предполагаемое условие дальнейшего сотрудничества с ним при выполнении работ по обслуживанию многоквартирных домов;

справками-меморандумами по ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров Аннаева Х.А, Рогальчука Д.М, Рогальчука М.И.;

протоколом обыска от 18 февраля 2016 года, согласно которому, произведен обыск в помещении, занимаемом ООО "Металлист Центр", по адресу: *, в ходе которого, в числе прочего, изъяли правоустанавливающие документы, а также документы финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО "Металлист-Цент";

показаниями свидетеля Алешина А.А, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с декабря 2013 года по март 2015 года он занимал должность директора ГУП ДЕЗ района "Кунцево" ЗАО г. Москвы. Надзор за их деятельностью осуществляла инспекция жилищного надзора по ЗАО г. Москвы (ИЖС по ЗАО г.Москвы). Руководителем ИЖС по ЗАО г. Москвы в тот период времени был Аннаев Х.А. Примерно в апреле 2014 года, точное время не помнит, ему в организацию поступило предписание от ИЖС по ЗАО г. Москвы о промывке системы центрального отопления с указанием конкретных адресов домов. Данное предписание со слов Аннаева Х.А. появилось, якобы, после жалоб жителей домов и что у него есть рекомендации по компаниям, которые уже производили указанные работы. Примерно в начале июля 2014 года Аннаев Х.А. познакомил его с Бородиным О.В, который представился владельцем организации, специализирующейся на промывке систем отопления в г. Москве, руководителем ГУП ДЕЗ района "Южнопортовый". В дальнейшим конкурс выиграла компания Бородина О.В. При подготовке конкурсной документации он указал своему заместителю Семенову О.А, что в конкурсе на выполнение вышеуказанных работ должны заявиться и участвовать предложенные Аннаевым Х.А. компании. Отказать Аннаеву Х.А. в участии этих компаний он не мог, так как после этого тот, используя свой административный ресурс и надзорные функции создал бы условия, при которых его организация потерпела серьезные финансовые убытки. Потом Бородин О.В. какой-либо работы по контракту не выполнял. Далее Бородин О.В. стал просить его подписать акты выполненных работ, на что он отказался. Сразу после этого ИЖС по ЗАО г. Москвы вынесло 14 протоколов о формально выявленных нарушениях. Примерно в декабре 2014 года его не было на работе, на мобильный телефон позвонила Давыдова М.Н. и пояснила, что ее к себе вызвал Аннаев Х.А. для подписания актов выполненных работ. Он в категоричной форме запретил Давыдовой М.Н. подписывать акты. ООО "Металлист-Центр" осуществляла свою деятельность под полным покровительством Аннаева Х.А.;

показаниями свидетеля Бородина О.В, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Аннаевым Х.А, и в судебном заседании, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он являлся генеральным директором строительной компании СК "Статус", офис которой находился на территории ЮЗАО. Он знал Аннаева Х.А, который занимал должности инспектора Жилищной инспекции по ЮВАО г. Москвы. Примерно в 2012-2013 году он создал ООО "ИнтерСпецСтрой", в последствии он стал учредителем общества. Примерно летом 2014 года к нему обратился Аннаев Х.А, который тогда занимал должность начальника Жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы. За вознаграждение в размере 200000 рублей, Аннаев Х.А. пообещал ему, что ООО "ИнтерСпецСтрой" выиграет конкурс на промывку систем отоплений многоквартирных жилых домов, расположенных в ЗАО г. Москвы. Примерно в конце августа - начале сентября 2014 года ему на мобильный телефон позвонил Аннаев Х.А. и пояснил, что ООО "ИнтерСпецСтрой", как они и договаривались, выиграло конкурс на промывку систем отоплений многоквартирных жилых домов. 10 сентября 2014 года ему позвонил Аннаев Х.А. и потребовал передать 200000 рублей за победу в конкурсе, которые он должен будет передать водителю Аннаева Х.А. На следующий день, примерно 11.09.2014 года, в офис ООО "ИнтерСпецСтрой", в его кабинет, пришел мужчина, которого он ранее единожды видел с Аннаевым Х.А. и пояснил, что его прислал Аннаев Х.А. Он передал указанному мужчине 200000 рублей за выигрыш в конкурсе по очистке систем отопления многоквартирных домов в бумажном конверте. 25.02.2016 года он обратился с заявлением в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором сообщил о противоправных действиях Аннаева Х.А. 21.03.2016 года между ним и Аннаевым Х.А. была проведена очная ставка, на которой ему было предложено рассказать об обстоятельствах передачи Аннаеву Х.А, денежных средств в размере 200 000 рублей 11.09.2014. При ответе на указанный вопрос он очень сильно переживал и был в эмоционально подавленном состоянии, так как напротив него, в непосредственной близости находился Аннаев Х.А. Также адвокат Мандель И.Д. постоянно задавал ему провоцирующие вопросы и вводил его в заблуждение, постоянно требовал корректировку его показаний, не давал ему уточнить те, или иные моменты, в связи с чем в ходе очной ставки, он не сумел полностью подтвердить свои показания. Также показал, что он действительно передавал Аннаеву Х.А. 250000 рублей в долг на поездку, при этом Аннаев Х.А. действительно отдал ему данные деньги в декабре 2014 года, но к деньгам, которые он передал Аннаеву Х.А. в виде взятки указанный долг не имеет никакого отношения. Каких-либо денежных средств из указанных 200000 рублей, Аннаев Х.А. ему никогда не отдавал и не пытался это сделать, а он и не спрашивал, так как по факту Аннаев Х.А. выполнил условия дачи взятки и ООО "Интер Спец Строй" выиграло конкурс на вышеуказанные работы;

показаниями свидетеля Семенова О.А, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с конца 2013 года по начало 2015 года он работал заместителя директора в ДЕЗ "района Кунцево" г. Москвы, директором являлся Алешин А.А, начальником Жилинспекции ЗАО г. Москвы являлся Аннаев Х.А. Примерно в августе 2014 года ему поступило указание от директора ДЕЗ района Кунцево г. Москвы провести конкурс на промывку систем отопления и "завести" фирму по рекомендации Аннаева Х.А. Далее между ДЕЗ района Кунцево г. Москвы и ООО "Валенсия" был заключен договор на организацию и проведение указанного конкурса. На участие в конкурсе была принята заявка одна на две организации: ООО "Ремстройсервис" и ООО "Интерспецстрой", при этом, указанные организации были представлены одним генеральным директором и учредителем, что было недопустимо. Алешин А.А. пояснил ему, что данные организации являются "Аннаевскими", но в конкурсе на промывку систем отопления, должна выиграть ООО "Интерспецстрой". Далее он перезвонил Сазониковой О.А. и сообщил, что в данном конкурсе должна победить организация ООО "Интерспецстрой". Ему известно, что Аннаев Х.А. своим должностным положением надавил на Алешина А.А. и вынудил его "завести" свои фирмы на указанный тендер;

показаниями свидетеля Давыдовой М.Н, д анными ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2007 года по 2014 год она работала в должности главного инженера ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы. В период отпуска или больничного директора Алешина А.А. она фактически исполняла его обязанности. Примерно в декабре 2014 года, у Алешина А.А. были проблемы со здоровьем, ей на мобильный телефон позвонил начальник Жилинспекции ЗАО г. Москвы - Аннаев Х.А. и сообщил, что к ней в тот день должен прийти какой-то человек, который принесет акты выполненных работ на промывку систем отопления ООО "Интерспецстрой", которые ей необходимо подписать, Аннаев Х.А. настаивал на подписании этих документов и практически в приказном порядке указал на необходимость принятия человека с документами ООО "Интерспецстрой". В тот же день в ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы пришел человек, который представился курьером ООО "Интерспецстрой" и передал ей пакет документов, в том числе акты выполненных работ по промывке систем отопления и уехал. Об указанном случае она по телефону рассказала Алешину А.А, который приказал ей не подписывать акты. Потом она встретила Аннаева Х.А. на совместном совещании, который стал говорить о необходимости подписания актов выполненных работ, на что по данным вопросам надо обращаться к Алешину А.А.;

показаниями свидетеля Савостина В.Н, д анными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с марта 2014 года он являлся генеральным директором ООО "ИнтерСпецСтрой", но все основные финансовые и рабочие вопросы решались единолично Бородиным О.В. Примерно в августе 2014 года Бородин О.В. сообщил ему, что ООО "ИнтерСпецСтрой" должно участвовать в конкурсе, проводимым ДЕЗом района Кунцево г. Москвы по промывке системы отопления многоквартирных жилых домов в ЗАО г. Москвы, документы для конкурса он должен передать секретарю данной организации для начальника Жилинспекции ЗАО г. Москвы - Аннаева Х.А. Далее он направился в Жилинспекцию ЗАО г. Москвы, где передал секретарю руководителя пакет документов ООО "ИнтерСпецСтроя" для последующей передачи руководителю. Почему данные документы нужно было отвезти именно в Жилинспекцию, а не в ДЕЗ района Кунцево г. Москвы, он не знает. ООО "ИнтерСпецСтрой" выиграло указанный конкурс;

показаниями свидетеля Солодилова П.И, д анными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с 2012 года по 2015 год он работал генеральным директором в ООО "Валенсия". ООО "Валенсия" проводила торги. Примерно с 2013 года они начали сотрудничать с ДЕЗ района Кунцево. По заказу ДЕЗ организовывали конкурсы на проведение различных работ. В августе 2014 года со стороны ДЕЗ района Кунцево поступило техническое задание, исполнение которого он поручил своим сотрудникам, которые разрабатывали конкурсную документацию и организовали проведение конкурса;

показаниями свидетеля Сазонниковой О.А, д анными ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с осени 2011 года по 15 декабря 2015 года она работала заместителем генерального директора в ООО "Валенсия". ООО "Валенсия" как специальная организация проводила торги. Примерно в августе 2014 года ей позвонил заместитель директора ДЕЗ Кунцево Семенов О.А. и сообщил, что необходимо заключить договор на организацию конкурса по промывке систем центрального отопления многоквартирных домов района Кунцево г. Москвы. При рассмотрении заявок она выявила, что заявку на участие в конкурсе подали две организации ООО "Ремстройсервис" и ООО "ИнтерСпецСтрой" генеральным директором которых являлся один человек. Она сообщила об этом Семенову О.А. Через некоторое время Семенов О.А. позвонил ей и сообщил, что победить в конкурсе должно ООО "ИнтерСпецСтрой". Соответственно комиссией было принято решение в пользу ООО "ИнтерСпецСтрой";

заявлением Бородина О.В. от 25 февраля 2016 года, согласно которому он просит принять меры и привлечь к ответственности бывшего начальника инспекции жилищного надзора по ЗАО г. Москвы Аннаева Х.А, который в период времени с сентября по октябрь 2014 года потребовал и получил денежную сумму в размере 200000 рублей за предоставление объекта на подряд по промывке системы отопления в районе Кунцево ЗАО г. Москвы и непринятия мер административного характера по выявленным нарушениям;

с правками-меморандумами от 10 марта 2016 года по оперативно-розыскному мероприятию прослушивание телефонных переговоров Алешина А.А, Семенова О.А.;

протоколом обыска от 25 февраля 2016 года, согласно которому, произведен обыск в помещении ООО "РемСтройСервис" по адресу: *, и изъяты следующие документы: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "РемСтройСервис-Б"; копия свидетельства о государственной регистрации ООО "РемСтройСервис-Б"; копия листа записи ЕГРЮЛ ООО "РемСтройСервис-Б"; копия решения N* единственного участника ООО "РемСтройСервис-Б"; копия приказа N* о назначении генерального директора ООО "РемСтройСервис-Б" Савостина В.Н.; копия решения N* об учреждении ООО "РемСтройСервис-Б"; копия приказа N*; лист записи ЕГРЮЛ от 28 сентября 2015г. ООО "Интерспецстрой"; копия решения N* об учреждении ООО "ИнтерСпецСтрой; копия приказа N1 по ООО "ИнтерСпецСтрой"; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "ИнтерСпецСтрой"; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "ИнтерСпецСтрой"; копия приказа по ООО "ИнтерСпецСтрой" о генеральном директоре; копия решения N* ООО "ИнтерСпецСтрой"; копия устава ООО "ИнтерСпецСтрой"; копия устава ООО "РемСтройСервис-Б" (редакция N2); копия договора N* по помывке систем центрального отопления многоквартирных домов от 8 сентября 2014 года с приложением N*; копия отдельного платежного поручения N * от 13.10.2015;

п ротоколом осмотра документов от 26 февраля 2016 года, с приложением, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО "Ремстройсервис", которые признаны по делу вещественными доказательствами;

протоколом обыска от 13 мая 2016 года, согласно которому произведен обыск в помещении ГБУ "Жилищник района Кунцево" по адресу: *, в ходе которого изъяты, в том числе, документы об участии в конкурсе ООО "Металлист-Центр" по промывке систем отопления;

п ротоколом осмотра документов от 14 мая 2016 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в помещении ГБУ "Жилищник района Кунцево" г. Москвы, признанные по делу вещественными доказательствами;

приказом Мосжинспекции от 23 октября 2012 года о назначении Аннаева Х.А. на должность начальника Инспекции жилищного надзора по ЗАО;

должностным регламентом государственного гражданского служащего г. Москвы, замещающего должность начальника Инспекции Инспекции жилищного надзора по ЗАО;

справками-меморандумами по ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров Аннаева Х.А.";

приказом N * от 28 мая 2015 года, согласно которому Аннаев Х.А. освобождается от должности заместителя начальника Инспекции жилищного надзора по ЗАО;

приказом N * от 1 июля 2015 года, согласно которому Аннаев Х.А. назначен на должность главного специалиста отдела по работе с обращениями граждан и контролю за исполнением поручений Жилищной инспекции по ВАО;

приказом N * от 2 июля 2015 года, согласно которому Аннаев Х.А. назначен на должность начальника Жилищной инспекции по ЮЗАО;

п риказом N * от 2 сентября 2015 года, согласно которому Аннаев Х.А. назначен на должность начальника Жилищной инспекции по ЮЗАО;

служебным контрактом N * о прохождении государственной гражданской службы города Москвы и замещений должности государственной службы города Москвы от 3 сентября 2015 года, заключенный между нанимателем государственного гражданского служащего города Москвы в лице Кичикова О.В. и Аннаевым Х.А.;

должностным регламентом начальника Инспекции жилищного надзора по ЮЗАО от 1 июня 2015 года, утвержденным начальником Государственной жилищной инспекции города Москвы.

Кроме того вина Аннаева Х.А. подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре письменными документами, а также вещественными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Аннаева Х.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), ч. 2 ст. 290 (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) УК РФ, полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вышеуказанным показаниям свидетелей Рогальчука Д.М, Рогальчука М.И, Кантеровой Н.Н, Гуральского В.В, Турсунова Р.М, Суховой Н.В, Алешина А.А, Семенова О.А, Давыдовой М.Н, Савостина В.Н, Солодилова П.И, Сазонниковой О.А. и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Аннаева Х.А.

Показания перечисленных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного указанными свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного Аннаева Х.А. к уголовной ответственности.

Оглашение показаний свидетелей, в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ч. 1,3 ст. 281 УПК РФ.

Оценивая показания осужденного Аннаева Х.А. о его непричастности к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 290 УК РФ, а также о том, что он позвонил Рогальчуку Д.М. и попросил 100000 рублей в долг, суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. В частности из показаний свидетеля Рогальчука Д.М, Кантеровой Н.Н, Турсунова Р.М, Суховой Н.В. следует, что Аннаев Х.А. получил через посредника от Рогальчука Д.М. взятку в размере 50000 рублей (в значительном размере) за совершение действий в пользу представляемых Рогальчуком Д.М. лиц, поскольку он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям. Рогальчук Д.М. последовательно показывал, что осознавал, что от действий Аннаева Х.А. зависело решение вопроса по заключению договоров ООО "Металлист-Центр" на обслуживание 10 многоквартирных жилых домов, и поэтому безоговорочно согласился 7 января 2016 года привезти Аннаеву Х.А. деньги. Также из показаний свидетеля Рогальчука Д.М. следует, что Аннаев Х.А. никогда не брал у него денежных средств в долг и не просил об этом, из показаний свидетеля Турсунова Р.М. следует, что Аннаев Х.А. позвонил человеку по имени Дмитрий и сказал, что тот должен ему привезти примерно 100000 рублей, про какой-либо долг Аннаев Х.А. Дмитрию не говорил, потом Аннаев Х.А. еще несколько раз звонил Дмитрию, спрашивал, где он и почему так долго, говорил, что "закроет" фирму Дмитрия. Из показаний свидетеля Суховой Н.В. следует, что то, что говорил Аннаев Х.А. по телефону о деньгах, точно не выглядело просьбой о передаче ему денег в долг.

Оценивая показания осужденного Аннаева Х.А. о том, что он не обещал Бородину О.В, что ООО "ИнтерСпецСтрой" выиграет конкурс по промывке систем отопления многоквартирных жилых домов, расположенных на территории ЗАО г. Москвы за вознаграждение в размере 200000 рублей, возможно такие разговоры между ними были, но ни о чем конкретном он с Бородиным О.В. не договаривался; он не требовал от Бородина О.В. денежных средств за победу в конкурсе, и не обещал помочь оказать содействие в подписании со стороны ДЕЗа акта выполненных работ по промывке систем отопления, суд первой инстанции также правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в частности показаниями свидетелей Бородина О.В, Алешина А.А, Семенова О.А, Давыдовой М.Н, Сазонниковой О.А, из которых следует, что Аннаев Х.А. получил через посредника от Бородина О.В. взятку в размере 200000 рублей (в крупном размере) за совершение действий в пользу представляемых Бородиным О.В. лиц, поскольку он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям. Так, в частности, из показаний свидетеля Бородина О.В. следует, что он дал начальнику Жилинспекции ЗАО г. Москвы Аннаеву Х.А. взятку в размере 200000 рублей за выигрыш ООО "ИнтерСецСтрой" в конкурсе.

В суде свидетель Бородин О.В. не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что денежные средства в размере 200000 рублей он передал Аннаеву Х.А. за победу ООО "ИнтерСпецСтрой" в конкурсе по промывке систем отопления 10 жилых домов, указав, что протоколы допросов подписывал под психологическим давлением следователя, в действительности он передал денежные средства Аннаеву Х.А. для решения вопроса с ДЕЗом Кунцево г. Москвы по долгу за проделанную ООО "ИнтерСпецСтрой" работу по тендеру.

Свидетель Рогальчук Д.М. в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, также не подтвердил, указав, что показания им давались под психологическом давлением сотрудников полиции, в действительности, разговаривая с Аннаевым Х.А. по телефону, Аннаев Х.А. попросил у него в долг 100000 рублей, встретившись со знакомым Аннаева Х.А, он передал для Аннаева Х.А. 50000 рублей в долг.

Свидетель Турсунов Р.М. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, частично, указав, что он не говорил следователю про взятку, не говорил, что не знал, откуда деньги у Аннаева Х.А. и что Аннаев Х.А. не говорил, разговаривая по телефону фразу "фирму закроют", данные показания он подписал, не читая.

Свидетель Рогальчук М.И. показания, данные в ходе следствия, не подтвердил, пояснив, что показания ими даны под психологическим давлением со стороны следователя.

Судом обоснованно оценены критически данные показания свидетелей Бородина О.В, Рогальчука Д.М, Рогальчука М.И, Турсунова Р.М, поскольку они не соответствуют совокупности приведенных доказательств по делу, изложенные свидетелями факты о причинах наличия таких показаний были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что изменение указанными свидетелями ранее данных ими показаний обусловлено стремлением помочь Аннаеву Х.А. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, в связи с чем судом верно были положены в основу приговора показания свидетелей Бородина О.В, Рогальчука Д.М, Рогальчука М.И, Турсунова Р.М, данные ими в ходе предварительного расследования.

Судом первой инстанции был допрошен старший следователь Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Лысиков А.В, который показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Аннаева Х.А, переданное в рамках персонального поручения руководителя субъекта. В рамках уголовного дела им были допрошены Аннаев Х.А, свидетели, были проведены очные ставки. Все допросы проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, никто из допрошенных лиц насильно, либо каким-то иным способом не склонялся к даче показаний, все допрашиваемые лица давали свои показания добровольно, в протоколах отражено все, что они говорили на допросах. Допросы проводились в необходимых случаях в присутствии адвокатов. Протоколы допросов предъявлялись лицам для ознакомления и личного прочтения, которые в дальнейшем добровольно подписывались. В случае, если поступали какие-либо замечания или дополнения к протоколам, то они обязательно заносились в протоколы. В ходе проведения ст. 217 УПК и на момент направления уголовного дела в суд защита и Аннаев Х.А. знакомились именно с теми томами, именно в том содержании, в котором они были предоставлены в последующем в суд. На момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ тома уголовного дела были сшиты, листы дела были прошнурованы, пронумерованы, но опись не была составлена. После проведения ст. 217 УПК РФ была составлена опись на каждый том и предоставлена в последующем прокурору. После ознакомления с материалами уголовного дела, защитниками и обвиняемым сделаны пометки, что материалы уголовного дела сшиты, пронумерованы, и что они ознакомлены в полном объеме. По настоящему уголовному делу прослушивание всех телефонных переговоров, видеонаблюдение осуществлялись на основании судебных решений Московского городского суда, которые представлялись оперативным службам по их ходатайствам. При предоставлении данных документов были предоставлены выписки, так как решение Московского городского суда о прослушивании телефонных звонков являются секретными документами. Ему известно, что УВД по ЮЗАО проводилась проверка по заявлениям Рогальчука Д.М. и Рогальчука М.И. об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции, однако указанные свидетелями обстоятельства не подтвердились. Допрос Рогальчука Д.М. проводился неоднократно, с использованием средств видефиксации. В ходе производства предварительного расследования никакого давления на Рогальчука Д.М. и других свидетелей не оказывалось.

Также в ходе судебного следствия были допрошены свидетели Русанов И.В, Ткаченко Д.А, Егоров С.И.

Свидетель Русанов И.В. показал, что с 12 марта 2015 года работает директором ГБУ Жилищник р-на Кунцево г. Москвы, ему известно, что ООО "ИнтерСпецСтрой" обращалось в суд с иском к ГБУ Жилищник р-на Кунцево г. Москвы о взыскании задолженности по договору о промывке системы отопления, который был удовлетворен, несмотря на не выполнение ООО "ИнтерСпецСтрой" своих обязательств по договору.

Свидетель Ткаченко Д.А. показал, что работал консультантом в жилищной инспекции ЗАО г. Москвы, им проводилась проверка в отношении управляющей компании "Комфорт", в связи с поступлением жалоб от граждан, им были направлены запросы в управляющую компанию о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность управления данными домами, и вынесено соответствующее предписание. В ходе проведении проверки, такой документации представлено не было, в связи с чем компания была отстранена от управления данными домами. При этом, каких-либо указаний по данному делу, в том числе, о проведении проверки, Аннаев Х.А. ему не давал.

Свидетель Егоров С.И. показал, что является главой Управы Северное Бутово г. Москвы, на период его работы и руководства жилищной инспекцией Аннаевым Х.А, каких-либо предписаний о необходимости заключения договоров с управляющей компанией на обслуживание 10-многоквратирных домов на территории Северное Бутово, от жилищной инспекции не поступало. Мосжилинсекция не имеет права вмешиваться или как-то повлиять на выбор жильцов управляющей компании, поскольку в силу действующего законодательства управляющую компанию выбирают собственники.

Показания указанных свидетелей не свидетельствует о невиновности Аннаева Х.А, по своему содержанию не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о неполноте протоколов судебных заседаний, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и частично удовлетворены.

Доводы защиты о том, что результаты ОРД "прослушивание телефонных переговоров" были получены с нарушением закона и подлежат исключению из числа доказательств по делу, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку из представленных суду доказательств следует, что прослушивание телефонных переговоров Аннаева Х.А, Бородина О.В, Рогальчука Д.М. и других лиц было санкционировано судом и осуществлялось в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты зафиксированы и предоставлены следствию в установленном законом порядке. Кроме того, результаты осмотра и прослушивания фонограмм непосредственно исследованы судом в ходе судебного следствия.

Доводы о том, что опись материалов дела, с которой были ознакомлены Аннаев Х.А. и его защитники при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, не соответствует описи, имеющейся в настоящем уголовном деле, были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает, в обоснование которых, обоснованно приведены показания по данному вопросу следователя Лысикова А.В.

Доводы о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требованиями закона, что при расследовании дела нарушены правила о подследственности, установленные ст. 152 УПК РФ, что Кунцевский межрайонный прокурор не вправе был утверждать обвинительное заключение, верно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку имеется постановление заместителя руководителя ГСУ СК России по г. Москве от 4 апреля 2016 года, которым производство предварительного расследования по уголовному делу N 397092, возбужденному 22.10.2015 года Кунцевским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, с которым 20.02.2016 года в одно производство соединено: уголовное дело N *, возбужденное 19.02.2016 года Кунцевским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Аннаева Х.А. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, 4.04.2016 года уголовное дело N *, возбужденное 31.03.2016 года Кунцевским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Аннаева Х.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст.290 УК РФ, старшему следователю Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Лысикову А.В.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться и с доводами стороны защиты о недопустимости всех доказательств по делу, в связи с тем, что уголовное дело расследовано с нарушением правил о подследственности, соответственно все следственные действия, а значит и собранные доказательства по обвинению по ч. 2 и ч. 5 ст. 290 УК РФ, являются недопустимыми.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами выписок из постановления судей Московского городского суда являются необоснованными, поскольку данные постановления суда, как и выписки из них, не являются доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников правоохранительных, а также следственных органов оснований для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации в отношении Аннаева Х.А. Таким образом, приговор постановлен на достоверных и допустимых доказательствах.

Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины Аннаева Х.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), ч. 2 ст. 290 (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы о нарушении порядка предъявления обвинения Аннаеву Х.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, не соответствуют представленным материалам уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Аннаева Х.А. в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 5 ст. 290 (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), поскольку Аннаев Х.А, являясь должностным лицом - начальником жилищной инспекции ЗАО г. Москвы, получил через посредника, взятку от Бородина О.В. в виде денег в размере 200000 рублей, то есть в крупном размере, за действия, связанные с организацией конкурса по промывке систем отопления многоквартирных жилых домов на территории р-на Кунцево г. Москвы в пользу ООО "ИнтерСпецСтрой", и, связанные со склонением директора ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы к подписанию акта выполненных ООО "ИнтерСпецСтрой" работ, в интересах ООО "ИнтерСпецСтрой", посредством своего влияния и авторитета на территории ЗАО г. Москвы, а также посредством внесения предписания, наложения штрафных санкций, при этом, в силу своего должностного положения, авторитета занимаемой им должности, он мог способствовать указанным действиям и по ч. 2 ст. 290 (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) УК РФ, поскольку Аннаев Х.А, являясь должностным лицом - начальником жилищной инспекции ЮЗАО г. Москвы, получил через посредника от Рогальчука Д.М. взятку в виде денег в размере 50000 рублей, то есть в значительном размере, за способствование в заключении ООО "Металлист-Центр" договоров на обслуживание 10 многоквартирных жилых домов, расположенных на подведомственной Аннаеву Х.А. территории в районе Северного Бутово г. Москвы и последующего покровительства деятельности ООО "Металлист-Центр", при этом, используя свое влияние и авторитет на территории Западного административного округа г. Москвы, где он работал, и Юго-Западного административного округа г. Москвы, Аннаев Х.А. мог способствовать совершению вышеназванных действий.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данным преступлениям, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Аннаева Х.А. приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 292 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возврату Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Аннаевым Х.А. служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Аннаева Х.А. по ч. 2 ст. 292 УК РФ допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены.

Так в обвинительном заключении и в приговоре указано, что Аннаев Х.А, состоя в должности начальника инспекции жилищного надзора по ЗАО г. Москвы, имея прямой умысел и иную личную заинтересованность, в точно неустановленное следствием время в период с 15.07.2013 по 13.12.2013, находясь в помещении ИЖН по ЗАО г. Москвы, расположенном по адресу: *, внес в предписание N * от 15.07.2013, вынесенное Мосжилинспекцией в отношении ТСЖ "Академика Анохина д. 26 - 3", заведомо ложные сведения, свидетельствующие об ознакомлении председателя ТСЖ "Академика Анохина д. 26 - 3" Измайлова С.Ю. с данным предписанием. В последующем Мосжилинспекцией г. Москвы 13.12.2013 подано исковое заявление в Никулинский районный суд г. Москвы о ликвидации ТСЖ "Академика Анохина д. 26 - 3" в связи с неисполнением руководством последнего выявленных в ходе проверок, проведенных ИЖН по ЗАО г. Москвы указанного ТСЖ, нарушений норм жилищного законодательства Российской Федерации, зафиксированных в актах внеплановых документарных проверок, на основании которых ИЖН по ЗАО г. Москвы вынесены предписания об устранении данных нарушений, в том числе и Предписание N 3-3518 от 15.07.2013. После чего решением Никулинского районного суда г. Москвы ТСЖ "Академика Анохина д. 26 - 3" ликвидировано 5.08.2014. В результате умышленных и преступных действий Аннаева Х.А. существенно нарушены права и законные интересы ТСЖ "Академика Анохина д. 26 - 3", вызванные ликвидацией последнего.

Личная заинтересованность лица при совершении подлога является диспозитивным признаком преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Однако, органами следствия не указано в чем конкретно заключалась иная личная заинтересованность Аннаева Х.А. при внесении в предписание N * от 15 июля 2013 года заведомо ложных сведений, свидетельствующих об ознакомлении председателя ТСЖ "Академика Анохина д. 26 - 3" Измайлова С.Ю. с данным предписанием и не приведены доказательства этому.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений в предъявленном обвинении, а также в составленном обвинительном заключении и в постановленном приговоре.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности, обстоятельств, касающихся мотива совершения преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном обвинении вышеперечисленные обстоятельства являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в законе, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу, исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение по ч. 2 ст. 292 УК РФ препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

В связи с отменой приговора по ч. 2 ст. 292 УК РФ и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб по данному обвинению, поскольку они подлежат проверке в ходе предварительного расследования.

По характеристике личности осужденного была допрошена его супруга Иванова О.А, которая охарактеризовала его исключительно с положительной стороны. Кроме того, судом были оглашены показания свидетелей Ревина Н.А. (заместителя начальника Мосжилинспекции) и Самедова Ю.М. (заместителя Префекта ЗАО г. Москвы), которые охарактеризовали Аннаева Х.А. с положительной стороны.

Наказание Аннаеву Х.А. за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), ч. 2 ст. 290 (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств - наличия супруги, троих малолетних детей, один из которых страдает рядом заболеваний, положительных характеристик коллегами по работе, знакомыми и родственниками, наличие у осужденного различных заболеваний, и отсутствии отягчающих наказания обстоятельств.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности и в виде штрафа, назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 46, 47 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному Аннаеву Х.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Окончательное наказание Аннаеву Х.А. надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Аннаева Х.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Не имеется оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Аннаева Х.А, по другим основаниям, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года в части осуждения Аннаева Х* А* по ч. 2 ст. 292 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), ч. 2 ст. 290 (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Аннаеву Х.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 1000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственной гражданской службе и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Аннаева Х.А. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Мелешко А.С. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Манделя И.Д, Алиева Д.Ю, осужденного Аннаева ХА. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: