Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 10-18685/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А,

судей Тарджуманян И.Б, Даниловой О.О,

при секретаре Голофаевой С.Н,

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Просянова А.И,

защитников осужденного Просянова А.И. - адвокатов Хайбулова Р.С, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года; Киревичева О.А, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Просянова А.И. и адвоката Хайбулова Р.С. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым

Просянов А.И, ***,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Просянов А.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Просянову А.И. исчислен с 15 июня 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года Просянов А.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Преступление осужденным Просяновым А.И. совершено в *** года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с постановленным судебным решением, осужденный Просянов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, указывает на неверную квалификацию его действий. Отмечает, что сбытом наркотических средств никогда не занимался. Все исследованные в судебном заседании доказательства, прямо указывают на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что вывод суда о том, что он занимался сбытом наркотических средств и психотропных веществ основан лишь на весе изъятого у него дома ***, Указывает, что он ***. Обнаруженное у него психотропное вещество, принадлежит его дяде - И***у А.Н, которое, тот не успел забрать в связи с задержанием его сотрудниками полиции. Отмечает, что по делу не было допрошено ни одного лица, указавшего на него, как на лицо, занимающееся сбытом наркотических средств. Полагает, что приговор суда основан на предположениях, и что его вина заключается лишь в том, что он покрывал своего дядю, который оставил в его квартире *** на временное хранение. На основании изложенного, просит квалифицировать его действия, как хранение наркотических средств, а поскольку, преступление было им совершено в связи со случайным стечением обстоятельств, назначить ему условное наказание.

Защитник осужденного - адвокат Хайбулов Р.С. так же не согласился с судебным решением и подал на него апелляционную жалобу, в которой, подробно приводя нормы действующего законодательства, указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, построенным на предположениях, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и неподтвержденным исследованными доказательствами. Полагает, что действия его подзащитного неверно квалифицированы, как покушение на сбыт. Обращает внимание коллегии на то, что суд первой инстанции не выполнил требования ст. 73 УПК РФ, а именно не установилвремя, место и способ совершения преступления. Отмечает, что в приговоре суда отсутствуют какие-либо сведения о том, что его подзащитный пытался реализовать кому-либо, хранившееся у него по стечению обстоятельств дома, психотропное вещество. Указывает, что изъятые в ходе обыска и личного досмотра предметы, прямо указывают на наличие в действиях его подзащитного иного состава преступления, нежели ему вменяют. Отмечает, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу его подзащитного. Никаких убедительных доказательств, опровергающих версию его подзащитного о том, что Ильичев А.Н. передал ему на хранение изъятые психотропные вещества, и не смог их забрать по причине задержания его сотрудниками полиции, в деле не имеется. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Просянова А.И. по ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств и психотропных веществ, и, учитывая, что он совершил преступление впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, раскаялся, активно содействовал раскрытию преступления, *** назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гафарова Л.В, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом в отношении Просянова А.И. решения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

В суде апелляционной инстанции осужденный Просянов А.И. и его защитники - адвокаты Хайбулов Р.С, Киревичев О.А. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Просянова А.И. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями И***а А.И. об обстоятельствах, при которых в *** г. он передал своему племяннику П***у А.И, проживающему по адресу: *** психотропное вещество - ***, весом около ***г, в нескольких пакетах;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции К***а А.С, С***а И.Г, Р***а А.С, Д***а А.В, понятых К***а А.В, Т***ы А.А, эксперта Ш***а В.С. об обстоятельствах, при которых *** г, в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" был задержан И***в А.И, сбывший психотропное вещество - ***, и пояснивший, что по месту жительства его племянника - П***а А.И, также причастному к незаконному обороту психотропных веществ, находится большое количество ***, а так же об обстоятельствах проведения обыска в жилище Просянова А.И, в ходе которого из квартиры, расположенной по адресу: ***, в присутствии понятых, *** г. были обнаружены и изъяты паспорт на имя Просянова А.И, магнитная карта со следами вещества, блокнот с записями и 6 полимерных свертков с веществом внутри, все изъятое было должным образом упаковано и скреплено подписями понятых;

- показаниями свидетелей - понятых Л***а И.Б, С***а А.В. об обстоятельствах их личного участия при проведении личного досмотра Просянова А.И, в ходе которого, у последнего был изъят мобильный телефон;

- письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков состава преступления от *** года согласно которому, в ходе проведения ОРМ по задержанию И***а А.И, стало известно о причастности Просянова А.И. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ ; протоколом обыска от *** г, в ходе проведения которого, в квартире N ***, расположенной в ***, по месту жительства Просянова А.И, в присутствии понятых и эксперта были изъяты блокнот с записями, полимерный сверток с веществом, пачка от сигарет со свертком, вещество, три пакета, внутри первого и второго - по два бумажных свертка, в третьем - полимерный пакет с веществом; справками об исследовании, согласно которым, изъятые в ходе производства обыска в квартире Просянова А.И. вещества являются: ***; протоколом личного досмотра Просянова А.И, в ходе проведения которого у него был изъят мобильный телефон "***"; заключением химических судебных экспертиз за N ***, согласно выводам которых, представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе проведения обыска в квартире ***, расположенной в доме *** являются: *** и его производными (во влажном виде общей массой *** г, в высушенном до постоянной - ***); ***, массой *** г. и ***, массой *** г, а на поверхности пластиковой карты, содержатся следы психотропного вещества - *** и его производного; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в квартире Просянова А.И. и его личного досмотра; вещественными, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Просянова А.И. судом первой инстанции проверялись и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела. Так, отвергая данную версию осужденного и его защитника, суд первой инстанции, основываясь на совокупности исследованных доказательств, обоснованно указал, что доводы осужденного являются несостоятельными, поскольку об умысле Просянова А.И, направленного на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, при которых, осужденный, желая заработать денежные средства, не являясь наркозависимым лицом, получил *** г. от И***а А.Н. большое количество ***, его производного, а также *** и ***, которые хранил с целью последующего сбыта ю последующего сбыта в своей квартире до фактического задержания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о наличии у Просянова А.И. умысла, направленного на сбыт изъятых у него наркотических средств и психотропных веществ, помимо вышеуказанных обстоятельств, объективно указывают так же и показания допрошенных в ходе судебного заседания сотрудников полиции, пояснивших, что в ходе проведения ОРМ, задержанный за сбыт психотропного вещества - *** И***в А.Н. пояснил, что его племянник Просянов А.И. так же причастен к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, и у него в квартире находится большое количество данных веществ, которые, впоследствии в ходе обыска и были изъяты; а так же иные предметы, изъятые при производстве обыска и личного досмотра осужденного, в частности: содержание записей в блокноте и смс-переписка из телефона.

При этом, судебная коллегия, отвергая доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы стороны защиты относительно записей, сделанных в блокноте с указанием имен, денежных сумм и граммов как пометок о наличии долговых обязательств Просянова А.И, а также о поступлении денежных средств на карты от реализованных *** осужденного заказов с наборами мыла и продуктов спортивного питания, равно, как и представленные защитником залоговые билеты, скриншоты мобильного телефона с перепиской П***й Ю.Г, и показания самой П***й Ю.Г. не являются достаточными доказательствами, подтверждающими версию подсудимого о его непричастности к покушению на сбыт, поскольку, залоговые билеты получены после задержания осужденного, а оформленные на имя П***й Ю.Г. банковские карты, были привязаны к номеру телефона Просянова А.И, и именно он, пользовался ими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, приходит к вводу, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе нарушений требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, а учитывая, что они все получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не имеет.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Просянова А.И, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Просянова А.И, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и провокации со стороны сотрудников полиции, судебной коллегией не установлено.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что доказательства, уличающие Просянова А.И. в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного являются не состоятельными и отмечает, что вопрос о квалификации действий осужденного Просянова А.И. решался в ходе предварительного следствия, исходя их совокупности собранных доказательств, после чего, настоящее уголовное дело было направлено в суд, с утвержденным обвинительным заключением, где суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, учитывая позицию участников процесса, обоснованно пришел к выводу о том, что Просянов А.И. совершил в г. Москве, в ***г. покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, считает обоснованным вывод суда о квалификации действий осужденного Просянова А.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений при расследовании настоящего уголовного дела и рассмотрении его по существу судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело было расследовано и рассмотрено с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием признаков состава преступления, а так же места, времени и способа его совершения, вопреки доводам стороны защиты, было судом должным образом установлено и в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Просянову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах. Суд первой инстанции при назначении наказания учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также признал в качестве смягчающих: данные о личности осужденного, ***, отсутствие у осужденного судимостей, частичное признание им своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначенный Просянову А.И. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Признавая приговор в отношении Просянова А.И, отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года в отношении Просянова А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: