Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 10-19157/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А,

судей Тарджуманян И.Б, Сысоевой И.В,

при секретаре Голофаевой С.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Юкина С.А.

защитника осужденного Юкина С.А. - адвоката Мураховский С.В, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юкина С.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым

Юкин С.А,***; осужден: по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Юкину С.А. оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания осужденному Юкину С.А. исчислен с 18 июня 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года Юкин С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления осужденным Юкиным С.А. совершены ***г. в помещении дома ***, в отношении потерпевшего Б***а В.А. которому, он своими действиями в результате кражи причинил значительный материальный ущерб на сумму *** рублей, а в результате грабежа, совместно с неустановленным соучастником причинил телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму *** рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с постановленным судебным решением, осужденный Юкин С.А. подал апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора, просит его отменить. Подробно приводя положения уголовно - процессуального закона, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд первой инстанции хоть и указал в приговоре, но не дал должной оценки явке с повинной и активному способствованию в раскрытии преступления, и не учел, что это два самостоятельных обстоятельства, смягчающих наказание, которые должны быть отдельно учтены в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон при постановлении приговора по его делу, не учел, данные им показания о том, что потерпевший сам передал ему телефоны, и как следствие не обоснованно осудил его за совершение двух преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Исхаков Т.Р, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить приговор суда без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Юкин С.А. и его защитник - адвокат Мураховски С.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить их по существу, приговор суда отменить. В дополнении Юкин С.А. сослался на процессуальные нарушения, которые, по его мнению, допустил в ходе предварительного следствия следователь.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, и просил приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 г. оставить без изменений, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Юкина С.А. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Б***а В.А. об обстоятельствах, при которых *** г, ранее незнакомый ему Юкин С.А, в период с *** до *** часов тайно похитил принадлежащим ему телефон "***" и рюкзак, причинив тем самым ущерб на общую сумму *** рублей, а затем, в тот же день, примерно, в *** часа *** минут, когда он вернулся на строительный объект для того, чтобы попытаться вернуть похищенное, Юкин С.А, совместно с неустановленным соучастником, применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, действуя согласовано, нанесли ему многочисленные удары в область головы и туловища, и похитили принадлежащий ей мобильный телефон, марки "***", стоимостью *** рублей;

- показаниями сотрудников полиции - свидетелей З***а В.С, К***а В.А, изложивших обстоятельства совершенных преступлений, аналогичные тем, которые потерпевший сообщил в ходе своих допросов, и также показавших, что похищенные телефоны были обнаружены у Юкина С.А. под подушкой;

- письменными материалами дела: заявлениями потерпевшего Борейша В.А. от *** г. по факту кражи у него мобильного телефона "***" и рюкзака, а так же по факту совершенного в отношении него грабежа; справкой из ГБУЗ г. Москвы "***" от *** г, согласно которой Б***а В.А. была оказана медицинская помощь по поводу: *** протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе проведения которого, под подушкой на кровати Юкина С.А. были обнаружены похищенные у потерпевшего телефоны; протоколом явки с повинной от ***г, в которой Юкин С.А. указал, что *** г. он нанес Б***а С.А. несколько ударов в область лица, после чего забрал у последнего телефон марки "***"; протоколом осмотра от *** г.; заключением СМЭ N *** от *** г, согласно выводов которого, у Б***а В.А. были обнаружены телесные повреждения: ***.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий, а так же о том, что потерпевший сам добровольно передал ему телефоны, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несостоятельности данных доводов, судебная коллегия отмечает, что они опровергаются не только показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе, не заинтересованных в исходе дела потерпевшего Б***а В.А, на протяжении всего предварительного следствия с момента обращения в правоохранительные органы, дававшего последовательные и логичные показания, настаивавшего на том, что изначально, неизвестные (впоследствии им оказался Юкин С.А.) похитили его рюкзак, с находящимся там телефоном марки "***", а затем, когда он вернулся и обратился к Юкину С.А. с просьбой вернуть похищенное, последний, совместно с соучастником, завели потерпевшего в комнату, где избили его, похитив при этом, принадлежащий Б***а В.А. телефон марки "***"; свидетелей - сотрудников полиции З***а В.С. и К***а В.А, изложивших обстоятельства совершения Юкиным С.А. преступлений, аналогичные изложенным потерпевшим; но и материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места совершения преступления, протоколом очной ставки между потерпевшим и Юкиным С.А, заключением СМЭ о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшего и другими, подробно, приведенными в приговоре доказательствами.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего Б***а В.А, свидетелей З***а В.С, К***а В.А, А***а С.В, изложивших обстоятельства совершенных преступлений, аналогичные тем, которые потерпевший сообщил в ходе своих допросов, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Юкина С.А, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных лиц не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений. При этом судебная коллегия отмечает, что данные лица в ходе предварительного следствия были допрошены следователем, после разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей в том числе, положений ст. 307, 308 УПК РФ, после чего, лично ознакомившись с протоколами допросов, отмечали, что замечаний к протоколам не имеют, о чем в соответствующих графах протоколов допросов имеются их подписи. Каких-либо сведений о том, что на потерпевшего, либо свидетелей в ходе предварительного следствия кем-либо оказывалось какое-либо воздействие, либо о том, что данные лица не самостоятельно давали показания, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные участниками процесса, ходатайства. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе, показания осужденного Юкина С.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что версия осужденного Юкина С.А, о том, что потерпевший сам изначально отдал ему телефоны на сохранение, а телесные повреждения он нанес ему в связи с вызывающим поведением Б***а В.А, несостоятельна, и расценивает ее, как избранный Юкиным С.А. способ защиты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировал действия осужденного Юкина С.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, придя к обоснованному выводу, что он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при расследовании настоящего уголовного дела, либо при рассмотрении его по существу, о чем в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснил Юкин С.А, судебная коллегия не усматривает, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело было расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием признаков составов преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции должным образом, в соответствии с положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, признал в качестве смягчающих обстоятельств и явку с повинной осужденного Юкина С.А, и то, что в момент задержания, он добровольно выдал похищенные у потерпевшего телефоны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Юкину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи закона, по которой она осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, и в силу требований закона являлись бы безусловным основанием для изменения размера, назначенного ему судом первой инстанции наказания, в апелляционных жалобах не содержится.

Признавая приговор в отношении Юкина С.А. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года в отношении Юкина С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: