Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-19317/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи:

Федина А.Н,

судей:

Иванова С.А, Локтионовой Е.Л,

при секретаре судебного заседания

Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвокатов

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение и ордер в защиту Гимранова Р.Т,

Соколова И.А, предоставившего удостоверение и ордер в защиту Соловьева П.В,

Герасимова О.Д, предоставившего удостоверение и ордера в защиту Зоткин А.И,

Рахмилова И.Я, предоставившего удостоверение и ордер в интересах Миловзорова А.А,

осужденных

Гимранова Р.Т, Миловзорова А.А, Соловьева Р.Т.

,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года апелляционные жалобы осужденного

Гимранова Р.Т, на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым:

Гимранов Р.Т, ранее судимый: 01 апреля 2013 года Тушинским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 162; п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожденный 25 августа 2015 года по отбытии наказания,

осужден

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года;

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гимранову Р.Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Зоткин А.И, ранее судимый 29 апреля 2013 года Дорогомиловским районным судом города Москвы по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожденный 11 сентября 2014 года по отбытии наказания,

осужден

по п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Миловзоров А.А, ранее не судимый,

осужден

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Миловзорову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года,

с отбыванием в исправительной колонии общего

режима;

Соловьев П.В, ранее не судимый,

осужден

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Соловьеву П.В. назначено

наказание в виде лишения свободы сроком на пять

лет, с отбыванием в исправительной колонии общего

режима.

Мера пресечения Гимранову Р.Т, Зоткину А.И. и Миловзорову А.А. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу -оставлена без изменения. Меру пресечения Соловьеву П.В. в виде содержания под домашним арестом, изменена в зале судебного заседания на заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять Гимранову Р.Т, Зоткину А.И, Миловзорову А.А. и Соловьеву П.В. с 31 августа 2017 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей Гимранову Р.Т. и Зоткину А.И. с 18 февраля 2016 года по 30 августа 2017 года; Миловзорову А.А. с 27 сентября 2016 года по 30 августа 2017 года; Соловьеву П.В. время предварительного содержания под стражей и домашним арестом с 15 июля 2016 года по 30 августа 2017 года.

Гражданские иски потерпевших Л.М.Ю. и К.Н.Н. оставлены без рассмотрения, сохранив за потерпевшими право на обращение с исковыми заявлениями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление осужденных Гимранова Р.Т, Миловзорова А.А, Соловьева Р.Т. и адвокатов Хабаровой Я.Г, Соколова И.А, Герасимова О.Д, Рахмилова И.Я,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, высл ушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда

Гимранов Р.Т. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, в крупном размере;

Гимранов Р.Т. и

Зоткин А.И. за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Миловзоров А.А. и Соловьев П.В. за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Миловзоров А.А. за совершение незаконного хранения боеприпасов;

Соловьев П.В. за совершение являясь должностным лицом действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также за совершение незаконного хранения оружия и боеприпасов.

Как установилсуд первой инстанции, преступления осужденными совершены при следующих обстоятельствах:

Так, он (

Гимранов Р.Т.) в период времени с *** *** февраля 2016 года по *** *** февраля 2016 года, имея умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, прибыл по адресу: "данные изъяты", где обнаружил припаркованный автомобиль "М.Л.", гос. номер "данные изъяты", после чего неустановленным способом отключил систему охранной автомобильной сигнализации, проник в салон указанной автомашины, запустил двигатель и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему К.Н.Н. материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, что составляет крупный размер.

Гимранов Р.Т. и Зоткин А.И, вступив в предварительный преступный сговор на хищение автомобилей. Действуя умышлено и во исполнение задуманного они (Гимранов Р.Т. и Зоткин А.И.), имея умысел на тайное хищение автомобиля, в период времени с *** *** февраля 2016 года по *** *** февраля 2016 года, прибыли к "данные изъяты", где обнаружили автомобиль "М.Л.", гос.номер "данные изъяты", принадлежащий Б.А.И. Далее неустановленным способом, отключили систему охранной автомобильной сигнализации, проникли в салон указанной автомашины, запустили двигатель и на данной автомашине скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Б.А.И. значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Миловзоров А.А. и Соловьев П.В. по предварительному сговору группой лиц, между собой и неустановленными соучастниками,

в период времени с *** по *** *** июля 2015 года, они (Миловзоров А.А.) и неустановленные соучастники, прибыли к "данные изъяты", где обнаружили автомобиль "Х.", гос. номер "данные изъяты", принадлежащий Л.М.Ю. После этого, он (Миловзоров А.А.) и неустановленные следствием лица, неустановленным способом отключили систему охранной автомобильной сигнализации, проникли в салон указанной автомашины, привели двигатель в рабочее состояние и скрылись с места происшествия, о чем был уведомлен Соловьев П.В. После совершенного хищения автомобиля, в период времени с ***.07.2015 года по ***.07.2015 года, точное время следствием не установлено, он (Соловьев П.В.), будучи сотрудником органов внутренних дел, действуя согласно отведенной ему роли в группе с Миловзоровым А.А. и неустановленными следствием лицами, имея знакомства среди лиц, занимающихся приобретением транспортных средств для их разукомплектования и реализации, подыскал ранее знакомого С, неосведомленного о преступном умысле соучастников, для приобретения похищенного Миловзоровым А.А. и неустановленными следствием лицами автомобиля. В тот же период, он (Соловьев П.В.), продолжая действовать во исполнение своей преступной роли, сообщил сведения Миловзорову А.А. и неустановленным следствием лицам, о покупателе и месте передачи автомобиля, а именно: "данные изъяты". Далее, Миловзоров А.А, исполняя отведенную ему роль в группе с Соловьевым П.В. и неустановленными соучастниками, в целях реализации похищенного автомобиля "Х.", гос. номер к "данные изъяты", перегнали его в гаражный бокс по адресу: "данные изъяты", и передали Т, неосведомленному о преступном умысле соучастников, чем причинили Л.М.Ю. материальный ущерб на сумму 730 000 рублей, что составляет крупный размер.

Он же

(Миловзоров А.А.) в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, приобрел 7 (семь) патронов, являющиеся стандартными, изготовленными заводским способом, иностранного производства (Чехословакия), калибра 6,35 мм патронами "Браунинг", и относящиеся к штатным боеприпасам к ручному нарезному боевому огнестрельному оружию калибра 6,35 мм, а именно: пистолетам "А."; "А."; "Б."; "Б."; "Б."; "Т."; " C " и другому нарезному огнестрельному оружию, разработанному под эти патроны, которые незаконно хранил в гаражном боксе N ***, расположенном по адресу: "данные изъяты", до их обнаружения и изъятия в ходе следственных действий с *** по *** ***.09.2016 сотрудниками правоохранительных органов.

Соловьев П.В, являясь согласно приказу начальника "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") N *** л/с от *** "данные изъяты", обладая в связи с занимаемым служебным положением широким кругом прав, функций и должностных полномочий, в том числе властного характера, в чьи должностные обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом N 3 ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", Федеральным законом N 144 ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", должностным регламентом (должностной инструкцией) "данные изъяты", утвержденным *** заместителем начальника "данные изъяты", а также Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, приказами МВД России, ГУ МВД России по г. Москве и иными ведомственными правовыми актами, находясь с задержанным Зоткиным А.И. в отделе МВД России по району Люблино г. Москвы, действуя вопреки интересам службы, умышленно не принимая меры к выезду на место тяжкого преступления, связанного с хищением транспортного средства, совершенного Зоткиным А.И, его раскрытию, установлению обстоятельств произошедшего и сбору доказательств "по горячим следам", то есть совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с целью сокрытия доказательств преступной деятельности Зоткина А.И. и дальнейшего не привлечения его к уголовной ответственности за совершение хищения от "данные изъяты" автомашины "М.Л.", гос. номер "данные изъяты", принадлежащей Б.А.И, осуществляя общение с задержанным Зоткиным А.И, не связанного с раскрытием совершенного им преступления, совершая при исполнении своих служебных обязанностей действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть *** февраля 2016 года, примерно *** в целях уничтожения доказательств преступной деятельности Зоткина А.И,, о которой Соловьев П.В. был осведомлен и умышленно покровительствовал этому, из чувства товарищества предоставил Зоткину А.И. свой мобильный телефон для совершения им телефонного звонка и принятию мер к уничтожению предметов, свидетельствующих о его преступной деятельности, тем самым создал условия Зоткину А.И, препятствующие раскрытию преступления, то есть нарушил взятые на себя обязанности, регламентированные п.п. 1-3 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1-2 ст. 3, ч.ч. 1, 3 ст. 5, ч.ч. 1-6 ст. 6, ст.ст. 12-13 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, п.п. 6.1, 6.2, 6.18 должностного регламента (должностной инструкции), по охране и защите прав личности, охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же (

Соловьев П.В.) в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, приобрел 5 (пять) патронов, изготовленные промышленным (заводским) способом, являющиеся 9 мм патронами к пистолету М. и относятся к категории боеприпасов для пистолетов: П, А, Р, П, пистолетов - пулеметов: К, П, К, а также других образцов боевого нарезного огнестрельного оружия под данный патрон, которые незаконно хранил в своем жилище, расположенном по адресу: "данные изъяты", а также 7,62 мм револьвер образца *** системы *** N ***, пригодный для стрельбы, и относится к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, который незаконно хранил в гаражном боксе N ***, расположенный по адресу: "данные изъяты", до их обнаружения и изъятия в ходе производства следственных действий сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные

Гимранов Р.Т, Зоткин А.И,

Миловзоров А.А,

Соловьев П.В. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлениях признали в полном объеме.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Гимранов Р.Т, не

оспаривая квалификацию его действий судом и доказанность вины, выражает не согласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд учел указанные в приговоре суда смягчающие обстоятельства по уголовному делу, однако, при назначении наказания, не принял во внимание фактические обстоятельства по уголовному делу. По мнению осужденного, суд не обоснованно принял оценку автомобиля потерпевшего К.Н.Н. со слов последнего в сумме 300000 рублей, поскольку такой же автомобиль, но в лучшей комплектации потерпевший Б.А.И. оценил на сумму 100 000 рублей. Осужденный также полагает, что суд при назначении наказания не учел его длительное содержание под стражей в следственном изоляторе на момент постановления приговора. Кроме того, суд не принял во внимание, что он никакого отношения к осужденным Соловьеву П.В. и Миловзорову А.А, не имеет. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор суда в отношении него смягчить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Соловьева П.В. и Зоткина А.И. в полном объеме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Гимранова Р.Т, Зоткина А.И, Миловзорова А.А. и Соловьева П.В. в совершении инкриминированных им деяний, полностью установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности вина Гимранова Р.Т. в совершении кражи автомашины, принадлежащей потерпевшему К.Н.Н, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.Н.Н. о хищении у него автомашины "М.Л." гос. номер "данные изъяты", стоимостью 300 000 рублей при обстоятельствах указанных в приговоре;

- показаниями осужденного Гимранова Р.Т. оглашенными в судебном заседании;

Кроме показаний потерпевшего и осужденного вина Гимранова Р.Т. по факту кражи автомашины у К.Н.Н. подтверждается и другими доказательствами, по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением К.Н.Н.

о преступлении от ***.02.2016 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с *** ***.02.2016 по *** ***.02.2016 от д. ***, к. *** по ул. *** в г. ***, тайно похитило принадлежащий ему автомобиль "М.Л.";

- протоколом осмотра

места происшествия от ***.02.2016 года, согласно которому осмотрен участок местности прилегающий к д. ***, к. *** по ул. *** в г. ***, в котором зафиксирован факт отсутствия похищенной;

- протоколом осмотра документов;

- протоколом явки с повинной Гимранова Р.Т. от ***.02.2016 года;

Вина Гимранова Р.Т. и Зоткина А.И. в совершении кражи автомашины, принадлежащей Б.А.И. подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б.А.И. о хищении принадлежащего ему автомобиля *** февраля 2016 года марки "М.Л.", гос. номер "данные изъяты", красного цвета, 2007 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей.

- показаниями свидетеля, сотрудника полиции З.;

- показаниями осужденного Гимранова Р.Т, оглашенными в судебном заседании о хищении автомашины потерпевшего Б.А.И. в чем ему содействовал его знакомый Зоткин А.И.;

- показаниями осужденного Зоткина А.И. об оказании помощи Гимранову Р.Т. в хищении автомашины "М.Л." принадлежащей Б.А.И.

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля обвинения и осужденных, вина Гимранова Р.Т. и Зоткина А.И. по факту кражи автомашины Б.А.И. подтверждается и другими доказательствами, по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- заявлением Б.А.И. от ***.02.2016 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ***.02.2016 по ***.02.2016 тайно похитило принадлежащий ему автомобиль "М.Л.", гос. номер "данные изъяты";

- протоколами осмотра места происшествия от ***.02.2016 года;

- протоколом личного досмотра от ***.02.2016 года;

- протоколом явки с повинной Гимранова Р.Т. от ***.02.2016 года;

- заключением эксперта;

- заключением эксперта;

- заключением эксперта,

а также вещественными и иными доказательствами по данному преступлению исследованными в судебном заседании.

Вина Миловзорова А.А. и Соловьева П.В. в причастности кражи автомашины, принадлежащей Л.М.Ю. подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Л.М.Ю. о хищении принадлежащего ему автомобиля "Х", г.р.з. "данные изъяты", 2014 года выпуска, стоимостью 730 000 рублей;

- показаниями свидетеля С.;

- показаниями свидетеля Т, данными на предварительном следствии;

- показаниями осужденного Соловьева П.В. о том, что вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля обвинения и осужденных, вина Миловзорова А.А. и Соловьева П.В. по факту кражи автомашины Л.М.Ю. подтверждается и другими доказательствами, по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Л.М.Ю. от ***.07.2015 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с *** по *** ***.07.2015 года по адресу: "данные изъяты", тайно похитило автомашину "Х.", г.р.з. "данные изъяты";

- протоколом осмотра места происшествия от ***.07.2015, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: "данные изъяты", в котором зафиксирован факт отсутствия автомашины "Х", гос. номер "данные изъяты";

- протоколами очных ставок между Миловзоровым А.А. и свидетелями С. и Т.;

- протоколом очной ставки между Миловзоровым А.А. и Соловьевым П.В. от ***.10.2016 года;

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, а также вещественными и иными доказательствами по данному преступлению исследованными в судебном заседании.

Вина Миловзорова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Б.;

- показаниями свидетеля С.;

Кроме показаний свидетелей обвинения, вина Миловзорова А.А. по факту незаконного хранения боеприпасов подтверждается и другими доказательствами, по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ***.09.2016, согласно которому осмотрен гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: "данные изъяты", в котором обнаружены, осмотрены и изъяты: пистолет " W " и магазин снаряженный *** патронами калибра 6,35 мм;

- заключением эксперта N *** от ***.12.2016 года;

- справкой, выданной МООА "В." г. Москвы от ***.10.2016 года, а также вещественными и иными доказательствами по данному преступлению исследованными в судебном заседании.

Вина Соловьева П.В. по факту незаконного хранения оружия и боеприпасов, подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля К.А.А. о его участии в качестве понятого при производстве осмотра в гараже N *** ***, расположенного по адресу: "данные изъяты";

- п оказаниями свидетеля К.;

- показаниями свидетеля А.;

- показаниями Соловьева П.В. о том, что он вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, ***;

Кроме показаний свидетелей обвинения и самого осужденного, вина Соловьева П.В. по факту незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается и другими доказательствами, по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ***.07.2016 года;

- протоколом обыска от ***.07.2016 года;

- заключением эксперта N *** от ***.01.2016 года;

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности;

- заключением эксперта N *** от ***.08.2016 года, а также вещественными и иными доказательствами по данному преступлению исследованными в судебном заседании.

Вина Соловьева П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Соловьева П.В.;

- показаниями свидетеля П.;

Кроме показаний свидетеля обвинения и самого осужденного, вина Соловьева П.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ подтверждается и другими доказательствами, по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколами осмотра предметов (документов) от ***.03.2017 года;

- выпиской из приказа начальника "данные изъяты" N *** л/с от ***, о назначении Соловьева П.В. на должность "данные изъяты";

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Гимранова Р.Т. Зоткина А.И, Миловзорова А.А. и Соловьева П.В. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы осужденного Гимранова Р.Т. о неустановлении точной стоимости похищенного автомобиля потерпевшего К.Н.Н. с учетом его износа, поскольку оснований не доверять потерпевшему и представленным в данной части документам, которые были исследованы в судебном заседании, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Судебная коллегия также полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия осужденных Гимранова Р.Т, Зоткина А.И. и Миловзорова А.А. судом правильно квалифицированы: Гимранова Р.Т. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; Зоткина А.И. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; Миловзорова А.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, что не оспаривается осужденными и автором апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что действия осужденного Соловьева П.В. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, как два самостоятельных преступления, судом первой инстанции квалифицированы не правильно.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно Особенной части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и обвинительного приговора, суд, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу при осуждении Соловьева П.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако не учел тот факт, что сам Соловьев П.В. не принимал участия в хищении автомашины потерпевшего Л.М.Ю. марки "Х" гос. номер "данные изъяты", а только знал об обстоятельствах совершения данного преступления и, после совершения преступления Миловзоровым А.А. с неустановленными соучастниками, помог реализовать похищенный автомобиль, получив за это часть вырученных денежных средств.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым действия осужденного Соловьева П.В. переквалифицировать с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, как полагает судебная коллегия, органами предварительного следствия, а затем и судом первой инстанции действия осужденного Соловьева П.В. по обнаружению и изъятию у него из незаконного хранения боеприпасов и огнестрельного оружия - револьвера, необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как два самостоятельных преступления.

Согласно уголовному законодательству, о бъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, характеризуется совершением хотя бы одного из следующих незаконных действий: приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему).

При этом, совершение любого из указанных в диспозиции действий, которые охватываются умыслом виновного лица, образует единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ и не требует квалификации по совокупности преступлений.

В рассматриваемом случае хранение Соловьевым П.В. огнестрельного оружия и боеприпасов в разных местах, которые последовательно были обнаружены сотрудниками полиции после задержания осужденного, следует квалифицировать, как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку незаконное хранение осужденным боеприпасов по месту своего жительства и незаконное хранение огнестрельного оружия - револьвера в гаражном боксе охватывалось единым умыслом осужденного.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Соловьева П.В. с ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, исключив совокупность преступлений в данной части.

Судебная коллегия также находит приговор суда в отношении Зоткина А.И. подлежащим изменению в связи с неправильным применением общей части уголовного закона, которое выразилось в неправильном установлении в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Как следует из описательно - мотивировочной части приговора, действия осужденного Зоткина А.И. переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Однако суд первой инстанции, учитывая данные о личности осужденного при назначении наказания, ошибочно указал на совершение Зоткиным А.И. нового умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, в связи с чем, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ усмотрел в его действиях опасный рецидив преступлений, хотя его действия в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют неквалифицированный рецидив.

При указанных обстоятельствах, в действиях осужденного Зоткина А.И. необходимо признать отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и с учетом улу чшения положения осужденного смягчить назначенное ему наказание.

Назначая наказание осужденным Гимранову Р.Т. и Миловзорову А.И, за совершение инкриминированных им преступлений, суд первой инстанции учел требования, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных личности осужденных, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Правила ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, судом применены правильно.

При этом, судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Гимранову Р.Т. и Миловзорову А.И. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также суд мотивировано указал на отсутствие оснований для назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, и оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания осужденным Гимранову Р.Т. и Милов зорову А.И, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

С учетом внесенных изменений, судебная коллегия при назначении наказания осужденным Соловьеву П.В. и Зоткину А.И. принимает во внимание все обстоятельства совершенных ими преступлений, а также данные об их личности учтенные судом первой инстанции и в частности, наличие у Зоткина А.И.

судимости за совершение тяжкого преступления, совершение нового преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, отсутствие наблюдения у врачей нарколога и психиатра. Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, признанных судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаянье в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также длительное нахождение Зоткина А.И. в период предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в условиях следственного изолятора. При этом суд первой инстанции обоснованно учел наличие ходатайства Зоткина А.И. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом наличия всей совокупности смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Зоткину А.И. наказание с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Соловьеву П.В, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие у него судимостей, совершение осужденным преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого и средней тяжести. Признанные судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаянье в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями, состояние его здоровья, наличие ходатайства осужденного Соловьева П.В. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судебная коллегия, считает правильным признание судом первой инстанции в действиях Соловьева П.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Оснований для назначения Соловьеву П.В. и Зоткину А.И. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Гимранова Р.Т, Зоткина А.И, Миловзорова А.А. и Соловьева П.В, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года в отношении

Зоткина А.И. и Соловьева П.В. -

изменить.

Действия осужденного

Соловьева П.В. переквалифицировать с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Действия осужденного

Соловьева П.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно

Соловьеву П.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указания суда на совершение Зоткиным А.И. тяжкого преступления и наличие в его действиях опасного рецидива преступлений усмотрев в его действиях отягчающее обстоятельство -

рецидив преступлений.

Назначенное Зоткину А.И. наказание по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до одного года семи месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В остальной части этот же приговор в отношении

Гимранова Р.Т, Зоткина А.И, Миловзорова А.А, Соловьева П.В. - оставить без изменения. Апелляционную жалобу Гимранова Р.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: