Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-19319/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Скуридиной И.А,

при секретаре

Абрашове С.Н,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л, Погодиной С.О,

адвоката

Кащенко М.В. в интересах потерпевшего О, представившей удостоверение N. и ордер N. от. года,

осужденного

Серова М.В. и его защитников: адвоката

Соколова Д.А, представившего удостоверение N. и ордер N.от. года, адвоката

Московского В.А, представившего удостоверение N. и ордер N. от. года, адвоката

Галоганова А.П, представившего удостоверение N. и ордер N. от. года,

осужденного

Потапова А.В. и его защитника - адвоката

Забраловой Е.Ю, представившей удостоверение N. и ордер N. от. года,

осужденной

Мокровой И.Ю. и ее защитников: адвоката

Шарого Л.Д, представившего удостоверение N.и ордер N. от. года; адвоката

Зефирова М.Ю, представившего удостоверение N. и ордер N. от. года, адвоката

Шаряфетдинова Р.А, представившего удостоверение N.и ордер N. от. года,

осужденного

Кочишвили Г.Д. и его защитника - адвоката

Кевченкова В.Е, представившего удостоверение N. и ордер N. от. года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Дударова С.З, апелляционные жалобы адвоката Кащенко М.В. и потерпевшего О, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Шарого Л.Д, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвокатов Галоганова А.П, Соколова Д.А, Московского В.А, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Забраловой Е.Ю, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Потапова А.В, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Серова М.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 года, которым

Серов М.В,, ранее несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N324-ФЗ от 3 июля 2016 года), ч. 3 ст. 285 УК РФ, п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N324-ФЗ от 3 июля 2016 года) сроком на 8 лет с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ сроком на 3 года с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

- по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Серову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года 6 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

Потапов А.В,, ранее несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N324-ФЗ от 3 июля 2016 года), ч. 3 ст. 285 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N324-ФЗ от 3 июля 2016 года) сроком на 8 лет с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Потапову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года 6 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

Мокрова И.Ю,, ранее несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N324-ФЗ от 3 июля 2016 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кочишвили Г.Д,, ранее несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ сроком на 3 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ сроком на 2 года со штрафом в размере 30 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кочишвили Г.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей;

на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное Кочишвили Г.Д. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 5 лет; в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Кочишвили Г.Д. возложена обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления этого органа, являться в указанный орган в установленные этим органом сроки и периодичность.

Мера пресечения Серову М.В, Потапову А.В. каждому до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Мера пресечения осужденной Мокровой И.Ю. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Мера пресечения осужденному Кочишвили Г.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде домашнего ареста с зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под домашним арестом с 13 апреля 2016 года по 2 августа 2017 года.

Срок наказания осужденным исчислен: Серову М.В. со 2 августа 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 29 декабря 2015 года по 1 августа 2017 года; Потапову А.В. со 2 августа 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 29 декабря 2015 года по 1 августа 2017 года; Мокровой И.Ю. со 2 августа 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда с осужденного Кочишвили Г.Д. взыскано в пользу потерпевшего О. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего О. о взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на оплату юридической помощи, оставлен без рассмотрения с сохранением за потерпевшим права обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы дела, выслушав выступления прокурора Старостиной Е.Л, осужденных Серова М.В, Потапова А.В, Кочишвили Г.Д, Мокровой И.Ю, адвокатов Кащенко М.В, Соколова Д.А, Московского В.А, Галоганова А.П, Забраловой Е.Ю, Шарого Л.Д, Зефирова М.Ю, Шаряфетдинова Р.А, Кевченкова В.Е. по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда Серов М.В. и Потапов А.В. каждый признаны виновными в том, что совершили получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег и иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Серов М.В. и Потапов А.В. каждый признаны виновными в том, что совершили злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и повлекшее тяжкие последствия.

Этим же приговором Серов М.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговором суда Мокрова И.Ю. признана виновной в совершении пособничества в получении взятки, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег и иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Этим же приговором Кочишвили Г.Д. признан виновным в том, что совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенные в суде первой инстанции осужденные: Серов М.В. вину не признал, Потапов А.В. вину признал частично, Мокрова И.Ю. вину признала частично, Кочишвили Г.Д. вину признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Дударов С.З, не оспаривая доказанности вины осужденных, квалификацию их действий, указывает, что приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска, а также ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 (в редакции от 29 ноября 2016 года), а также на положения ч. 4 ст. 188 УИК РФ, автор апелляционного представления отмечает, что суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре при возложении в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей на осужденного Кочишвили Г.Д. необходимость являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Кроме того, из обвинительного заключения усматривается, что следственные органы признали наличие в действиях Кочишвили Д.Г. смягчающего наказание обстоятельства - его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Из материалов дела следует, что Кочишвили Д.Г. вину признал, сообщил о соучастниках преступлений и их ролях, что следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, однако суд этого не сделал и мотивов принятого решения не привел.

Также автор апелляционного представления выражает несогласие с выводами суда о непризнании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Серова М.В, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ), указывая, что данное обстоятельство установлено следствием, отражено в обвинительном заключении, а потому подлежит учету при назначении наказания за совершение Серовым М.В. преступления, предусмотренного п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, при назначении Мокровой И.Ю. наказания суд первой инстанции не учел мнение потерпевшего о назначении Мокровой И.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы, и не привел мотивов принятого решения, несмотря на то, что мнение потерпевшего в отношении виновного должно быть учтено при назначении наказания в степени, определяемой судом и мотивированно, в том числе при отсутствии оснований учета такового.

Судом оставлен без удовлетворения иск потерпевшего о взыскании с Серова М.В, Потапова А.В. и Мокровой И.Ю. морального вреда, при этом за потерпевшим не сохранено право на обращение с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, что нарушает право потерпевшего представить доказательства в обоснование заявленных доводов в гражданском судопроизводстве, а мотивы, изложенные судом, являются необоснованными.

Судом также необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшего О. о взыскании материального ущерба, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что только действиями Серова М.В. причинен материальный ущерб потерпевшему совершением преступления, предусмотренного п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что не требует дополнительных расчетов и нарушает право потерпевшего.

С учетом приведенных доводов автор апелляционного представления просит приговор суда изменить:

- исключить из резолютивной части приговора в отношении осужденного Кочишвили Г.Д. указание на его обязанность являться в

указанный орган в установленные этим органом сроки и периодичность;

- учесть при назначении Кочишвили Г.Д. наказания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и назначить ему наказание по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ в части лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 5 лет;

- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Серова М.В, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание по п.п. "а" "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Серову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- учесть при назначении Мокровой И.Ю. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - мнение потерпевшего о назначении более мягкого наказания, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Мокровой И.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда в части гражданского иска, заявленного потерпевшим О. о взыскании материального ущерба и морального вреда отменить, направив указанный иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевший О. указывает, что назначенное Мокровой И.Ю. наказание является чрезмерно суровым, считает, что с учетом наличия у Мокровой И.Ю.,,. Мокровой И.Ю, возможно назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что также не может находиться с, поскольку имеет. и в настоящее время... Просит учесть явку с повинной Мокровой И.Ю. и отсутствие отрицательных характеристик. Потерпевший также полагает, что отказ суда во взыскании с осужденных причиненного материального ущерба, даже при не установлении всех лиц, совершивших преступление, является нарушением УПК РФ. Также отмечает, что в результате совершенных в отношении него преступлений он понес нравственные страдания в связи с ограничением его свободы, переживанием за удержание преступниками...

Просит приговор суда изменить: назначить Мокровой И.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы; взыскать с осужденных Серова М.В, Потапова А.В,, Кочишвили Г.Д. и Мокровой И.Ю. в пользу потерпевшего О. солидарно причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 1 730 000 рублей; взыскать с осужденных Серова М.В, Потапова А.В. и Мокровой И.Ю. в пользу потерпевшего О. солидарно причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 800 000 рублей; взыскать с осужденного Серова М.В. и Мокровой И.Ю. в пользу потерпевшего по 500 000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением; взыскать с Потапова А.В. и Кочишвили Г.Д. в пользу потерпевшего по 300 000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе адвокат Кащенко М.В, не оспаривая выводы суда о виновности Серова М.В, Потапова А.В. Кочишвили Г.Д. и назначенного им наказания, выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Мокровой И.Ю, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости. Отмечает, что потерпевший в судебном заседании с учетом интересов. просил по возможности назначить Мокровой И.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы. Это представлялось возможным с учетом влияния избранного наказания на условия жизни семьи Мокровой И.Ю,.., имеющий, в течение некоторого времени будет находиться в отдаленном от них регионе. При назначении Мокровой И.Ю. наказания могли быть учтены ее явка с повинной, отсутствие отрицательных характеристик, ее роль посредника в совершенном преступлении.

Вывод суда о невозможности взыскания с подсудимых причиненного преступлением материального ущерба до привлечения к ответственности всех неустановленных соучастников - ошибочен, нарушает законное право потерпевшего на компенсацию в разумный срок и в полном объеме причиненного вреда. Сумма причиненного преступлением материального ущерба взыскивается с соучастников солидарно, и по мере привлечения к ответственности неустановленных лиц возместившие потерпевшему ущерб соучастники будут вправе обратиться к ним с исками в порядке регресса.

Автор апелляционной жалобы также выражает несогласие с выводом суда о необоснованности заявленных потерпевшим требований о взыскании в его пользу с Серова и Мокровой каждого по 500 000 рублей, а с Потапова и Кочишвили Г.Л. по 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отмечает, что действиями осужденных потерпевшему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с временным ограничением свободы, а также переживаниями за удержание преступниками в качестве заложницы...

С учетом приведенных доводов автор апелляционной жалобы просит приговор суда изменить: определить Мокровой И.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы; взыскать с осужденных Серова М.В, Потапова А.В, Кочишвили Г.Д. и Мокровой И.Ю. в пользу потерпевшего О. солидарно причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 1 730 000 рублей; взыскать с осужденных Серова М.В, Потапова А.В. и Мокровой И.Ю. в пользу потерпевшего О. солидарно причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 800 000 рублей; взыскать с осужденного Серова М.В. и Мокровой И.Ю. в пользу потерпевшего по 500 000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением; взыскать с Потапова А.В. и Кочишвили Г.Д. в пользу потерпевшего по 300 000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях от 23 ноября 2017 года к апелляционной жалобе адвокат Шарый Л.Д, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушен п. 2 ст. 32 УПК РФ, поскольку согласно обвинительному заключению преступление в отношении О. было начато в здании.(изъятие у О.. долларов США), а также на автостоянке у здания, где состоялась передача. рублей и транспортного средства, похищение О. Однако преступление было закончено в местах, которые относятся к юрисдикции других судов. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело незаконно 9 ноября 2015 года было изъято из производства следователя СУ ЮВАО Толстых А.В, поскольку в момент изъятия данного уголовного дела Толстых А.В. со 2 ноября 2015 года не работал в указанном выше подразделении, и следовательно все процессуальные действия с этого дня являются незаконными, а добытые доказательства недопустимыми.

Вопреки выводам суда, показания Мокровой И.Ю, в отличии от показаний потерпевшего О, являются последовательно объективными и полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения. Мокрова И.Ю. осознанно обратилась в. с заявлением о явке с повинной в связи со своим участием в преступлении, предусмотренном ст. 291.1 УК РФ, поскольку выполнила требования потерпевшего собрать деньги и вместе с документами и ключами от транспортных средств, привезти и передать О.

Суду не были представлены доказательства, что Мокрова И.Ю. была посвящена в замысел уголовно-правового и иного давления на О. Мокрова И.Ю. попала в. ситуацию, которую создал О.:... В этих условиях Мокрова И.Ю. полностью открылась и доверилась С, с которым находилась в отношениях. При этом Мокрова И.Ю. воспринимала С. и его знакомых Н. и А. как. из числа, и не допускала, что они могут действовать вне правового поля.

По делу отсутствуют доказательства того, что Мокрова И.Ю. знала и была знакома с Серовым М.Л, Потаповым А.В. и Кочишвили Г.Д. Выводы суда о том, что Мокрову И.Ю. с указанными осужденными связывали, являются надуманными и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Адвокат указывает, что факт передачи от Мокровой И.Ю. потерпевшему О.. рублей, документов и ключей на транспортные средства, оформленные на С. и племянницу. Мокровой И.Ю. доказан, но считать О. правообладателем транспортного средства ".", оформленного на имя С, противоречит гражданскому законодательству. О не приобретал данный автомобиль и имел лишь право требовать с С. неосновательное обогащение, которым не воспользовался, а потому признание судом О. гражданским истцом в части взыскания денежных средств с осужденных является незаконным.

По делу отсутствуют доказательства, что у О. имелись. долларов США, которые якобы изъяли третьи лица, а также что у него имелись в собственности. долларов США. Предварительным следствием и судом не выяснена природа появления таких денежных средств у. О.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Мокровой И.Ю. о производстве судебно-психиатрической экспертизы О. на предмет определения возможности давать им объективные и реалистичные показания. В течение. лет О. скрывался от правоохранительных органов, в том числе и под чужим паспортом, сымитировал свою смерть. Согласно заключению комиссии экспертов, на которое имеется ссылка в приговоре Тушинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года, у О. обнаружен,, однако. документация по данному. О. не запрашивалась, влияние данного. на его психическое состояние следствием не изучалось. То есть психическое состояние О. в ходе предварительного следствия не определялось.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 14 УК РФ субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, может являться только должностное лицо, коим Мокрова И.Ю. не является. С учетом того, что она исполняла указания потерпевшего по сбору денежных средств, ее действия ошибочно квалифицированы по ст.ст 33 и 290 УК РФ, в то время как они должны быть квалифицированы по ст. 33 и ст. 291, 291.1 УК РФ.

Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства Серова М.Л, Потапова А.В. и их защитников о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отмечает, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований ст. 220 УПК РФ. Представленные суду доказательства не подтверждают предъявленное Мокровой И.Ю. обвинение. Ни один из допрошенных свидетелей не указал на конкретные действия Мокровой И.Ю, которые могли быть квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Считает, что наказание Мокровой И.Ю. является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом не учтена позиция потерпевшего О. о назначении Мокровой И.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом приведенных доводов, а также, учитывая, что у Мокровой И.Ю. имеются, Мокрова И.Ю. сотрудничала с правоохранительными органами, адвокат просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд согласно территориальной подсудности, меру пресечения Мокровой И.Ю. изменить на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе и дополнениях от 26 сентября 2017 года к апелляционной жалобе адвокаты Галоганов А.П, Соколов Д.А, Московский В.А, выражая несогласие с судебным решением, указывают, что приговор суда является необъективным и незаконным, вынесенным с явным обвинительным уклоном, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применен уголовный закон, грубо нарушены нормы уголовно-процессуального права и право Серова М.В. на защиту. По обвинению Серова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, отсутствует событие преступления, в остальной части инкриминируемых преступлений вина Серова М.В. не доказана. Кроме того, при вынесении приговора были выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ.

Приговор суда основан на противоречивых, непоследовательных показаниях потерпевшего, которые не соответствуют обстоятельствам дела, при оценке которых суд формально ограничился общими фразами. При этом суд не привел в приговоре ни одного довода, на основании которого поверил О. и не поверил Серову М.В. и Потапову А.В. Суд не указал в приговоре, почему показания О. являются заведомо правдивыми, достоверными и имеют больший вес по сравнению с другими доказательствами по делу. Указывают, что О. давал неправдивые показания, которые постоянно менялись и "подгонялись" под предъявленное Серову М.В. и Потапову А.В. обвинение. Выявленные противоречия О. не смог объяснить в судебном заседании. Противоречия в показаниях потерпевшего являются существенными и повлияли на квалификацию содеянного Серовым М.В. и Потаповым А.В. Суд необоснованно не согласился с доводами защиты о ложности показаний потерпевшего и не принял во внимание нахождение О. 18 февраля 2015 года в состоянии, вызванного, избирательно и односторонне оценил проведенную потерпевшему амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Противоречивые показания О. не согласуются с объективными доказательствами, которые подтверждают невиновность Сеерова М.В. и Потапова А.В, в частности с смс-перепиской Мокровой И.Ю. и О, детализацией телефонных соединений Серова М.В, Потапова А.В, Мокровой И.Ю, Кочишвили Г.Д, Н, А, записями с камер видеонаблюдения. Данные документы подтверждают, что О. всю переписку с Мокровой И.Ю. вел путем отправления обычных смс-сообщений, а не через ".", как он утверждал. Материалами дела доказано, что Серов М.В. в период с 16 часов до 19 часов отсутствовал в. и находился за пределами г., следовательно, в указанный период времени он не мог принимать участия в переговорах с О. Потапов А.В. был отпущен со. в 19 часов 50 минут. Кроме того, из анализа записей видеокамер перед.в холле здания. можно сделать вывод об отсутствии у Серова М.В. события преступления, предусмотренного п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Анализируя в апелляционной жалобе показания свидетелей обвинения, авторы апелляционной жалобы указывают, что в качестве доказательства вины Серова М.В. суд сослался в приговоре на показания свидетелей, которые не являлись непосредственными очевидцами происходящих событий и об обстоятельствах случившегося знают исключительно со слов потерпевшего, а некоторые свидетели были заинтересованы в привлечении к ответственности сотрудников полиции Серова М.В. и Потапова А.В. В обоснование приговора суд в качестве доказательств вины Серова М.В. указал свидетелей, которые в том числе давали показания в пользу Серова М.В.

Адвокаты полагают, что судом вынесен приговор с явным обвинительным уклоном, при этом были проигнорированы доказательства, свидетельствующие о невиновности Серова М.В.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля Х, допрошенной в судебном заседании, которая. и по существу.ту же, что Серов М.В. с Потаповым А.В.

Суд избирательно и необъективно отнесся к показаниям Мокровой И.Ю, часть из которых положил в основу приговора, а к другой части показаний отнесся критически.

По делу допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства и прав Серова М.В. на защиту. Суд фактически лишил Серова М.В. и его защиту права предоставлять доказательства невиновности Серова М.В. в полном объеме. Так, стороной защиты заявлялись ходатайства об оказании помощи в истребовании доказательств: детализации телефонных соединений и смс-переписки с отображением местонахождения абонента по телефонному номеру, которым пользовался потерпевший, сведений о фотофиксации автомобиля Серова М.В, материалов проверки. по обращению Мокровой И.Ю, записей с камер видеонаблюдения со здания,. и напротив, сведений о дате и месте получения, регистрации рапорта Серова М.В. и справки о проведенной работе; копии протоколов обыска жилища Серова М.В. от 29 декабря 2015 года, акт осмотра служебного кабинета Серова М.В, акт осмотра автомобилей Серова М.В. и Потапова А.В, мобильных телефонов Серова С.В, копий материалов служебной проверки от 19 марта 2015 года, подтверждающие отсутствие следов инкриминируемых преступлений, однако ходатайства были отклонены.

Обвинительное заключение составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Формула обвинения, изложенная в обвинительном заключении, противоречива и непонятна. Ни один состав преступления, в совершении которого обвиняется Серов М.В, в обвинительном заключении не раскрыт. В обвинительном заключении указано, что взятка была получена в том числе неустановленными лицами, хотя преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, может быть совершено только специальным субъектом. Время и место совершения преступления, а также время и место окончания преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в обвинительном заключении не указано.

Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим материалам дела. Сговор, осведомленность и согласованность действий Серова М.В. с неустановленными лицами не раскрыта.

В нарушение ст. 81 УПК РФ на предварительном следствии не были приобщены в качестве доказательства, полученные в рамках расследования уголовного дела N... В материалах уголовного дела имеется постановление о выделении настоящего уголовного дела из материалов уголовного дела N... Согласно данному постановлению неустановленные лица обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а потому указание в обвинительном заключении в отношении Серова М.В. на неустановленных лиц, как на организаторов и соучастников преступления по ч. 6 ст. 290 УК РФ, является незаконным.

В обвинительном заключении излишне вменено Серову М.В. совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку из показаний О. на предварительном следствии следовало, что сумма в. долларов США являлась частью взятки. Событие преступления отсутствует, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения в здании...

Кроме того вызывает большое сомнение наличие у О. при себе. долларов США. Не подтверждается и наличие у О. денежных средств, находящихся в ячейке банка. Суду также не представлено доказательств, что Мокровой И.Ю. были собраны и переданы О. денежные средства.

Суд необоснованно включил в размер взятки автомобиль С, который, по мнению суда, выбыл из владения О. путем составления фальшивого договора купли-продажи. О. от имени С. договор не подписывал и тем самым не передавал автомобиль в качестве взятки. Кроме того, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым получение взятки в виде незаконного предоставления должностному лицу имущественных прав предполагает возникновение у лица юридически закрепленной возможности вступить во владение или распоряжение чужим имуществом как своим собственным.

Суд неверно трактовал и применил законодательные и нормативные акты, которые Серов М.В. якобы нарушил при получении взятки. Ссылка в обвинительном заключении на нарушение Серовым М.В. ряда норм нескольких законов является необоснованной, поскольку анализ данных норм и действий Серова М.В. в ситуации с С. показывают отсутствие с его стороны незаконного бездействия. Ссылка на приказ. от. года N. о, нарушение которого вменяется Серову М.В, является необоснованной, поскольку согласно данному приказу Серов М.В. не обязан был сообщать в. о задержании О.

Отмечают, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Серов М.В. и Потапов А.В. не бездействовали, а наоборот осуществляли активные действия по выявлению О. в лице С.

Адвокаты указывают, что Серов М.В. никогда не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту, имеет, на иждивении,, страдает рядом заболеваний.

С учетом приведенных доводов адвокаты просят приговор суда в отношении Серова М.В. отменить и производство по уголовному делу прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях от 16 ноября 2017 года к апелляционной жалобе адвокат Забралова Е.Ю, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а сам приговор является несправедливым.

В приговоре суд признал Потапова А.В. виновным в совершении нескольких преступлений без конкретизации действий по каждому составу преступления, что является нарушением закона, в частности ст. 307 УПК РФ. Полагает, что суд объединил две фабулы обвинения по ст. 290 УК РФ и 285 УК РФ с целью восполнить отсутствие в формуле обвинения по взятке и приговоре указания, за какое незаконное бездействие должностное лицо, в том числе Потапов А.В, получило взятку от заинтересованного лица. В результате защита не имеет возможности выделить действия подсудимого Потапова А.В. по каждому преступлению.

Судом неправильно установлено время совершения преступления - доставление потерпевшего в... Из приговора следует, что доставление О.было осуществлено не позднее 14 часов 10 минут, однако выводы суда в данной части противоречат вещественному доказательству-записи с камеры видеонаблюдения, а также протоколу осмотра данной записи, из которого следует, что О. вошел в холл здания. в 14:57:03, и показаниям свидетеля П. Суд сослался на данные доказательства, однако не принял их во внимание и не оценил их, что привело к несоответствию выводов суда имеющимся объективным доказательствам.

В приговоре не указано, за какое незаконное бездействие должностное лицо, в том числе Потапов А.В, получило взятку от потерпевшего. В результате неопределенности Потапов А.В. лишен был возможности защищаться от предъявленного обвинения и осознавать противоправность вменного ему деяния.

Выводы суда об участии Потапова А.В. в форме "присутствия" при совершении действий иными лицами, не соответствует закону. При этом в приговоре не указано, в чем заключалось данное присутствие Потапова А.В, что свидетельствует о неопределенности обвинения в части соучастия Потапова А.В.

Выводы суда о доведении содержания преступного плана и получении согласия Потапова А.В. на участие в планируемом преступлении, а также о совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору, является неправомерным и необоснованным и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. Суд не привел доказательств, подтверждающих наличие единого преступного умысла Потапова А.В. с остальными соучастниками.

Выводы суда о незаконности действий Потапова А.В. и Серова М.В. противоречит выводу суда о законном, произведенным в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" доставлении потерпевшего в, что свидетельствует о том, что Потапов А.В. не участвовал в противоправных действиях. В период нахождения Потапова А.В. в. 14 февраля 2015 года он продолжал осуществлять законную деятельность. по проведению проверки информации о нахождении потерпевшего в розыске. После выполнения данного ему поручения Потапов А.В. был отпущен со службы непосредственным. Серовым М.В. и в здание. более не возвращался. За весь период нахождения в.Потапов А.В. незаконных действий в отношении потерпевшего не совершал.

Выводы суда о виновности Потапова А.В. основаны на противоречивых и нестабильных показаниях потерпевшего, который заинтересован в исходе дела, что влияет на достоверность его показаний. Анализируя и приводя в апелляционной жалобе показания потерпевшего на предварительном следствии и в судебном, адвокат указывает, что в судебном заседании О. пояснить противоречия в своих показаниях не смог. Отмечает, что суд без мотивировки и обоснования указал, что он доверяет показаниям потерпевшего О. Кроме того, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы О. при задержании. находился в состоянии... Факт. потерпевшим. в период инкриминируемого Потапову А.В. деяния подтверждается показаниями осужденного Кочишвили, а также показаниями самого потерпевшего. Данным обстоятельствам суд оценки не дал, оценив экспертизу выборочно и необъективно.

Неправомерными являются и выводы суда о том, что предметом взятки является автомобиль ".". Получение взятки в виде незаконного предоставления должностному лицу имущественных прав предполагает возникновение у лица юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в его пользу имущественных обязательств. В соответствии с гражданским законодательством без государственной регистрации перехода права собственности в установленном порядке невозможно владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем как своим. Таким образом, у Потапова А.В. не было юридически закрепленной возможности вступить во владение данным автомобилем, а также распорядиться им. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, можно сделать вывод, что автомобиль не был получен в качестве взятки, а задолго до вмененных Потапову А.В. событий, был оформлен на другое лицо без участия потерпевшего и подсудимого Потапова А.В.

Суд неправомерно признал виновным Потапова А.В. по ч. 3 ст. 285 УК РФ. Вывод суда о том, что доставление потерпевшего в. произведено вопреки интересам службы противоречит выводу суда о законности его доставления. Суд изменил обвинение Потапова А.В. по ст. 285 УК РФ, что является нарушением закона. Все действия в отношении О. с момента остановки его в аэропорту и вплоть до доставления его в распоряжение. были проведены Потаповым А.В. в строгом соответствии с законом, а именно: п. 2 и п. 13 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 3 ст. 28 и ч. 2 ст. 27 ФЗ "О полиции". В приговоре имеются ссылки на многочисленные нормы закона, которые не имеют отношение к предъявленным Потапову А.В. действию или бездействию. В частности суд ссылается на нарушение Потаповым А.В. Приказа. от. года N, при этом суд оставил без внимания доводы защиты о том, что данный ведомственный акт имеет ограниченное действие и не распространялся на Потапова А.В.

Суд не принял доводы защиты о том, что деятельность. по проведению проверки информации о нахождении потерпевшего в розыске, идентификация С. как О, являлась законной и соответствовала Федеральному закону от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Федеральному закону N144 "Об оперативно-розыскной деятельности", которые предоставляют право сотрудникам полиции на осуществление оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда. Должностной регламент, должностной регламент, Инструкция. от. года N.подтверждают законность деятельности Потапова А.В.

Несмотря на представление стороной защиты нормативных актов, суд их не оценил и соответствующей мотивировки в приговоре не привел.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что 14 февраля 2015 года препровожденное лицо с анкетными данными "С." отождествить с лицом, находящимся в розыске, не представилось возможным по объективным причинам, а потому у Потапова А.В. не было оснований для дальнейшего надлежащего оформления задержания О. и доставления его в, уведомления следователя, вынесшего постановление об объявлении в розыск, а также для направления инициатору розыска материала о задержании О. Необоснованным является и вывод суда о наличии тяжких последствий злоупотребления должностными полномочиями.

Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона. Так, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Потапова А.В. не соответствует требованиям закона. Нормами УПК РФ установлено, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть указано описание конкретного преступного деяния каждого осужденного. Однако данные требования закона судом были нарушены, поскольку описание преступного деяния у двух осужденных по разным составам преступления является общим, что лишает защиту возможности выделить действия подсудимого Потапова А.В. по каждому преступлению. При оценке доказательств суд отдавал явное предпочтение доказательствам обвинения.

Адвокат полагает, что назначенное осужденному Потапову А.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. При назначении наказания суд не учел и не отразил в приговоре состояние здоровья Потапова А.В, его активную общественную деятельность.

С учетом приведенных доводов адвокат просит приговор суда в отношении Потапова А.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях от 29 сентября 2017 года, 15 октября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 21 ноября 2017 года к апелляционной жалобе осужденный Потапов А.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания.

Приводя и анализируя показания потерпевшего О. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, осужденный указывает на наличие в них существенных противоречий и отмечает, что судом данные противоречия не были устранены, а потому выводы суда в части оценки показаний потерпевшего как достоверных являются необоснованными.

Суд не учел, что в момент освидетельствования О. последний находился в состоянии, что, проводившие экспертизу, отметили, что по своему психологическому портрету О.,. и, страдает... Данная экспертиза в совокупности с выявленными противоречиями в показаниях потерпевшего свидетельствует о том, что на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший давал ложные показания.

Суд необоснованно не принял во внимание его (Потапова А.В.) доводы о том, что он не был осведомлен о противоправных действия иных лиц по отношению к О, а также о невозможности отказа от выполнения указаний Серова М.В, воспринимаемых в качестве приказа. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности идентифицировать О, С, М. как одно лицо, находящееся в розыске; распечатки о проводимых им проверках по. в материалах дела присутствуют не в полном объеме и в удовлетворении ходатайства об истребовании данных документов в ходе производства предварительного следствия и в суде первой инстанции было необоснованно отказано.

Из показаний свидетелей Х, Г, К. и А. следует, что в, к которой имел доступ Потапов А.В, и по которым осуществлял проверку в отношении О, С, М, практически отсутствуют фотографии на разыскиваемых лиц.

Информация о получении кем-либо, в том числе Потаповым А.В, фото на разыскиваемого М. с сайта. не установлена.

Полагает, что выводы суда о его причастности к совершению инкриминируемых преступлений основывается лишь на неправдивых показаниях потерпевшего, домыслах и предположениях следователя, изложенных в обвинительном заключении, и ненашедших своего подтверждения в собранных материалах. Считает, что у потерпевшего имелись основания для оговора. Полагает, что судом недостаточно принята во внимание личность О, сведения о которой изложены в приговоре Тушинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года. О. является. лицом, длительное время находился в международном розыске и как лицо, совершившее преступление, не желал нести за это наказание, а потому готов был давать ложные показания для получения выгодных для себя результатов.

Отмечает, что до 14 февраля 2015 года он не знал О. и никаких мероприятий в отношении него не проводил, до вызова на работу в указанный день Серов В.М. пытался связаться с. С. и К. Ни Серов М.В, ни Г. не доводили до него содержание преступного плана, а лишь довели оперативную информацию о нахождении лица в розыске, которую он должен был проверить, что и сделал в строгом соответствии с требованиями закона. Все действия в отношении О. с момента его остановки в аэропорту и до доставления в. были им проведены в соответствии с действующим законодательством, в частности Федеральным законом "О полиции". Не обладая достоверной информацией о нарушении О. законодательства РФ, умысел на какую-либо заинтересованность - корысть у него не мог возникнуть. Утверждение суда о том, что он присутствовал в кабинете при сообщении Серовым М.В. и Г. гражданину О. о том, что он находится в розыске, что С. - это О, что потерпевший согласился с этим и дал свое согласие на дачу взятки. за ненаступление для него неблагоприятных последствий является голословным. В период описываемых потерпевшим событий он (Потапов А.В.) не мог присутствовать в, ввиду осуществления проверки по, а в 19 часов 15 минут 14 февраля 2017 года он убыл из. и все оставшееся время находился со...

В приговоре суда в нарушение требований уголовно-процессуального закона отсутствуют доказательства, оправдывающие Потапова А.В, не приведены мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты судом. Так, в приговоре суда отсутствуют показания допрошенных в судебном заседании свидетеля Х.; суд не дал оценку приобщенному по ходатайству стороны защиты регламенту Потапова А.В, утвержденному. года. Изложение в приговоре письменных доказательств, а именно протоколов следственных действий и иных документов полностью совпадает с текстом обвинительного заключения.

Приводя выдержки из протоколов судебных заседаний, осужденный указывает, что показания, данные им, а также осужденным Серовым М.В. опровергают выводы суда, изложенные в приговоре, о совершении им инкриминируемых ему преступлений.

Приговором суда он признан виновным в совершении двух преступлений, однако в нарушение ч. 2 ст. 299 УПК РФ судом описаны преступные события не каждого преступления в отдельности, а единым текстом. Анализ и оценка доказательств в совершении каждого преступления не разграничены, что делает невозможным осуществление своей защиты по каждому преступлению. Описывая в приговоре оценочные категории, такие, как наличие у Потапова А.В. корыстной и иной заинтересованности, суд не указал оснований для такого вывода. Судом при назначении дополнительного наказания не приведено мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности суд не истребовал из. и. сведения о том, кто и в какие временные отрезки 14 февраля 2015 года проводил проверку по. в отношении С. (О, М.), и результаты проверок, несмотря на заявленные им ходатайства. Из материалов уголовного дела N. не истребованы документы, свидетельствующие о его непричастности к совершенным преступлениям: копия протокола обыска по месту жительства, копия протокола осмотра изъятого в ходе обыска мобильного телефона; копия акта обследования служебного кабинета; копия протокола осмотра используемого им автомобиля "."; видеозаписи в полном объеме и протоколы их осмотра с камер, установленных в...

Суд не учел того обстоятельства, что до настоящего времени предмет взятки, его признаки, источники его получения не установлены и ничем не подтверждены.

Из предъявленного ему обвинения следует, что А. и неустановленные лица получили от О. в качестве взятки автомобиль "." путем получения ключей, ПТП и СТС от данного автомобиля, а также получения при неустановленных обстоятельствах от Мокровой И.Ю. сведений о фактическом месте нахождения автомашины, тем самым получив фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению. Вместе с тем, согласно показаниям О. он никому не передавал ключи, ПТС и СТС на автомашину. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о возможности для Потапова А.В. владеть, пользоваться и распоряжаться данной автомашиной как своей. Изложенное свидетельствует о факте тайного хищения автомобиля О. гражданином Кочишвили Г.Д. и его неустановленными соучастниками.

Указывает, что при определении его должностного статуса суд исследовал должностной регламент, утвержденный.года, однако на период 14 февраля 2015 года действовал иной должностной регламент, который был утвержден. года и который по своему содержанию отличался от предыдущего. Также по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части ограничения его права на защиту, а именно: в ходе судебного разбирательства неоднократно нарушался установленный порядок исследования доказательств, стороне защиты было отведено лишь одно судебное заседание для предоставления доказательств.

Судом неправильно применен уголовный закон, нарушены положения ст. 14 УПК РФ, его действия неверно квалифицированы, ему незаконно вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору. Незаконным является квалификация его действий по ч. 3 ст. 285 УК РФ как повлекшие тяжкие последствия, поскольку его действия не могли стать причиной или способствовать удержанию О. со стороны Кочишвили Г.Д.

Осужденный полагает, что приговор суда является несправедливым. В связи с неправильной квалификацией его действий судом ему назначено наказание без учета характера и степени общественной опасности, без учета его роли и действий в происходивших событиях, его поведения на следствии и в суде, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его деяния. Судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, условия жизни его семьи, а именно: наличие, наличие на иждивении... Не учтено его здоровье, в частности, что он страдает рядом.заболеваний, которые требуют оказания постоянной квалифицированной медицинской помощи.

Просит приговор суда в части осуждения по ч. 6 ст. 290 УК РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью его к совершению данного преступления и отсутствия в действиях состава преступления; приговор суда в части осуждения по ч. 3 ст. 285 УК РФ изменить: переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначив наказание в соответствии с санкцией статьи, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе от 9 ноября 2017 года осужденный Потапов А.В. также выражает несогласие с постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, указывая, что 15 октября 2017 года им подана апелляционная жалоба на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 года, однако данная жалоба необоснованно была рассмотрена судом как замечания на протокол судебного заседания, по результатам чего вынесено постановление. Вместе с тем, как указывает осужденный, он в данной апелляционной жалобе привел лишь доводы о несогласии с приговором суда без указания замечаний на протоколы судебных заседаний. Суд первой инстанции в постановлении не указал, какие сведения, изложенные в жалобе, содержат замечания. При этом суд не учел, что ранее им были поданы в порядке ст. 260 УПК РФ замечания на протоколы судебных заседаний, по результатам рассмотрения которых вынесено соответствующее постановление. Суд первой инстанции при вынесении постановления не разъяснил Потапову А.В. права, в том числе право на обжалование. Просит постановление отменить и принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе и дополнениях от 23 августа 2017 года, 4 октября 2017 года, 23 ноября 2017 года к апелляционной жалобе осужденный Серов М.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял доказательства обвинения, содержащие существенные противоречия, и отверг доказательства стороны защиты.

Приводя и анализируя показания О. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, осужденный указывает на наличие в них противоречий и отмечает, что судом данные противоречия не были устранены. В приговоре суд не указал, почему одну версию показаний потерпевшего он принимает, а другие отвергает. Суд также проигнорировал и другие доказательства, указывающие на несостоятельность доводов обвинения. К таким доказательствам относятся результаты опроса с использованием полиграфа, вещественным доказательством-видеозаписью с камеры наблюдения, которые свидетельствует о не установлении факта совершения грабежа. Факт грабежа также опровергается показаниями осужденной Мокровой И.Ю, пояснившей в судебном заседании, что никто из сотрудников УВД не похищал денежные средства у потерпевшего, и они оставались у последнего. По делу не установлено наличие денежных средств, якобы похищенных у потерпевшего, и их размер.

Судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности нарушены права стороны защиты на представление доказательств и гарантии на удовлетворение ходатайств о производстве процессуальных действий, имеющих значение для уголовного дела, в том числе для установления невиновности подсудимых, что существенно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и дал правовую оценку содеянному. Серов М.В, Потапов А.В. и Мокрова И.Ю. обвиняются в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, однако должностными лицами являются только Серов М.В. и Потапов А.В. Мокрова И.Ю. должностным лицом не является. Кроме того по делу проходят неизвестные лица "Н", "А", "В" и другие, которые фигурируют в обвинении Кочишвили как участники по взятке, а в обвинении по самой взятке их нет. Действия Мокровой И.Ю. и неустановленных лиц не могут расцениваться как получение взятки, поскольку они спланировали и совершили мошенничество.

Осужденный отмечает, что ни он, ни Потапов А.В. не требовали деньги у О, не изымали имущество, а лишь выполняли обязанности, действовали по закону и ничего не нарушили. Доказательств того, что Серов М.В. или Потапов А.В. получили денежные средства, по делу не имеется. Неустановленные лица воспользовались обстоятельством по проверке информации о лице, возможно находящемся в розыске и использовали этот факт задержания С. в своих целях. Он (Серов М.В.) отпустил С, поскольку не удалось установить его личность с возможно разыскиваемым лицом. К продаже автомашины он и Потапов А.В. не имеют отношения. В судебном заседании ни Мокрова И.Ю, ни Кочишвили Г.Д. не подтвердили факта знакомства с Серовым М.В. и Потаповым А.В.

Осужденный указывает, что именно он отпустил О. из, при этом Потапов А.В. убыл домой и участия в этом не принимал. Отмечает, что Потапов А.В. никакие должностные полномочия не реализовывал, а лишь выполнял его (Серова М.В.) указания, которые для него являлись обязательными в связи с прямой... В рассматриваемых событиях полномочным должностным лицом был лишь Серов М.В, поэтому квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору применен быть не может. Потапов А.В. также не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Обвинительное заключение по делу было составлено с существенными нарушениями УПК РФ, поэтому приговор суда постановлен при наличии препятствий для рассмотрения дела судом. К материалам дела не приобщен целый ряд документов, что говорит о неполноте предварительного следствия. Считает, что по делу не установлено время и место совершения грабежа, размер ущерба. Обвинение по ст. 161 УК РФ не соответствует установленным по делу обстоятельствам, оно подлежит конкретизации и уточнению, что возможно лишь в рамках производства предварительного следствия.

Указывает на необоснованность возврата краткой апелляционной жалобы и просит рассматривать ее в суде апелляционной инстанции.

Просит отменить приговор и передать дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору, либо постановить в отношении него и Потапова А.В. оправдательный приговор. Также просит изменить приговор в части осуждения Серова М.В, Потапова А.В. и Мокровой И.Ю, исключив из обвинения ссылку на ст. 290 УК РФ, применив закон о менее тяжком преступлении в отношении Мокровой И.Ю. и прекратить производство в отношении Серова М.В. и Потапова А.В, исключить из обвинения ссылку на ст. 161 УК РФ, прекратив производство в этой части, оправдать Потапова А.В. по ч. 3 ст. 285 УК РФ; существенно смягчить назначенное Серову М.В. наказание.

В дополнениях от 27 ноября 2017 года и 28 ноября 2017 года осужденный Серов М.В. выражает несогласие с постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, указывая, что 4 октября 2017 года им подана дополнительная апелляционная жалоба на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 года, однако данная жалоба необоснованно была рассмотрена судом как замечания на протокол судебного заседания, по результатам чего вынесено постановление. Вместе с тем, как указывает осужденный, данная жалоба не содержала замечаний на протоколы судебных заседаний. Полагает, что рассмотрение его апелляционной жалобы как замечаний на протокол судебного заседания, является необоснованным, нарушающим его право на доступ к правосудию. Просит постановление отменить и принять к рассмотрению дополнительную апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего О. и адвоката Кащенко М.В. осужденный Потапов А.В. указывает, что суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении гражданского иска, поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что материальный ущерб причинен преступлением, совершенным подсудимым в соучастии с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и иными неустановленными лицами.

Также обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, поскольку не было представлено доказательств в обоснование заявленного требования, и решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска о взыскании с него расходов на услуги по оказанию юридической помощи потерпевшему.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего О. и адвоката Кащенко М.В. адвокаты Галоганов А.П, Соколов Д.А, Московский В.А. полагают, что суд обоснованно отказал О. во взыскании морального вреда с Серова М.В. и Потапова А.В, поскольку О, находясь в кабинете Серова М.В, был заинтересован в том, чтобы его личность не была идентифицирована, чтобы его не задержали... Им предпринимались активные и различные действия, связанные с достижением этих целей, при этом никаких нравственных страданий он не испытывал.

Суд также правомерно оставил иск о взыскании материального ущерба без рассмотрения, разъяснив О. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Считают, что права потерпевшего нарушены не были.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Галоганов А.П, Соколов Д.А, Московский В.А. полагают, что изложенные в нем доводы нелогичны, незаконны и не обоснованы. Соглашаясь с позицией суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска, адвокаты указывают, что суд не отказал в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, как указано прокурором, а оставил их без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы прокурора о том, что суд не нашел оснований для учета в качестве отягчающего наказание Серову М.В. обстоятельства совершение умышленного преступления, являются необоснованными. В судебных прениях государственный обвинитель не мотивировал и не конкретизировал свои доводы о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Серова М.В, совершение преступления, а потому суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии для этого оснований. Просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании

прокурор Старостина Е.Л. частично поддержала доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшего О. и адвоката Кащенко М.В, апелляционных жалоб Потапова А.В, в остальной части доводы апелляционных жалоб не поддержала.

Адвокат Кащенко М.В. судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, апелляционной жалобы потерпевшего, апелляционное представление; против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвокатов возражала.

Осужденный Потапов А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений, апелляционную жалобу и дополнения адвоката Забраловой Е.Ю, а также апелляционные жалобы осужденного Серова М.В. и защитников осужденных. Возражал против удовлетворения апелляционного представления, а также против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката Кащенко М.В. в части, касающейся разрешения гражданского иска.

Адвокат Забралова Е.Ю. поддержала свою апелляционную жалобу и дополнение к ней, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Потапова А.В, а также апелляционные жалобы осужденного Серова М.В. и других защитников осужденных; возражала против удовлетворения апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката Кащенко М.В.

Осужденный Серов М.В. поддержал свою апелляционную жалобу и дополнения к ней, а также апелляционную жалобу и дополнения к ней своих защитников, а также апелляционные жалобы осужденного Потапова А.В. и защитников осужденных, возражал против удовлетворения апелляционного представления, за исключением применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Мокровой И.Ю, а также против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката Кащенко М.В. в части, касающейся разрешения гражданского иска.

Адвокаты Соколов Д.А, Московский В.А, Галоганов А.П. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционную жалобу осужденного Серова М.В, а также апелляционные жалобы осужденного Потапова А.В. и защитников осужденных. Возражали против удовлетворения апелляционного представления, а также против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката Кащенко М.В. в части, касающейся разрешения гражданского иска.

Осужденная Мокрова И.Ю. поддержала доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, а также доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя в части смягчения ей наказания, возражала против гражданского иска потерпевшего и его представителя,

Адвокат Шарый Л.Д. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционных жалоб осужденных и защитников, а также доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя в части смягчения назначенного Мокровой И.Ю. наказания.

Адвокат Зефиров М.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, возражал против удовлетворения апелляционного представления, а также против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя в части, касающейся гражданского иска.

Адвокат Шаряфетдинов Р.А. поддержал доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя поддержал в части смягчения Мокровой И.Ю. наказания.

Осужденный Кочишвили Г.Д. и адвокат Кевченков В.Е. поддержали доводы апелляционного представления в части смягчения назначенного наказания Кочишвили Г.Д. и Мокровой И.Ю, поддержали доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя в части разрешения гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Виновность Серова М.В, Потапова А.В, Мокровой И.Ю, Кочишвили Г.Д. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний

потерпевшего О. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что с. года он находился в международном розыске за, в связи с чем, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, неоднократно менял свою фамилию и гражданство, в том числе пользовался поддельными документами, удостоверяющими его личность. 14 февраля 2015 года в дневное время он был задержан в аэропорту "." Серовым М.В, Потаповым А.В. и Г, после чего указанные лица доставили его в, в кабинет N, где предъявили ему на обозрение распечатки документов с его (О.) прежними анкетными данными, сообщив, что им известно о нахождении потерпевшего в международном розыске за. в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В дальнейшем Серов М.В, Потапов А.В. и Г. стали склонять его (О.) к передаче. взятки за освобождение и непринятие мер к передаче инициатору розыска, сообщив, что о сумме взятки необходимо договариваться с их человеком по имени Н, номер телефона которого продиктовал Серов М.В. С разрешения Серова М.В. он созвонился со. Мокровой И.Ю, предложившей воспользоваться услугами мужчины по имени А, который может выступить посредником в переговорах об освобождении О. В разговоре с А. он (О.) сообщил, что готов передать денежные средства, автомобиль "." государственный регистрационный знак... Примерно в 18 часов в ходе общения с Мокровой И.Ю. по телефону, последняя сообщила, что Н. требует за освобождение. О. взятку в размере ".", при этом Серов М.В. разъяснил данную фразу, написав на листке бумаги сумму в. евро. В это время в. находились Потапов А.В. и Г. Далее Серов М.В. потребовал, чтобы он (О.) созвонился с Н.и договаривался с ним о сумме взятки. В ходе телефонного разговора с Н.последний снизил сумму взятки до. евро. В момент обсуждения суммы взятки в.периодически находились Серов М.В, Потапов А.В. и Г, при этом Потапов А.В. активных действий не предпринимал, однако осознавал, что в отношении О. совершаются противоправные действия.

Примерно в 20 часов 20 минут 14 февраля 2015 года Г. в присутствии Серова М.В. сообщил, что в случае отказа от передачи взятки за освобождение, О. будет доставлен в изолятор ".". Данную угрозу О. воспринял реально, поскольку осознавал, что невыполнение требований. повлечет за собой привлечение к уголовной ответственности и заключение под стражу. Далее Г. в присутствии Серова М.В. произвел его (О.) личный досмотр, в ходе которого обнаружил. долларов США, находившиеся в... Данные денежные средства он (О.) по указанию Г. достал и положил на стол Серова М.В.

Находясь под давлением, оказываемым на него Г. и Серовым М.В, он (О.) созвонился с Н. и сообщил, что готов передать поэтапно. евро, на что Н. сообщил, что Мокрова И.Ю. будет удерживаться его людьми до момента передачи взятки соучастникам, при этом Серов М.В. и Г. убеждали О, что в случае непередачи взятки, в отношении Мокровой И.Ю. будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После полуночи 15 февраля 2015 года Серов М.В. вывел его (О.) за пределы.и подвел к группе лиц, среди которых находились Мокрова И.Ю, Г. и ранее незнакомый А. Серов М.В. поздоровался с А. и, перекинувшись с ним парой фраз, передал ему О. Кроме того, Мокрова И.Ю. пояснила, что документы на автомобиль "." переданы А. Именно А. забрал у О. паспорт гражданина. на имя С, который перед выходом из. ему (О.) вернул Серов М.В.

В дальнейшем на автомобиле в сопровождении незнакомых мужчин, среди которых был Кочишвили Г.Д, его (О.) переместили по адресу:, где удерживали в период с 3 часов 00 минут до 9 часов 30 минут 15 февраля 2015 года, при этом Кочишвили Г.Д. с двумя другими мужчинами запрещали О. свободно перемещаться по квартире, выходить за ее пределы на улицу, пользоваться мобильными устройствами.

15 февраля 2015 года в 9 часов 30 минут он (О.) совместно с А. в сопровождении двух мужчин проехали к ресторану "Т." по адресу:, где знакомые О. передали ему денежные средства в сумме. рублей, которые он (О.) передал А.

Позднее в тот же день его (О.) снова привезли по адресу:, где Кочишвили Г.Д. и двое мужчин его удерживали примерно до 9 часов 30 минут 16 февраля 2015 года, когда он (О.) смог покинуть данную квартиру и обратился в правоохранительные органы.

Свои показания потерпевший О. подтвердил в ходе очных ставок с Серовым М.В, Потаповым А.В, Мокровой И.Ю, а также при проверке его показаний на месте.

Из показаний

свидетелей В, А, Г,, в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что 16 февраля 2015 года в вечернее время в. обратился гражданин С, установленный в дальнейшем как О, который сообщил, что с.года он находится в международном розыске за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и что 14 февраля 2015 года его в аэропорту.задержали трое мужчин, представившихся, которые привезли его в здание... Указанные лица поставили его в известность об их осведомленности о нахождении О. в розыске, после чего стали выдвигать требования о передаче ему денежных средств в сумме. евро. Затем сумма взятки была снижена до. евро. Кроме того. забрали у него. долларов США и сказали, что пока он будет собирать деньги, его. будет находиться у них как гарант хорошего поведения О. Потерпевший также пояснил, что вечером 14 февраля 2015 года у здания. он видел. Мокрову И.Ю, после чего О. уехал с неизвестными мужчинами для сбора денег. О. также пояснил, что неизвестные лица получили денежные средства, а также ключи и документы на автомобиль ".". По изложенным в заявлении фактам ими была проведена проверка, в том числе 17 февраля 2015 года они выезжали по месту жительства О, где обнаружили Мокрову И.Ю. С участием специалиста был проведен осмотр квартиры, изъяты отпечатки пальцев. Кроме того, О. сообщил, что обнаружил у Мокровой гостевую карту гостиницы ".", которая по датам совпадала со временем якобы удержания ее. в качестве гаранта передачи потерпевшим денежных средств.

Допрошенный в суде первой инстанции, а также в ходе предварительного следствия

свидетель А,, пояснил, что от. ему стало известно об обращении гражданина О. с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны, которые 14 февраля 2015 года задержали его в аэропорту ".", доставили в, где требовали передачи денежных средств за невыдачу его инициатору розыска. В ходе проверки изложенной потерпевшим информации, последний по имеющейся базе данных опознал в Серове М.В. и Потапове А.В, лиц, причастных к совершению в отношении него преступления. Свидетель также пояснил, что 17 февраля 2015 года Серов М.В. не сообщал ему об официальном оформлении поступившей к нему информации в отношении О, находящегося в федеральном розыске.

Согласно показаниям

свидетеля П. в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показаниям

свидетеля С. на предварительном следствии, оглашенным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,, 14 февраля 2015 года примерно в 15 часов через. на территорию. прошли. Серов М.В, его.Потапов А.В,. Г. и ранее неизвестный мужчина. Проход указанных лиц на территорию. в журнале учета посетителей не фиксировался. Примерно в 18 часов Потапов А.В. и Г. покинули территорию, при этом последний примерно через один час проследовал обратно. Когда через.вышли Серов М.В, Г. и неизвестный мужчина они не заметили;

Из показаний

свидетеля М. на предварительном следствии, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,, а также допрошенного судом первой инстанции

свидетеля М,, следует, что 14 февраля 2015 года они находились на, при этом сведений о прохождении через. Серова М.В, Потапова А.В. и задержанных ими лиц не поступало.

Согласно показаниям

свидетеля Г,, фамилию М. (О.) он впервые услышал 17 февраля 2015 года в момент проведения проверочных мероприятий в отношении Серова М.В. и Потапова А.В, при этом не помнит, осуществлял ли он 13 февраля 2015 года проверку по. "." с помощью закрепленного за ним логина и пароля лица с анкетными данными "М,. г.р.", однако не отрицает, что мог по указанию Серова М.В. или Потапова А.В. сформировать данный запрос.

Из показаний

свидетелей С. и К. следует, что о задержании 14 февраля 2015 года в аэропорту "." Серовым М.В. и Потаповым А.В. гражданина О. им стало известно 17 февраля 2015 года при обследовании.. Серова М.В. и Потапова А.В. Свидетель К. также пояснил, что не помнит, осуществлял ли он 14 февраля 2015 года проверку. лица с анкетными данными М, С, поскольку такую проверку мог провести любой из его коллег, кому был известен его логин и пароль для доступа к базе данных.

Допрошенный в судебном заседании

свидетель А,. пояснил, что не помнит, проверял ли он 14 февраля 2015 года по. лицо с анкетными данными М. и М, отметив, что данную проверку мог провести любой из его коллег, кому был известен его логин и пароль для доступа к базе данных.

Из показаний

свидетеля А... на предварительном следствии, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 1 ст. 291 УПК РФ, следует, что в 2015 году он... О задержании в аэропорту "." О. и доставлении его в. ему стало известно 17 февраля 2015 года. Никто из, в том числе Серов М.В. и Потапов А.В. не докладывали о планируемом задержании О. Свидетель также пояснил, что до момента рассекречивания рапорта от. года и справки от. года, предоставления их органу предварительного следствия, он указанных документов не видел.

Из показаний допрошенного в судебном заседании

свидетеля Р,, следует, что о задержании в аэропорту "." О. и доставлении его в. ему стало известно 17 февраля 2015 года, при этом о получении оперативной информации о нахождении О. в розыске Серов М.В. и Потапов А.В. не сообщали, проверочных и розыскных мероприятий, направленных на задержание указанного лица, не согласовывали.

Допрошенный в судебном заседании

свидетель М. пояснил, что в 2015 году он... О задержании Серовым М.В. и Потаповым А.В. в аэропорту "." О. (С.), доставлении последнего в, ему стало известно в день проведения.обследования. Серова М.В. и Потапова А.В. Копию рапорта от. года на его имя и справки от. года, составленных от имени Серова М.В, он (М.) не видел. В случае предоставления ему Серовым М.В. данного рапорта. года на нем стояла бы его (М.) виза с дальнейшими указаниями.

Согласно показаниям

свидетеля Ф,, с.года в производстве. находится розыскное дело в отношении О. (М), скрывшегося от органов следствия. 14 февраля 2015 года он (Ф.). в качестве ответственного от, однако в данный день информации о задержании О. в аэропорту "." и его доставлении в. от. не поступало.

Из показаний

свидетеля К. следует, что 14 февраля 2015 года она находилась на... Днем ей позвонил мужчина, который представился. и поинтересовался о наличии возможности проверки лица на предмет установления его личности и нахождения в розыске. В связи с перебоями в системе "." она сообщила о невозможности проверки по. и предложила обратиться в...

Согласно показаниям

свидетеля Ч. 17 февраля 2015 года его.Т. сообщил о предложении, размещенном на ".", о продаже автомобиля "." за. рублей. Днем этого же дня они встретились с тремя мужчинами, одним из которых был Кочишвили Г.Д. Последний пояснил, что машина принадлежит ему на праве собственности. Осмотрев машину, они составили договор купли-продажи, при этом Т. было принято решение об указании в договоре предыдущего владельца - С. Также Т. подделал от имени С. подпись. За машину они передали Кочишвили Г.Д. денежные средства в размере. рублей. Свои показания свидетель Ч. подтвердил в ходе очной ставки с Кочишвили Г.Д.

Допрошенный в судебном заседании

свидетель Л. пояснил, что 17 февраля 2015 года при постановке по просьбе Т. на учет в.автомашины "." было установлено, что данное транспортное средство находится в розыске.

Виновность осужденных также подтверждается:

- заявлением С, согласно которому он просит принять меры к трем, задержавшим его в аэропорту "." 14 февраля 2015 года, которые в дальнейшем требовали передачи взятки в размере. евро за его (С.) освобождение в связи с нахождением в международном розыске за ранее совершенное в. году преступление. В дальнейшем сумма взятки была снижена до. евро. Однако, учитывая отсутствие у него указанной суммы, он (С.) был отпущен для ее поиска под надзором шестерых ранее неизвестных мужчин, от которых удалось сбежать;

- чистосердечным признанием Мокровой И.Ю, согласно которому она под надуманным предлогом для решения личных проблем, по предварительному сговору с мужчиной по имени А. при участии. пыталась завладеть денежными средствами, принадлежащими. С.;

- протоколом явки с повинной Мокровой И.Ю, согласно которому Мокрова И.Ю. добровольно созналась в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, а именно в том, что вступив в преступный сговор с рядом лиц, чьи подлинные имена она не знает, а также с. Серовым М.В, его.Потаповым А.В. и. Г, а также О, непосредственно участвовала в передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя в качестве посредника и иным образом способствовала взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении взятки. В ночь с 14 на 15 февраля возле здания. она передала для передачи, задержавшим О, денежные средства в размере. рублей, в сборе которых приняла участие по поручению взяткодателя и взяткополучателей, поскольку находилась в зависимом положении от них. В это же время она сообщила взяткополучателям сведения о фактическом местонахождении автомобиля ".", который они также забрали в счет взятки. Взятка давалась за то, чтобы.отпустили задержанного ими О.;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший О. среди предъявленных ему для опознания лиц опознал Кочишвили Г.Д, указав, что именно Кочишвили Г.Д. был среди троих мужчин, которые сопровождали его от, а в дальнейшем удерживал по адресу:.;

- информационной картой N.. ".", согласно которой отпечатки пальцев, изъятые по адресу:. и исследованные. года в. (справка N. от. года), принадлежат Кочишвили Г.Д.;

- договором от. года купли-продажи автомобиля "." государственный регистрационный знак, VIN :, согласно которому ООО "Р." продает, а С. покупает указанный выше автомобиль за. рублей;

- договором купли-продажи автомобиля "." государственный регистрационный знак, согласно которому. года С. продает, а Кочишвили Г.Д. приобретает за. рублей данный автомобиль;

- договором от. года купли-продажи автомобиля "." государственный регистрационный знак, согласно которому С. продает, а Ч. приобретает за. рублей данный автомобиль;

- распиской, составленной от имени Кочишвили Г.Д, о получении от Т. денежных средств в сумме. рублей за продажу автомобиля "." государственный регистрационный знак.;

- протоколами осмотров: компакт-диска с записью с камер наблюдения аэропорта "." за 14 февраля 2015 года, на которой зафиксировано задержание О. Серовым М.В, Потаповым А.В. и установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство; компакт-диска с записью с камер наблюдения холла перед. за 14 февраля 2015 года и 15 февраля 2015 года, на которой зафиксирован проход 14 февраля 2015 года в 14:57:03 на территорию. О. в сопровождении Серова М.В, Потапова А.В. и Г, и выход 15 февраля 2015 года в 01:50:08 Серова М.В. и О.; компакт-диска с фотографиями из гостиницы ".", на которых зафиксирована Мокрова И.Ю, идущая по коридору и помещениям гостиницы в сопровождении неустановленных лиц; компакт -диска с видеозаписью из ресторана ".", на которой зафиксирован проход О. совместно с неустановленными лицами в ресторан ".", а также момент получения от неустановленных лиц конверта с денежными средствами;

- протоколом осмотра телефонного аппарата ".", изъятого в ходе выемки у Мокровой И.Ю, согласно которому в ходе осмотра телефонного аппарата обнаружена смс-переписка между Мокровой И.Ю. и потерпевшим О, в которой последний сообщает о своем задержании. и выдвижении в его адрес требований по передаче денежных средств в особо крупном размере за освобождение от уголовной ответственности и не принятии мер по его передаче инициатору розыска;

- ответом на запрос из. N, согласно которому. года по логину, закрепленному за. Г, осуществлялся запрос в отношении М. по.".". В этот же день по логину, закрепленному за. П. осуществлялся запрос в отношении М. по. ".";

- ответом на запрос из. N, согласно которому 14 февраля 2015 года в период с 14 часов 25 минут 43 секунд по 14 часов 26 минут 16 секунд и в 14 часов 38 минут 20 секунд по логину ".", закрепленному за. А, осуществлялись запросы в отношении М. и О.;

- ответом на запрос из. N, согласно которому 14 февраля 2015 года в 14 часов 18 минут 44 секунды и в 14 часов 19 минут 37 секунд по логину, закрепленному за. К, осуществлялись запросы в отношении М, а в период с 14 часов 20 минут 43 секунд по 14 часов 20 минут 44 секунды, а также в 14 часов 21 минуту 42 секунды, 15 часов 14 минут 54 секунды, 15 часов 15 минут 09 секунд по логину, закрепленному за. К, осуществлялись запросы в отношении С.;

- копией выписки из приказа N. от года, согласно которой. Серов М.В. назначен на должность. и копией должностного регламента на. Серова М.В.;

- копией выписки из приказа N. от. года, согласно которой майор полиции Потапов А.В. назначен на должность. и копией должностного регламента на. Потапова А.В.;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденных и их защитников о том, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основан на материалах дела, поскольку в судебном заседании все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, причины расхождений в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела потерпевшего и свидетелей выяснялись судом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, а также иные доказательства обвинения, и отверг доказательства стороны защиты.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных, аналогичные выдвинутым в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом проверки и отвергнуты, как не основанные на материалах дела, с приведением мотивов принятого решения. Данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего О.

об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, категорически пояснившего, что именно Серов М.В, Потапов А.В. и установленное лицо 14 февраля 2015 года доставили его в, где, заявив о своей осведомленности о нахождении потерпевшего в розыске, стали требовать денежные средства за не принятие мер по передаче его инициатору розыска, при этом именно Серов М.В. и установленное лицо, действуя совместно, открыто похитили имеющиеся у него при себе денежные средства в размере. долларов США

.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются другими доказательствами обвинения, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами, в частности результатами осмотра видеозаписей с камер наблюдения в аэропорту ".",, на которых запечатлено задержание осужденными Серовым М.В, Потаповым А.В. и установленным лицом О, доставление его указанными лицами в, а также выход потерпевшего из. в сопровождении Серова М.В.; результатами осмотра мобильного телефона осужденной Мокровой И.Ю, а именно смс-перепиской между потерпевшей Мокровой И.Ю. и потерпевшим О, из содержания которой следует, что в период времени с 14 часов 22 минут 14 февраля 2015 года и до 00 часов 21 минуты 15 февраля 2015 года потерпевший О. и осужденная Мокрова И.Ю. неоднократно общались между собой путем направления смс-сообщений, в которых обсуждали вопросы задержания О., сбора необходимой суммы денежных средств, требуемой за освобождение потерпевшего, возможности передачи автомашины, при этом потерпевший сообщал осужденной Мокровой И.Ю. о наличии у него при себе денежных средств.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, при наличии противоречий в показаниях потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания, данные потерпевшим в стадии предварительного расследования, которые были им подтверждены в полном объеме. Выявленные противоречия были устранены, в связи с чем суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными. Аналогичным образом судом первой инстанции были устранены и противоречия в показаниях допрошенных свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, в том числе относительно наличия у потерпевшего денежных средств, которые были похищены, их размере, у суда не было. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора Серова М.В, Потапова А.В, Мокровой И.Ю, Кочишвили Г.Д. судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы осужденного Потапова А.В. об оговоре его потерпевшим, мотивированные тем, что обращение потерпевшего в правоохранительные органы было вызвано желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, являются надуманными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Напротив, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший О. после совершения в отношении него противоправных действий обратился в правоохранительные органы, при этом достоверно зная о наличии возбужденного в отношении него уголовного дела, по которому в дальнейшем и был осужден.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего О. не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников о неправильной оценке судом его показаний, в том числе со ссылкой на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении О, являются неубедительными. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы О. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. На период прохождения. года экспертного исследования О. каким-либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал.

Факт нахождения потерпевшего О. 18 февраля 2015 года в состоянии, как правильно указал суд первой инстанции, каким-либо образом не влияет на правдивость сообщенных им сведений об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений и причастности к ним осужденных, а потому доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников в данной части судебная коллегия не может признать убедительными.

Указание потерпевшим о ведении им переписки с осужденной Мокровой И.Ю. через систему "." не свидетельствует о ложности его показаний и не влияет на их достоверность при описании обстоятельств совершенных в отношении него преступлений, тем более, что из показаний потерпевшего следует, что общение с осужденной Мокровой И.Ю. он осуществлял, в том числе и посредством телефонных звонков, что согласуется с результатами осмотра мобильного телефона Мокровой И.Ю. и показаниями осужденной Мокровой И.Ю.

Факт временного отсутствия осужденного Серова М.В. в, а также то обстоятельство, что осужденный Потапов А.В. не позднее 19 часов 50 минут покинул помещение, учитывая предварительную договоренность между соучастниками на получение от потерпевшего взятки в особо крупном размере, каким-либо образом не опровергает выводы суда о виновности Потапова А.В. и Серова М.В. в получении взятки, а Серова М.В. также в совершении грабежа.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Серов М.В. и Потапов А.В. при задержании О. не были осведомлены о личности потерпевшего, и его доставление в. было осуществлено исключительно с целью проверки оперативной информации о нахождении О. в розыске, аналогичные выдвинутым в суде первой инстанции, опровергаются показаниями потерпевшего О, пояснявшего, что осужденными ему предъявлялись распечатки из информационных баз с его прежними анкетными данными, в том числе с фотографией, результатами смс-переписки между потерпевшим О. и Мокровой И.Ю, в которой потерпевший сообщал Мокровой И.Ю. об осведомленности осужденных о факте нахождения его в розыске, а также данными, представленными из. -,,. о том, что 13 февраля 2015 года и 14 февраля 2015 года по логинам, закрепленным за. осуществлялись запросы в отношении О, М. и С. С учетом изложенного выводы суда о том, что осужденные Серов М.В. и Потапов А.В. на момент доставления потерпевшего О. в. располагали данными о личности последнего как о лице, находящемся в розыске, судебная коллегия признает обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из приговора, что не позднее 13 часов 14 февраля 2015 года Серов М.В, Потапов А.В. и установленное лицо убедились в использовании О. паспорта гражданина. на имя С, после чего доставили его в, где удерживали его до 00 часов 50 минут, после чего Серов М.В. и установленное лицо передали потерпевшего их неустановленным соучастникам для осуществления контроля за действиями потерпевшего по сбору денежных средств. При этом передаваемые потерпевшим в качестве взятки денежные средства в размере. рублей были получены неустановленными соучастниками не позднее 00 часов 50 минут 15 февраля 2015 года, документы и ключи на машину "." - примерно в 00 часов 50 минут 15 февраля 2015 года, а денежные средства в размере. рублей - 15 февраля 2015 года не позднее 15 часов 00 минут. Ткаим образом доводы апелляционных жалоб осужденных Серова М.В, Потапова А.В. и их защитников о не установлении времени совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описание в приговоре преступных деяний, совершенных осужденными, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступлений, формы вины, мотивы, цели и последствия, так, как они установлены в ходе судебного следствия. Исходя из предъявленного Серову М.В. и Потапову А.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и установленных судом первой инстанции обстоятельств, Серов М.В. и Потапов А.В. требовали от потерпевшего передачи денежных средств и иного имущества за незаконное бездействие, выразившееся в несообщении инициатору розыска о факте обнаружения и фактического задержания О, что опровергает доводы осужденных Серова М.В, Потапова А.В. и их защитников об отсутствии в фабуле обвинения и приговоре указания на то, за какое незаконное бездействие Потапов А.В. и Серов М.В. получили взятку.

Поскольку, исходя из диспозиции ст. 290 УК РФ, предметом взятки могут быть не только денежные средства, но и иное имущество, доводы апелляционных жалоб осужденных Серова М.В, Потапова А.В, защитников о необоснованном включении в размер взятки автомашины ".", являются неубедительными, при этом то обстоятельство, что потерпевший не подписывал договор купли-продажи каким-либо образом на выводы суда в данной части не влияет. Объективных данных, ставящих под сомнение факт принадлежности автомашины ".", потерпевшему О, по делу не имеется. Доводы об отсутствии у осужденных и неустановленных лиц юридически закрепленной возможности вступить во владение или распоряжение данной машиной как своей собственной прямо противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что после получения документов и ключей на данную автомашину неустановленные лица из числа входящих в преступную группу, получили право ею пользоваться, а в дальнейшем с участием Кочишвили Г.Д. предприняли меры к переоформлению права собственности на автомобиль.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденных Серова М.В, Потапова А.В, Мокровой И.Ю, Кочишвили Г.Д, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, отверг версию осужденных Серова М.В, Потапова А.В. и Мокровой И.Ю, поддержанную защитниками, об их непричастности к совершенным преступлениям, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции также были исследованы и оценены показания свидетелей Я, П, являющихся. и. осужденного Потапова А.В, Л, являющейся. осужденного Кочишвили Г.Д, Серова В.Л, являющегося. осужденного Серова М.В, которые положительно охарактеризовали осужденных.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных Серова М.В, Потапова А.В. и Мокровой И.Ю, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции также были исследованы показания свидетелей Х, А, К, Ю, Г, Ч, Н.

Так, свидетель Х. пояснила в судебном заседании, что в 2015 году она... Согласно Приказу.N, приказу. N,. имеют возможность задерживать лиц, находящихся в розыске, как на своей территории, так и на территории другого района. Задержанное лицо может быть доставлено в свой отдел либо инициатору розыска.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. пояснила, что в 2015 году она... 14 сентября 2014 года гражданин С. арендовал в. банковскую ячейку. 05 или 07 марта 2015 года в банк обратилась девушка, предъявила доверенность от имени С. на право доступа к его банковской ячейке, после чего была допущена в хранилище.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в 2015 года он... 16 февраля 2015 года он совместно с другими.проводил проверку по заявлению О. по факту его задержания. и вымогательства денежных средств в размере. евро.

Из показаний свидетеля Ю. на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в апреле 2015 года по просьбе. Т. помогала ставить на учет в. автомашину ".".

Из показаний свидетеля Ч. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 февраля 2015 года при проведении регламентной проверки автомобиля "." госномер, им было установлено, что данная машина находится в розыске за...

Согласно показаниям свидетеля Г. на предварительном следствии, оглашенным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 4 марта 2015 года она удостоверяла доверенность, выданную от имени С. на имя Н.

Согласно показаниям свидетеля Н. на предварительном следствии, оглашенным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в январе 2015 года она потеряла свой паспорт, о чем сообщила в ОВД ".".

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные выше показания свидетелей, в том числе свидетеля Х, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенных осужденными преступлений и не подтверждают версию осужденных Серова М.В, Потапова А.В. и Мокровой И.Ю. об их невиновности.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных:

- Серова М.В. - по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N324-ФЗ от 3 июля 2016 года), ч. 3 ст. 285 УК РФ, п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- Потапова А.В. - по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N324-ФЗ от 3 июля 2016 года), ч. 3 ст. 285 УК РФ;

- Кочишвили Г.Д. - по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, защитников, выводы суда о юридической оценке действий Серова М.В, Потапова А.В. и Кочишвили Г.Д. подробно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы осужденного Потапова А.В. и его защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в качестве документа, определяющего его обязанности, должностной регламент.е, утвержденный. года, так как 12 января 2015 года был утвержден новый регламент, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку указание на те обязанности, в соответствии с которыми Потапов А.В. должен был действовать как должностное лицо, и которые он нарушил, допустив злоупотребление своими должностными полномочиями, предусмотрены обоими должностными регламентами и идентичны по своему содержанию.

Согласно должностным регламентам. Серов М.В. и его.Потапов А.В, обязаны осуществлять свою деятельность в том числе в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, правовыми актами ГУ МВД России по г. Москве, правовыми актами Управления внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, а потому доводы осужденных Серова М.В, Потапова А.В. и их защитников, что действие Приказа от. года N, утвержденного. предписывающего порядок доставления, проверки лица, в отношении которого имелись основания полагать, что оно находится в розыске, и сообщение инициатору розыска о задержании, на них не распространялось, являются необоснованными.

Доводы осужденного Потапова А.В. о том, что, доставляя потерпевшего О. в, и осуществляя последующую его проверку, он выполнял приказ. - Серова М.В, от исполнения которого он не мог отказаться, высказаны вопреки ст. ст. 1, 2, 5, 6, 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года "О полиции" N3-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что Серов М.В, действуя по предварительному сговору с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь 14 февраля 2015 года в. N, обнаружив наличие при потерпевшем О. денежных средств в размере. долларов США, что составляет. рубля и образует крупный размер, при отсутствии согласия потерпевшего, открыто похитили их, обратив исключительно в свою пользу. При таких обстоятельствах доводы осужденного Серова М.В, поддержанные его защитниками, о неверной квалификации его действий в данной части, судебная коллегия не может признать убедительными.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденной Мокровой И.Ю. преступления, дал неверную юридическую оценку ее действиям.

Судом первой инстанции действия осужденной Мокровой И.Ю. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ как пособничество в получении взятки, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег и иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Между тем, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, описанных в приговоре, Мокрова И.Ю. в интересах взяткодателя совершила действия по передаче взятки взяткополучателям, то есть явилась посредником в передаче взятки, в связи с чем ее действия подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального Закона N N324-ФЗ от 3 июля 2016 года) на ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона

N324-ФЗ от 3 июля 2016 года), как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконного бездействия, в особо крупном размере.

Поскольку осужденной Мокровой И.Ю. достоверно было известно, что требуемые от О. денежные средства в размере. евро, что превышает. рублей, предназначены для передачи взяткополучателям за недоставление О, находящегося в международном розыске за совершение преступления, инициатору розыска, при этом часть денежных средств за совершение данного незаконного бездействия были ею переданы участникам преступной группы, в состав которой входили Серов М.В. и Потапов А.В, в действиях Мокровой И.Ю. усматриваются такие квалифицирующие признаки как посредничество в передаче взятки за совершение незаконного бездействия, в особо крупном размере.

Оснований для применения примечания к статье 291.1 УК РФ и освобождения Мокровой И.Ю. от уголовной ответственности, судебной коллегией не установлено. По смыслу закона, сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти. В материалах уголовного дела имеется явка Мокровой И.Ю. с повинной, в которой она сообщает о совершении ею преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, между тем с данной явкой Мокрова И.Ю. обратилась 4 сентября 2016 года, в то время, как обстоятельства, изложенные в ней, уже являлись предметом расследования в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Мокрова И.Ю. была привлечена в качестве обвиняемой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при выделении уголовного дела, принятии уголовного дела к производству следователем, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выделение уголовного дела в отношении осужденных Серова М.В, Потапова А.В, Мокровой И.Ю, Кочишвили Г.Д. органом следствия произведено в соответствии со ст. 154 УПК РФ. Факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении неустановленных лиц, из которого в дальнейшем было выделено уголовное дело в отношении Серова М.В, Потапова А.В, Мокровой И.Ю, Кочишвили Г.Д, не является препятствием для привлечения Серова М.В. и Потапова А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по которой им с учетом требований ч. 1 ст. 175 УПК РФ, было предъявлено обвинение.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что предварительное следствие по делу проведено не полно, мотивированные тем, что к материалам уголовного дела не были приобщены ряд письменных документов, содержащихся в уголовном деле, из которого было выделено настоящее уголовное дело, судебная коллегия не может признать состоятельными, учитывая, что суд при рассмотрении уголовного дела оценивает полноту предварительного следствия в рамках предъявленного обвинения и достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, аналогичные тем, которые были выдвинуты в ходе судебного разбирательства, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как необоснованные. Установлено, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденных, защитников, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы потерпевшему, свидетелям, а также представлении доказательств. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, защитников, нарушений прав осужденных на защиту, в том числе на участие в деле квалифицированного защитника, судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных и их защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе от 15 октября 2017 года осужденного Потапова А.В, и в апелляционной жалобе от 4 октября 2017 года осужденного Серова М.В, при этом сами апелляционные жалобы явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По результатам поданных замечаний судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены доводы участников уголовного судопроизводства, подавших замечания, и мотивы принятых судом решений, в связи с чем оснований считать постановления судьи незаконными, о чем указывают осужденные Серов М.В, Потапов А.В. и их защитники, не имеется.

Доводы осужденного Серова М.В. о необоснованности возвращения поданной им 8 августа 2017 года апелляционной жалобы, высказаны вопреки требованиям уголовного-процессуального закона, в соответствии с которыми апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, ее подавшего. Поскольку поданная Серовым М.В. апелляционная жалоба не содержала доводов, 11 августа 2017 года на основании постановления судьи Кузьминского районного суда г. Москвы она была возвращена осужденному с установлением срока для ее пересоставления, что полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ. Следует отметить, что поданные в дальнейшем осужденным Серовым М.В. апелляционная жалоба и дополнения к ней явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Зефирова М.Ю. о том, что и.о. прокурора Юго-Восточного административного округа не имел права на подачу апелляционного представления высказаны вопреки требованиям уголовно-процессуального закона.

При назначении осужденным Серову М.В, Потапову А.В, Кочишвили Г.Д. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление Серова М.В, Потапова А.В, Кочишвили Г.Д, на состояние их здоровья, а также на условия жизни их семей.

Судом учтено, что

Серов М.В. ранее не судим, страдает рядом. заболеваний, на учете. не состоит, положительно характеризуется, имеет, имеет на иждивении... В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны: положительные характеристики, наличие,, наличие, состояние здоровья Серова М.В. и его родственником. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Серова М.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о том, что исправление Серова М.В. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован в ывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Серову М.В. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Серову М.В. наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Серову М.В. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что при назначении Серову М.В. наказания по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что на момент совершения данного преступления Серов М.В. являлся действующим сотрудником органа внутренних дел, а в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником внутренних дел, признается обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым, удовлетворив представление прокурора, признать в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Серова М.В. по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, и усилить наказание по данной статье и по совокупности преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные судом первой инстанции и апелляционной инстанции сведения о личности Серова М.В, обстоятельства, смягчающие наказание Серова М.В, и отягчающее обстоятельство.

Назначая наказание

осужденному Потапову А.В, суд первой инстанции учел, что он ранее не судим, частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в содеянном раскаялся, на учете. не состоит, положительно характеризуется, имеет, имеет на иждивении,... В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны: положительные характеристики, наличие, а также состояние здоровья родственников подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Потапова А.В, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Потапову А.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ. В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, в том числе его состояние здоровья, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также роль осужденного Потапова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, считает возможным признать совокупность данных обстоятельств исключительной и применить при назначении наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, смягчив Потапову А.В. по данной статье наказание. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 285 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции при назначении наказания осужденным Серову М.В. и Потапову А.В. по ч. 3 ст. 285 УК РФ обоснованно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое является обязательным, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел.

Органом предварительного расследования действия Серова М.В. и Потапова А.В, совершенные 14 февраля 2015 года, были квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21 ноября 2011 года N329-ФЗ).

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, действия осужденных Серова М.В. и Потапова А.В. переквалифицировал на ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года), назначив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти. Однако суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21 ноября 2011 года N329-ФЗ) данный вид дополнительного наказания предусмотрен не был. При изложенных обстоятельствах из осуждения Серова М.В. и Потапова А.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ судебная коллегия считает необходимым исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Назначая

осужденному Кочишвили Г.Д. наказание, суд первой инстанции учел, что ранее он не судим, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние здоровья, наличие на иждивении... В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении, состояние здоровья Кочишвили Г.Д. и его родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание Кочишвили Г.Д, по делу не установлено. Выводы суда о назначении Кочишвили Г.Д. наказания в виде лишения свободы, а по п. "а" ч 2 ст. 175 УК РФ, также и дополнительного наказания в виде штрафа, судом первой инстанции мотивированы.

Между тем, в обвинительном заключении органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Кочишвили Г.Д, указано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что не было учтено судом при назначении наказания без приведения мотивов принятого решения. Согласно материалам уголовного дела Кочишвили Д.Г. сообщил обстоятельства подписания договора купли-продажи принадлежащего потерпевшему автомобилю, указал лиц, по поручению которых он действовал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ, смягчив назначенное Кочишвили Г.Д. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности, учитывая все заслуживающие внимание данные о личности Кочишвили Г.Д, установленные судом первой инстанции и судебной коллегией. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности исправления осужденного Кочишвили Г.Д. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым на основании п.п. 4, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Кочишвили Г.Д. от назначенного наказания освободить; снять с Кочишвили Г.Д. судимость.

В связи с допущенной судом первой инстанции технической ошибкой в написании фамилии осужденного Кочишвили Г.Д, судебная коллегия также считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора написание фамилии осужденного Кочишвили Г.Д.

При назначении

осужденной Мокровой И.Ю. наказания по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, вину признала частично, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется, имеет на иждивении, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, состояние здоровья осужденной влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в том числе с учетом представленных судебной коллегии дополнительных документов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судебная коллегия признает раскаяние осужденной, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении, состояние здоровья осужденной.

Явку с повинной осужденной, сделанной спустя значительный период времени после возбуждений уголовного дела, судебная коллегия признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание осужденной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Мокровой И.Ю, судебная коллегия считает, что цели восстановления справедливости, исправления осужденной, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Мокровой И.Ю. наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как для применения ст. 82 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Между тем, совокупность установленных данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также поведение Мокровой И.Ю. после совершения преступления, признается судебной коллегией исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности, в связи с чем суд апелляционной инстанции назначает осужденной Мокровой И.Ю. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью шестой ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом первой инстанции в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному иску.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшим О. заявлен гражданский иск о взыскании с осужденных Серова М.В, Потапова А.В, Мокровой И.Ю, Кочишвили Г.Д. в счет возмещения материального ущерба 1 730 000 рублей, а с осужденных Серова М.В, Потапова А.В, Мокровой И.Ю. также 800 000 рублей. Потерпевшим заявлен гражданский иск и о компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены частично, с осужденного Кочишвили Г.Д. в пользу потерпевшего О. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано со ссылкой на отсутствие по делу доказательств. Между тем данный вывод противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что потерпевший О. в течение длительного времени удерживался осужденными, то есть был временно ограничен в возможности реализации своих прав, что свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска ввиду отсутствия доказательств, является необоснованным, в связи с чем из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора данное суждение суда подлежит исключению с разъяснением потерпевшему права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего в части взыскания материального ущерба с осужденных судом оставлен без рассмотрения с сохранением права за потерпевшим на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, при этом в качестве одного из оснований к этому судом указано на совершение осужденными преступлений в соучастии с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и иными неустановленными лицами. Однако данный вывод суда не основан на нормах уголовно-процессуального и гражданского законодательства, в соответствии с которым, если материальный ущерб причинен осужденным совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на осужденного. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным. Таким образом из описательно-мотивировочной части суждение суда в данной части подлежит исключению. При изложенных обстоятельствах оснований как для отмены приговора суда в части гражданского иска в полном объеме, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, так и для рассмотрения судебной коллегией заявленных исковых требований, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах потерпевшего и адвоката Кащенко М.В, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 года в отношении

Серова М.В, Потапова А.В, Кочишвили Г.Д, Мокровой И.Ю. изменить:

- переквалифицировать действия осужденной Мокровой И.Ю. с ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального Закона N324-ФЗ от 3 июля 2016 года) на ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N324-ФЗ от 3 июля 2016 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из осуждения Серова М.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

- признать в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Серова М.В. по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, и усилить

Серову М.В. наказание по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N324-ФЗ от 3 июля 2016 года), ч. 3 ст. 285 УК РФ, п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Серову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года

_

- исключить из осуждения Потапова А.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N324-ФЗ от 3 июля 2016 года) назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

- применить при назначении осужденному Потапову А.В. наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N324-ФЗ от 3 июля 2016 года) положения ст. 64 УК РФ, и смягчить назначенное Потапову А.В. наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ до 6 (шести) лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N324-ФЗ от 3 июля 2016 года), ч. 3 ст. 285 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Потапову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

- признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кочишвили Г.Д. по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- смягчить назначенное Кочишвили Г.Д. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы;

- смягчить назначенное Кочишвили Г.Д. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев

лишения свободы со штрафом в размере. рублей;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кочишвили Г.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца со штрафом в размере 30 000 рублей; в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Кочишвили Г.Д. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 5 лет с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Кочишвили Г.Д. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- на основании п. п. 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Кочишвили Г.Д. от назначенного наказания освободить; снять с Кочишвили Г.Д. судимость;

- уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора фамилию осужденного - Кочишвили Г.Д.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке решения суда как одного из оснований оставления без рассмотрения исковых требований потерпевшего О. о взыскании материального ущерба, суждение суда о совершении осужденными преступлений в соучастии с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и иными неустановленными лицами;

- исключить из резолютивной части приговора суда указание об отказе в удовлетворении гражданского иска О. к подсудимым в остальной части;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего О. в части компенсации морального вреда, разъяснив права потерпевшему на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевшего О, адвоката Кащенко М.В, осужденного Потапова А.В, адвокатов Забраловой Е.Ю, Шарого Л.Д. удовлетворить частично; апелляционные жалобы осужденного Серова М.В, адвокатов Соколова Д.А, Московского В.А, Галоганова А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: