Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 10-19933/2017

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Голофаевой С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Мугафина А.З., защитника обвиняемого Мугафина А.З. - адвоката Мураховски С.В., представившего ордер N *** от *** г. и удостоверение N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мугафина А.З. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым

Мугафину А.З, ***,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 22 ноября 2017 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного *** г. уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, срок предварительного следствия последний раз уполномоченным должностным лицом был продлен до *** г, следователь СО *** Ф***ч А.Я, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Мугафину А.З, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 22 ноября 2017 г.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Мугафину А.З. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 22 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мугафин А.З. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и избрании ему более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что он не виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, однако, все его доводы, ходатайства и пояснения об этом, остаются без внимания. Указывает, что суд, не проверил должным образом его доводы о непричастности к совершению инкриминированного ему преступления. Следственные действия не проводятся, фактически, по мнению обвиняемого, по делу допущена волокита, которая и позволила скрыться виновному лицу. Отмечает, что продление срока содержания лица под стражей свыше 6-ти месяцев допускается только в особых случаях, однако, в данном случае такового не имеется. Полагает также, что отсутствие постоянного места регистрации не может являться основанием для содержания под стражей.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Мугафин А.З. и его защитник - адвокат Мураховски С.В, полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Зайцев И.Г, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Щербинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Мугафину А.З. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Мугафин А.З. *** г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал в постановлении, что Мугафин А.З. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что постоянного места регистрации он не имеет, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, он может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям о личностных данных которых ему известно, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мугафину А.З. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Мугафину А.З. срока содержания под стражей.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Мугафину А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции должным образом проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, обоснованно не выявил признаков существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Мугафина А.З. в совершении инкриминированного ему преступления должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Мугафина А.З. к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе, данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения и особую сложность расследования настоящего уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мугафина А.З. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Мугафину А.З. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Мугафину А.З. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Мугафина А.З. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мугафина А.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: