Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-19946/2017

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Шаймярдяновой Д.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного Сангулия Р.Р., защитника осужденного Сангулия Р.Р. - адвоката Артёмовой Т.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сангулия Р.Р, адвоката Гулария Д.Г. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым

Сангулия Р.Р, ***, осужден:

- по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу Сангулия Р.Р, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Сангулия Р.Р. исчислен с 09 октября 2017 г.

В срок отбывания наказания Сангулия Р.Р. зачтено время предварительного содержания под стражей с 10 августа 2017 г. по 08 октября 2017 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года Сангулия Р.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей; а так же в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены осужденным Сангулия Р.Р. *** г. в *** часов *** минуты и в *** часов *** минуту в г. Москве в отношении потерпевшей К***й Б.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Сангулия Р.Р. вину признал полностью и по его ходатайству, в присутствии защитника по соглашению, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, осужденный Сангулия Р.Р. и его защитник - адвокат Гулария Д.Г. подали апелляционные жалобы, в которых, не оспаривая виновность осужденного в совершении преступлений, а также квалификацию его действий, выражают несогласие с назначенным судом наказанием. Указывают, что суд вынес слишком суровый и несправедливый приговор, который не соответствует данным о личности Сангулия Р.Р. и обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Горик С.В, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Сангулия Р.Р. и его защитник - адвокат Артёмова Т.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу. В дополнении осужденный выразил свое несогласие с фактическими обстоятельствами по делу, поскольку, им было совершено одно преступление в отношении одной потерпевшей.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, и просил приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника и возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, находит приговор в отношении Сангулия Р.Р. законным и обоснованным.

Вина осужденного Сангулия Р.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка, поскольку, им совершены преступления, предусмотренные п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей; а так же ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Сангулия Р.Р. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Одновременно с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку, приговор по настоящему уголовному делу был по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке, то доводы Сангулия Р.Р, о несогласии с фактическими обстоятельствами совершения им преступлений, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

Вывод суда о возможности исправления Сангулия Р.Р. только в условиях реального отбывания наказания, при отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Наказание Сангулия Р.Р, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в том числе с учетом наличия явки с повинной, добровольного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, в пределах санкций статей закона, по которым он осужден, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для смягчения осужденному Сангулия Р.Р. наказания, в жалобах не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб, поскольку, назначенная Сангулия Р.Р. мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года в отношении Сангулия Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: