Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 10-20850/2017

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Голофаевой С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника обвиняемого Белова В.О. - адвоката Ярлыковой Е.Н., представившей ордер N *** от *** г. и удостоверение N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ярлыковой Е.Н. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым

Белову В.О, ***,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 10 суток, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть по 11 января 2018 г. включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Ламбру Ю, Мамедову М.И, в отношении которых данное решение не обжаловалось.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного *** г. уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, срок предварительного следствия по которому уполномоченным должностным лицом был продлен до 02 февраля 2018 г, следователь СО *** Ф***ч А.Я, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Белову В.О, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 03 месяца 01 сутки, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть по 02 февраля 2018 года включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Белову В.О. на 02 месяца 10 суток, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть по 11 января 2018 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ярлыкова Е.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения и избрании ее подзащитному более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, поскольку, по ее мнению, оно является незаконным, необоснованным, вынесенным без учета имеющихся обстоятельств и анализа представленных материалов. Указывает, что ее подзащитный сам, зная, что возбуждено уголовное дело и осознавая, что могут наступить негативные последствия, явился к следователю, написал явку с повинной и дал подробные показания по обстоятельствам дела, в связи с чем, считает, что утверждение суда о том, что Белов В.О. может каким-либо образом воспрепятствовать по делу является необоснованным. Полагает, что основанием для сохранения ее подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей является лишь тяжесть инкриминированных ему преступлений. Белов В.О. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, ***, положительно характеризуется, что, по мнению защитника, свидетельствует о его социальной привязанности к месту производства предварительного следствия. Отмечает процессуальные нарушения, которые, на ее взгляд, были допущены при рассмотрении ходатайства следователя. Считает, что срок содержания Белова В.О. по предыдущему постановлению суда истек 31 октября 2017 г, следовательно, 01 ноября 2017 г. он должен был быть отпущен на свободу. Кроме того отмечает, что поскольку, на 01 ноября 2017 г. срок содержания Белова О.В. под стражей составляет 05 месяцев 23 суток, то следователь изначально с согласия руководителя своего следственного отдела должен был обратиться в суд с ходатайством о продлении Белову О.В. срока содержания под стражей до 6 месяцев, и лишь затем, с согласия руководителя ГСУ свыше указанного срока.

Обвиняемый Белов О.В. просил о рассмотрении дела в апелляционном порядке в его отсутствии. О дате, времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат Ярлыкова Е.Н. полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Зайцев И.Г, не согласившись с доводами жалобы, просил постановление Щербинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Белову В.О. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Белов О.В. 10 мая 2017 г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал в постановлении, что Белов В.О. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является особо тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что он не имеет постоянного источника дохода, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Белову В.О. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Белову В.О. срока содержания под стражей.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Белову В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Белова В.О. в совершении инкриминированных ему преступлений должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Белова В.О. к совершению инкриминируемых ему деяний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, а так же особую сложность расследуемого уголовного дела, справедливо указав, что она обусловлена большим объемом следственных действий, и необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу. При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защиты о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Белова О.В. под стражей согласовано с ненадлежащим лицом, поскольку, согласовывалось оно с руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве на срок свыше 6 месяцев, что полностью отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Белов В.О. должен был быть отпущен 01 ноября 2017 г, ввиду окончания срока его содержания под стражей 31 октября 2017 г. не состоятельны и не основаны на представленных материалах, поскольку, постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г, вступившим в законную силу, срок содержания Белова В.О. под стражей был продлен по 01 ноября 2017 г. включительно.

Каких-либо либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Белова В.О. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Белову В.О. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Белову В.О. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Белова В.О, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей Белову В.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: