Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21519/2017

Московский городской суд в составе судьи Кузнецова Н.А., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., адвоката Резникова В.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ереповского М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Резникова В.В. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2017 года, которым

Ереповскому М.В, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 3 января 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом Садкееву Д.А. и Жуковскому И.А, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав пояснения обвиняемого Ереповского М.В. и его защитника - адвоката Резникова В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Погодиной С.О, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 августа 2017 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 августа 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Ереповский М.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

12 августа 2017 года Ереповскому М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 августа 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Ереповского М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 3 октября 2017 года, которая неоднократно продлевалась, в том числе, 1 ноября 2017 года Хорошевским районным судом г.Москвы на 1 месяц 00 суток, до 3 месяцев 22 суток, до 3 декабря 3017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, в том числе, в установленном законом порядке на 1 месяц 00 суток, до 4 месяцев 22 суток, до 3 января 2018 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, по итогам которого постановлением Хорошеского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2017 года срок содержания обвиняемого Ереповского М.В. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 3 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Резников В.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 13 декабря 2017 года, при этом, суд при принятии решения о продлении срока содержания Ереповского М.В. не проанализировал ряд значимых обстоятельств, в том числе, результаты расследования, данные о личности обвиняемого, его поведение после задержания, указывая, что он зарегистрирован и постоянно проживает совместно с матерью, супругой и тремя малолетними детьми по месту регистрации, что опровергает вывод суда об обратном, до задержания имел место работы, представлена положительная характеристика, не приняты во внимание показания супруги обвиняемого о тяжком положении семьи после задержания Ереповского М.В и состоянии здоровья членов его семьи. Суд не принял во внимание, что мать обвиняемого - Ереповская М.П, была готова внести залог в суме 100 тысяч рублей, фактически превышающий сумму ущерба в два раза. Кроме того, в настоящее время Ереповский М.В. компенсировал причиненный ущерб потерпевшей, дает признательные показания, а тяжесть совершенного преступления сама по себе не может рассматриваться как основание для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и изменить Ереповскому М.В. меру пресечения на домашний арест либо на залог в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании обвиняемый Ереповский М.В. и адвокат Резников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, кроме того, адвокат указал на волокиту по уголовному делу, поскольку в настоящее время следственные действия с его подзащитным фактически не проводятся.

Прокурор Погодина С.О, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Решение вопроса о продлении Ереповскому М.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Ереповского М.В. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания Ереповскому М.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что при продлении Ереповскому М.В срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, данные о его личности в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, также суд учел тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Ереповскому М.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Ереповскому М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для изменения Ереповскому М.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на залог либо домашний арест, мотивировав свои выводы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, задержании Ереповского М.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Ереповскому М.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ереповскому М.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено. Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ереповскому М.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ереповского М.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резникова В.В. без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова