Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21521/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Луцкого Л.О. и его защитника - адвоката Долотова Р.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долотова Р.О. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, которым

Луцкому Л.О, не судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 00 месяца 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Луцкого Л.О. и адвоката Долотова Р.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N *** было возбуждено 10 сентября 2016 года ОД ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

29 сентября 2016 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

30 сентября 2016 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен номер ***.

3 октября 2016 года уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы и передано для дальнейшего предварительного расследования в СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

23 декабря 2016 года Луцкий Л.О. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2016 года Луцкому О.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в том числе, 27 сентября 2017 года на 2 месяца 00 суток, до 11 месяцев 6 суток, до 29 ноября 2017 гола

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлён 21 ноября 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного Департамента МВД России до 16 месяцев, то есть, до 29 января 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Луцкому Л.О. срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года в отношении обвиняемого Луцкого Л.О. продлён срок содержания под стражей на 00 месяца 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Долотов Р.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено в нарушение норм уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 7 УПК РФ, 97 и 99 УПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, который защитник, наряду с цитатами из судебной практики судов субъектов РФ, анализирует и указывает, что судом проигнорированы доводы защиты о том, что следствием не представлено достаточных данных и доказательств обоснованности причастности Луцкого Л.О. к совершенному преступлению и сведений об исключительности оснований для продления в отношении него столь суровой меры пресечения, не приняты во внимание на данные о личности Луцкого Л.О, в обжалуемом судебном решении не приведено конкретных обстоятельств, которые повлекут наступление последствий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, а все доводы следствия основаны на предположениях. Обращает внимание, что следователь не указал в ходатайстве об особой сложности уголовного дела, вместе с тем, суд самостоятельно пришел к такому выводу, не конкретизировав мотивы принятого решения, не обоснованно отказано судом в приобщении ряда документов, подтверждающих позицию защиты, в резолютивной части не указано, какое решение было принято судом по результатам ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Луцкого Л.О. меры пресечения в виде домашнего ареста и залога. Защитник просит постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108 и ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Луцкому Л.О. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 06 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в случаях особой сложности уголовного дела может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Луцкому Л.О. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 23 декабря 2017 года в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого ему деяния. В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам жалобы, из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Луцкого Л.О.

Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом с уд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, задержании Луцкого Л.О. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Луцкого О.М. к инкриминируемому деянию.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом, суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе, указанным в жалобе, а также иными сведениями, а довод защитника на отсутствие в резолютивной части постановления ссылки на разрешение ходатайства защитника об изменении меры пресечения не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого Луцкого О.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Луцкого О.М. хронических заболеваний в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом, суд обоснованно учел что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, обстоятельствами расследуемых преступлений.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Луцкого Л.О. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Луцкого Л.О, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Луцкого Л.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Долотова Р.О. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова