Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 10-21548/2017

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Лысенкове Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.., обвиняемых Голлоева С.Г., Дзадзаева А.А., защитников обвиняемых Голлоева С.Г., Дзадзаева А.А. - адвокатов: Мураховски С.В., представившего ордер N *** от *** г. и удостоверение N ***; Рахмилова И.Я., представившего ордер N *** от *** г. и удостоверение N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кобегкаева Т.Х. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым

Голлоеву С.Г, ***,.

Дзадзаеву А.А, ***.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** г. СО МО МВД России *** возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

*** г. СО МО МВД России *** возбуждено уголовное дело в отношении Дзадзаева А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

*** г. ОД ОМВД России *** возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

*** г. уголовные дела, возбужденные *** г. и *** г. соединены в одно производство, и впоследствии *** г. соединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным *** г. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченными должностными лицами, и 12 октября 2017 г. начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве был продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2017 г.

10 ноября 2017 г. с обвиняемыми и их защитниками были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, и 20 ноября 2017 г. уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру ***.

23 ноября 2017 г. заместитель прокурора Новомосковского административного округа Швецов А.Ю. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемым Дзадзаеву А.А. и Голлоеву С.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей на 30 суток, а всего до 10 месцев 30 суток, то есть по 27 декабря 2017 г.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Голлоеву С.Г. на 30 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 27 декабря 2017 года, а обвиняемому Дзадзаеву А.А. на 30 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть по 27 декабря 2017 года.

В своих апелляционных жалобах, поданных в защиту обвиняемых Дзадзаева А.А, Голлоева С.Г, адвокат Кобегкаев Т.Х, излагая аналогичные доводы, и подробно приводя положения действующего законодательства, указывает на незаконность принятого судом решения, полагая, что оно вынесено с нарушениями требований ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, а следовательно, подлежит отмене. Считает, что прокуратура и суд, при рассмотрении заявленного в отношении его подзащитных ходатайства о продлении срока содержания под стражей, проявили пренебрежение к требованиям уголовно-процессуального закона, что, по мнению защитника, граничит с халатностью, и повлекло грубое нарушение конституционных прав его подзащитных. Отмечает, что реальных данных, указывающих на намерение Голлоева С.Г. и Дзадзаева А.А. оказывать воспрепятствование производству по делу, не имеется. Указывает, что удовлетворив ничем не обоснованное заявленное прокурором ходатайство, суд отказался от базового принципа независимости и встал на сторону органов уголовного преследования, согласившись с надуманными выводами о том что его подзащитные могут скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом вопрос о причастности его подзащитных к совершению инкриминированных им деяний. Отмечает многочисленные нарушения УПК РФ, допущенные следственным органом при проведении предварительного следствия, в частности порядка проведения опознания Дзадзаева А.А. Указывает, что в ходе судебного заседания, со ссылкой на обстоятельства дела, данные о личности его подзащитных и наличия квартир, где они могут проживать, стороной защиты было заявлено мотивированное ходатайство об избрании обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, оно было безмотивно оставлено судом без удовлетворения. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать обвиняемым меру пресечения в виде домашнего ареста, Голлоеву С.Г. по адресу: ***, а Дзадзаеву А.А. по месту жительства адвоката.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемые Дзадзаев А.А, Голлоев С.Г. и их защитники - адвокаты Мураховски С.В и Рахмилов И.Я, полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор Зайцев И.Г, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Щербинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Дзадзаеву А.А, Голлоеву С.Г, срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Дзадзаев А.А. *** г, а Голлоев С.Г. *** г. были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно указал в постановлении, что и Голлоев С.Г, и Дзадзаев А.А. обвиняются в совершении преступлений, в том числе, тяжких, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, что в совокупности с данными об их личности, в том числе и того, что они не работают, по месту постоянной регистрации не проживают, дает все основания полагать, что в случае изменения кому-либо из них меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, осознавая тяжесть содеянного, каждый из них может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказав влияние на потерпевшую или иных участников судопроизводства.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Дзадзаеву А.А. и Голлоеву С.Г. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Дзадзаеву А.А. и Голлоеву С.Г, срока содержания под стражей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были подробно исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемых Дзадзаева А.А. и Голлоева С.Г. в совершении инкриминированных каждому из них преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности каждого из них к совершению инкриминируемых им деяний. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении. В связи с чем, д оводы защитника о невиновности его подзащитных в совершении инкриминируемых им деяний, а так же о процессуальных нарушениях, которые были, по мнению защитника, допущены при производстве различных следственных действий, в том числе, опознания, не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 97 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалоб, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности каждого из обвиняемых и тяжесть предъявленного каждому из них обвинения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Дзадзаева А.А. и Голлоева С.Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Дзадзаеву А.А. и Голлоеву С.Г на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Дзадзаеву А.А. и Голлоеву С.Г. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Дзадзаева А.А. и Голлоева С.Г. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Дзадзаева А.А. и Голлоева С.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: