Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21603/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Голушко Н.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Гревцова С.Ю. в защиту интересов потерпевшего - ЗАО "Ю.И.К.",

представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого

Могилы И.В,

адвоката

Головиной А.В, представившей удостоверение и ордер,

адвоката

Вареник С.В, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головиной А.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, которым

Могиле И.В, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 21 сутки, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 13 марта 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвокатов Головиной А.В, Вареник С.В, обвиняемого Могилы И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Гревцова С.Ю, прокурора Погодиной С.О, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

8 июля 2016 года СО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, в одно производство с которым в дальнейшем было соединено уголовное дело, возбужденное 8 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 15 марта 2018 года.

9 июня 2017 года следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Могилы И.В.

9 июня 2017 года Могила И.В. объявлен в розыск, а 30 июня 2017 года - в международный розыск.

7 июля 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отношении обвиняемого Могилы И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его экстрадиции, депортации на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации, но в пределах срока предварительного расследования.

25 августа 2017 года следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Могилы И.В.

22 сентября 2017 года Могила И.В. был задержан и 4 октября 2017 года ему объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 9 июня 2017 года, а 14 ноября 2017 года - постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 25 августа 2017 года.

Следователь с согласия заместителя руководителя следственного управления по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Могилы И.В. под стражей на 3 месяца 21 сутки, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 15 марта 2018 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года срок содержания под стражей в отношении Могилы И.В. продлен на 3 месяца 21 сутки, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 13 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Головина А.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании требования первого заместителя прокурора СЗАО г. Москвы от 8 августа 2017 года, направленное в адрес руководителя СУ по Северо-Западному административному округу г. Москвы, о несоответствии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых К. и Могилы И.В. от 9 июня 2017 года материалам дела, поскольку данное требование имеет непосредственное и существенное значение для решения вопроса о продлении срока содержания Могилы И.В. под стражей, а также вопроса законности избрания в отношении Могилы И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и объявления его в розыск.

Судом также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей 17 ноября 2017 года жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя при предъявлении обвинения Могиле И.В, а также до рассмотрения поданной Могилой И.В. жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по отводу защитника - адвоката Гридина А.В. При этом судом в постановлении не приведено мотивов принятых решений.

Доводы суда в постановлении идентичны доводам следствия, приведенным в ходатайстве, что свидетельствует о том, что судом не было проверено ни одного довода самостоятельно, не исследовано и не изучено ни одного документа из представленных материалов, не изучены представленные стороной защиты документы, о которых суд не указал в постановлении, лишив Могилу И.В. права на справедливое рассмотрение судом вопроса о продлении ему меры пресечения.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность заявленных ходатайств об изменении меры пресечения на иные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, указывает, что Могила И.В. был необоснованно объявлен в розыск, он не уведомлялся о предъявлении ему обвинения, само уголовное дело было возбуждено незаконно.

С момента задержания Могилы И.В. и заключения его под стражу с ним не было проведено ни одного законного следственного действия, отмечает, что обвинение Могиле И.В. предъявлено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в отсутствие защитников, которые не были уведомлены о проведении процессуального действия.

Постановление следователя от 23 августа 2017 года не соответствует требованиям ст.ст. 171, 172, 175 УПК РФ.

Автор апелляционной жалобы указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении Могилы И.В. не имелось, поскольку он не скрывался, до задержания находился на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находится дочь, которая учится, он вдовец, ветеран войны в Афганистане, награжден государственными наградами, ранее не судим, характеризуется положительно.

Инкриминируемое Могиле И.В. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Могила И.В, являясь органом управления, действовал в интересах организации, в соответствии с законными полномочиями.

Доводам защиты судом не дана оценка в постановлении суда.

В представленных документах отсутствуют данные о причастности Могилы И.В. к совершенному преступлению.

Просит постановление суда отменить, изменить Могиле И.В. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

В судебном заседании адвокаты Головина А.В, Вареник С.В, обвиняемый Могила И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О, адвокат Гревцов С.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Могилы И.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Могилы И.В. под стражей по уголовному делу суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, не установлено. Не проведение следственных и процессуальных действий с обвиняемым Могилой И.В, с учетом выполненных за истекший период иных следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении о продлении сроков следствия, само по себе, не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о допущенной волоките.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Могилы И.В, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, в том числе показаниями представителя потерпевшего, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Могила И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, в том числе то обстоятельство, что не все участники совершенных преступлений задержаны, данные о личности Могилы И.В, который ранее скрылся от органов предварительного расследования, покинув пределы Российской Федерации, в связи с чем был объявлен в международный розыск. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Могила И.В, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда о продлении срока содержания Могилы И.В. под стражей основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Могилы И.В, приняв во внимание дополнительные документы, представленные стороной защиты в судебное заседание, положительно характеризующие личность обвиняемого, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Могилы И.В. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Могилы И.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания Могилы И.В. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности содержания Могилы И.В. под стражей, объявлении его в розыск, высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что в отношении обвиняемого Могилы И.В. судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом судом были проверены и отвергнуты, как необоснованные, доводы стороны защиты о незаконности объявления Могилы И.В. в розыск. Постановление суда вступило в законную силу.

Представленные материалы, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы были изучены и проверены судом первой инстанции в полном объеме, явились достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Могилы И.В, предъявлении ему обвинения судом не установлено. Обвинение Могиле И.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, с участием защитника. При этом, как следует из материалов дела, адвокат Вареник С.В, осуществлявшая защиту Могилы И.В, дважды извещалась о предъявлении обвинения, однако для производства процессуальных действий не явилась, о причинах неявки следователя не известила, в связи с чем обвиняемому Могиле И.В. следователем был предоставлен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных о том, что предъявленное в обвинении Могиле И.В. преступление относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в представленном материале не содержится. Из фабулы предъявленного Могиле И.В. обвинения следует, что инкриминируемые преступные действия в составе группы лиц по предварительному сговору были направлены на завладение правом собственности на чужое имущество, противоправное и безвозмездное его изъятие, а потому положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Соглашаясь с выводами суда о продлении срока содержания обвиняемого Могилы И.В. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Могила И.В, тяжесть обвинения и данные о его личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения в отношении Могилы И.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, в том числе стороны защиты об истребовании дополнительных документов, отложении судебного разбирательства, с приведением мотивов принятого решения, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права обвиняемого Могилы И.В. на защиту, допущено не было.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Согласившись с доводами следователя, изложенными в ходатайстве, суд первой инстанции продлил срок содержания Могилы И.В. под стражей на 3 месяца 21 сутки, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 13 марта 2018 года, однако судом оставлено без внимания, что по состоянию на 13 марта 2018 года общий срок содержания Могилы И.В. под стражей составит 5 месяцев 19 суток, и, соответственно, срок, на который суд вправе был продлить содержание обвиняемого под стражей, составляет 3 месяца 19 суток. Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Могилы И.В, изменить:

уточнить, что срок содержания Могилы И.В. под стражей продлен на 3 месяца 19 суток, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 13 марта 2018 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий