Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21604/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Голушко Н.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И,

заявителя Ч,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ч. о признании незаконным бездействие руководителя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав объяснение заявителя Ч, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, возражавшей простив доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ч. обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве, выразившееся в неуведомлении заявителя в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ о принятом решении по заявлению о преступлении по факту похищения ключевых доказательств по уголовному делу от 06 февраля 2017 года. При этом заявитель указал, что согласно ответу ГСУ СК России по г. Москве от 20 апреля 2017 года, его заявление от 06 февраля 2017 года направлено руководителю Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве, однако он не был уведомлен о принятом решении.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года жалоба заявителя Ч, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения судья указал, что обращение заявителя от 06 февраля 2017 года, направленное руководителю Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве, рассмотрено и ответ направлен заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Ч, выражая несогласие с судебным решением, считает, что выводы суда носят формальный характер, постановление не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, Конституции РФ, УПК РФ. Автор жалобы обращает внимание, что личный обыск его не проводился, паспорт при нем отсутствовал, он не сообщал сотрудникам полиции о месте нахождения паспорта, соответственно отсутствуют доказательства того, что его паспорт был изъят и приобщен к материалам дела на основании законодательства и доказательства по делу являются недопустимыми. Полагает, что нарушены его права, постановление суда лишает его возможности ознакомиться с документами, затрагивающими его права и свободы, указывает на укрывательство обстоятельств фальсификации обвинения и доказательств по делу. Заявитель Ч. просит постановление суда отменить, обязать Кузьминский районный суд города Москвы устранить допущенные нарушения, предоставив заявителю документ, свидетельствующий о том, что его паспорт изъят на основании закона и при каких обстоятельствах.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 20 апреля 2017 года заместителем руководителя первого отдела управления процессуального контроля ГСУ СК России по городу Москве направлено руководителю Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве обращение Ч. от 06 февраля 2017 года об утрате, по мнению заявителя, материалов уголовного дела в отношении Ч. и по другим вопросам.

11 мая 2017 года заместителем руководителя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области для объявления осужденному Ч. направлен ответ о рассмотрении обращения заявителя, в котором сделан вывод о том, что при рассмотрении уголовного дела судом была дана оценка позиции обвиняемого о его непричастности к инкриминируемому деянию, оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

Таким образом, доводы заявления о необходимости его уведомления о проведенной проверке по заявлению о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение о необходимости проведения проверки по сообщениям, поступившим в следственное управление, принимается руководством органа уголовного преследования. Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 15 УПК РФ.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что руководителем Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве допущено незаконное бездействие, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ч, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: И.А. Скуридина