Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21812/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Голушко Н.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Беспаловой Т.И,

обвиняемого

Шарифова Ч.Ш,

адвоката

Жигунова О.А, представившего удостоверение и ордер,

переводчика

Арипова М.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигунова О.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 5 декабря 2017 года, которым

Шарифову Ч.Ш, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть по 6 января 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Жигунова О.А, обвиняемого Шарифова Ч.Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

1 ноября 2013 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 июля 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шарифов Ч.Ш, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

22 июля 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Шарифова Ч.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 17 суток, то есть по 6 августа 2017 года, срок действия которой неоднократно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе 2 ноября 2017 года срок содержания Шарифова Ч.Ш. под стражей продлен Кузьминским районным судом г. Москвы на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть по 6 декабря 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 28 ноября 2017 года продлен до 7 января 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Шарифова Ч.Ш. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть по 6 января 2018 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года срок содержания Шарифова Ч.Ш. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть по 6 января 2018 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Жигунов О.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, указывает, что доводы следствия о необходимости выполнить следственные и процессуальные действия в обоснование продления срока содержания под стражей повторяются четвертое продление, следственных действий с участием обвиняемого не проводится, алиби обвиняемого не проверяется. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции оставил без надлежащей проверки и оценки обоснованность подозрения органа предварительного расследования в причастности Шарифова Ч.Ш. к преступлению. При этом судом не дана оценка предоставленным стороной защиты доказательствам о непричастности обвиняемого к совершенному преступлению. Никаких фактических данных, свидетельствующих о наличии реальных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следственным органом в суд не представлено, и в судебном акте не отражено. Ходатайства о продлении срока содержания Шарифова Ч.Ш. под стражей возбуждались неоднократно по одним и тем же мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, что свидетельствует о неэффективной работе следственного отдела. С учетом приведенных доводов адвокат просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Жигунов О.А, обвиняемый Шарифов Ч.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным. Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Шарифова Ч.Ш. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Шарифова Ч.Ш. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Вопреки доводам стороны защиты, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Не проведение с обвиняемым следственных действий, само по себе не подтверждает доводы стороны защиты в данной части, с учетом выполнения по делу иных следственных и процессуальных действий, при этом следует учитывать, что следователь как должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания Шарифова Ч.Ш. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Шарифова Ч.Ш. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Шарифов Ч.Ш. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Шарифову Ч.Ш. деяния, а также данные о личности обвиняемого, который не работает и не имеет источника доходов, является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Шарифов Ч.Ш, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Шарифова Ч.Ш. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого Шарифова Ч.Ш. под стражей произведено незаконно.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Шарифова Ч.Ш, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Шарифова Ч.Ш. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Шарифова Ч.Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Шарифов Ч.Ш. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления. Обвинение Шарифову Ч.Ш. было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Несогласие адвоката с предъявленным Шарифову Ч.Ш. по ст. 162 УК РФ обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, в том числе о наличии алиби, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ. Между тем, исходя из представленных материалов, в частности: протокола допроса потерпевшего В.С.А.; протокола опознания потерпевшим В.С.А. Шарифова Ч.Ш. как лица, совершившего в отношении него разбойное нападение; протокола очной ставки между потерпевшим и обвиняемым; протокола опознания свидетелем Т, Шарифова Ч.Ш. как лица, принимавшего участие в совершении преступления в отношении потерпевшего В.С.А, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Шарифова Ч.Ш. к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Шарифова Ч.Ш. под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Шарифов Ч.Ш, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемого Шарифова Ч.Ш. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Шарифова Ч.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.