Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 10-21918/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А,

осужденного Квиникадзе М.Э,

его защитника - адвоката Артемовой Т.В, представившей удостоверение N... и ордер N... от.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Квиникадзе М.Э. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года, которым осужденному отказано в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования приговора Перовского районного суда г.Москвы от 16 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения осужденного и его защитника, просивших об отмене постановления суда и восстановлении срока для подачи осужденным жалобы на приговор суда в отношении Квиникадзе М.Э.; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, не находя оснований для восстановления срока для апелляционного обжалования приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года осужденному Квиникадзе М.Э. отказано в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования приговора Перовского районного суда г.Москвы от 16 октября 2017 года, которым он осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд пришел к выводу, что указанная осужденным причина пропуска срока апелляционного обжалования приговора суда не может быть признана уважительной, поскольку, согласно имеющимся в деле распискам, копия приговора осужденному вручена своевременно в день его провозглашения; срок и порядок обжалования приговора были ему разъяснены; каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осужденного объективных причин, препятствующих апелляционному обжалованию приговора суда в установленный срок, суду не представлено.

В апелляционной жалобе на постановление суда

осужденный Квиникадзе М.Э. просит отменить постановление Перовского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2017 года, ссылаясь на свое неудовлетворительное состояние здоровья, вследствие чего он оставил копию приговора в суде, и на неразъяснение ему порядка обжалования приговора суда в случае несогласия с ним.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст.7 ч.4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу (представление), могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из представленных материалов, осужденным подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора суда, которое оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции мотивированы причины, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих признать причину пропуска адвокатом срока для апелляционного обжалования приговора суда от 16 октября 2017 года в отношении Квиникадзе М.Э. уважительной. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования, обусловленные неразъяснением ему порядка обжалования приговора суда, объективно не подтверждены, опровергаются собственноручным заявлением осужденного о своем нежелании обжаловать приговор, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебное решение основано на объективных данных, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о возможности восстановления пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Квиникадзе М.Э, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2017 года об отказе осужденному Квиникадзе МЭ в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Перовского районного суда г.Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва