Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 10-22060/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Ляховецкого Д.Д., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Дулепа Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ляховецкого Д.Д. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым в отношении

Дулепа Б.Л, ** года рождения, уроженца ** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяца 00 суток, до 3 месяцев 00 суток, до 3 февраля 2018 года, с сохранением ранее возложенных на обвиняемого ограничений и запретов в соответствии со ст.107 УПК РФ, перечисленных в постановлении, с изменением в части разрешения обвиняемому ежедневных 3-х часовых прогулок.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Погодину С.О, полагавшую постановление суда оставить без изменения, выступление адвоката Ляховецкого Д.Д. и обвиняемого Дулепа Б.Л, просивших об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 ноября 2011 года Хорошевским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении Дулепа Б.Л.

3 ноября 2017 года Дулепа Б.Л. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в это же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 ноября 2017 года в отношении Дулепа Б.Л.

отказано в удовлетворении ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г Московская область, г. Люберцы ул. 3-е почтовое отделение, д. 39 к. 1 кв. 88, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть, до 03 января 2018 года, с возложением ограничений и запретов в соответствии со ст.107 УПК РФ, перечисленных в постановлении.

Срок предварительного расследования по делу 11 декабря 2017 года продлен на 1 месяц 00 суток, до 3 месяцев 00 суток, до 3 февраля 018 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Дулепа Б.Л. срока содержания под домашним арестом, по итогам рассмотрения которого 15 декабря 2017 года постановлением Хорошевского районного суда города Москвы обвиняемому Дулепа Б.Л. продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 3 февраля 2018 года, с сохранением ранее установленных ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ и разрешением обвиняемому3-х часовых прогулок.

В поступившей апелляционной жалобе адвокат Ляховецкий Д.Д, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые защитник анализирует наряду с положениями Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, указывает, что выводы суда о продлении срока содержания под домашним арестом не подтверждены представленными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время следственные действия по уголовному делу окончены, участники опрошены, что исключает возможность воспрепятствовать со стороны Дулепа Б.Л. производству по делу, какая-либо фальсификация либо уничтожение им доказательств невозможно, равно как и оказание давление на участников процесса, в связи с чем, просит постановление отменить, в ходатайстве следствия отказать.

В судебном заседании обвиняемый Дулепа Б.Л. и адвокат Ляховецкий Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, п рокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста основано на исследованных судом первой инстанции материалах.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу обвиняемого не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на правильном толковании норм Уголовно-процессуального закона, являются обоснованными, подтверждается представленными фактическими данными и оснований сомневаться в их правильности, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Дулепа Б.Л, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Дулепа Б.Л. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Дулепа Б.Л, под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Дулепа Б.Л, данные о его личности, а также с учетом того обстоятельства, что органами следствия он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении Дулепа Б.Л. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а также изменения ее на иную более мягкую.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам защитника, основания, которые ранее были учтены судом при избрании в отношении Дулепа Б.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не отпали, данные характеризующие его личность, не изменились.

Сведений о том, что Дулепа Б.Л. по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, судом первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Дулепа Б.Л. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемому Дулепа Б.Л, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ляховецкого Д.Д. - без удовлетворения.

Судья Кузнецова Н.А.