Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 10-22113/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Абрашове С.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

защитника - адвоката Ларченко Р.А, представившего удостоверение N 16394 и ордер N 51/17 от 14 декабря 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кондратьева М.П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым

Казак М,,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по 25 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступление адвоката Ларченко Р.А, мнение прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из уголовного дела N, возбужденного 26 октября 2017 года в отношении неустановленных лиц по ч.2 ст.159 УК РФ, 07 декабря 2017 года выделено уголовное дело в отношении Г, К, Казак, С и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

09 ноября 2017 года руководителем следственного органа - начальником следственной части СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве расследование дела поручено следственной группе из числа следователей 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве.

06 декабря 2017 года Казак задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

07 декабря 2017 года Казак предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Казак меры пресечения в виде заключения под стражу, которое 08 декабря 2017 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы удовлетворено, Казак избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по 25 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд не учел ряд существенных оснований: Казак готова являться по первому вызову следователя, не намерена продолжать заниматься какой - либо преступной деятельностью, не намерена оказывать какое - либо воздействие на свидетелей или иных участников процесса, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в розыске не находилась, свою вину признала полностью, дала признательные показания, раскаялась в содеянном, имеет... Выводы суда о том, что Казак может скрыться от органов следствия и суда какими-либо доказательствами не подтверждены. Просит постановление отменить, избрать Казак иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Ларченко поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что суд не учел данные о личности Казак,.возраст, ее роль в инкриминируемом преступлении, то что следствием достоверно не установлено, имеется ли в действиях Казак состав инкриминируемого ей преступления. Просил постановление отменить, избрать Казак меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу временной регистрации в г. Москве.

Прокурор Погодина в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, избирая обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Казак, данные о ее личности и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Казак может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Казак, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, не все соучастники которой до настоящего времени установлены, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как о том просил адвокат в суде апелляционной инстанции.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Казак к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Казак М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья