Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 10-22117/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Степановой И.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

защитника адвоката Жданова Н.В.

обвиняемого Суслова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Жданова Н.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 15 января 2018 года в отношении:

Суслова А.С, ** года рождения, уроженца ** несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Суслова А.С, защитника адвоката Жданова Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 16 октября 2017 года следователем 5 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Суслова А.С. по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, возбуждено уголовное дело.

16 октября 2017 года Суслов А.С. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

16 октября 2017 года Суслову А.С. предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года в отношении обвиняемого Суслова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 15 декабря 2017 года.

08 декабря 2017 года руководителем СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 16 января 2018 года.

Следователь СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного управления обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Суслова А.С. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 16 января 2018 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года срок содержания обвиняемого Суслова А.С. под стражей продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по 15 января 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Жданов Н.В. считает постановление суда принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст.108 УПК РФ, указывает, что суд вслед за следствием повторил нарушение норм уголовно-процессуального права, посчитав, что Суслов А.С. имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, приравняв осведомленность обвиняемого к реальной возможности скрыться, не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалованное решение, чем нарушил требования ч.1 ст.108 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, суд бездоказательно посчитал, что другие меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого на период расследования уголовного дела, не применил норму уголовно-процессуального права, которую должен был применить, а именно, изменение меры пресечения на залог, объективно не оценил личность Суслова А.С, который признал себя виновным, раскаялся в совершенном преступлении, активно сотрудничает со следствием, подал ходатайство о досудебном соглашении, дал важные оперативные показания, подал заявление о заключении брака с Г, не является опасным элементом для общества, служил в воздушно-десантных войсках и полиции, по месту жительства характеризуется положительно, его мать ** и нуждается в постоянном уходе.

Просит постановление отменить, изменить Суслову А.С. меру пресечения на залог в размере 590 000 рублей.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд, вопреки позиции адвоката, находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Суслова А.С. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Суслова А.С, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Суслова А.С, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Суслова А.С. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Суслова А.С. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе адвоката, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, не имеет стабильного источника дохода, **.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Суслов А.С, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, являясь лицом, ** и не имеющим источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе, в виде залога, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Суслова А.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей по 15 января 2018 года в отношении обвиняемого

Суслова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: