Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 10-22122/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Абрашове С.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

защитника - адвоката Абрегова И.А, представившего удостоверение N. и ордер N.от. года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрегова И.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым

Панфиловой К.О,,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 15 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступление адвоката Абрегова И.А, мнение прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело N. следователем 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Панфиловой по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

16 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело N.следователем 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Панфиловой по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ

В этот же день уголовные дела NN. и.соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N...

16 сентября 2017 года в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана Панфилова и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2017 года в отношении Панфиловой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Панфиловой под стражей ранее продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, 14 ноября 2017 года срок содержания Панфиловой под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 05 декабря 2017 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до 16 февраля 2018 года, надлежащим должностным лицом.

08 декабря 2017 года следователь с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой Панфиловой срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2018 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Панфиловой под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего 05 месяцев 00 суток, то есть по 15 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абрегов выражает несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что суд, ссылаясь на необходимость следователя выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, не учел, что за прошедший месяц с Панфиловой не проводилось каких-либо следственных действий и не представлено, какие из запланированных ранее следственных действий были проведены. Данных, свидетельствующих о невозможности проведения процессуальных действий, направленных на окончание расследования, следователем не представлено, что свидетельствует о том, что следствие по делу не проводится, допущена волокита. Автор жалобы, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и ст.ст.97, 99 УПК РФ, указывает, что при продлении срока содержания под стражей суд должен учитывать данные о личности обвиняемого и обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Считает, что необходимость проведения следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Поясняет, что Панфилова скрываться от следствия и суда не намерена, имеет, положительно характеризуется по месту, а также никаких сведений, что Панфилова может снова заниматься преступной деятельностью, скрыться или оказать давление на участников процесса не имеется. Просит постановление отменить, избрать Панфиловой меру пресечения в виде домашнего ареста по месту её постоянной регистрации.

В судебном заседании адвокат Абрегов доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время все доказательства по делу собраны, в связи с чем у Панфиловой не имеется реальной возможности повлиять на расследование по делу. Просил постановление отменить, избрать в отношении Панфиловой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Погодина, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, п росила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Панфиловой под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Панфиловой под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Панфиловой, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел данные о личности Панфиловой, в том числе те, на которые ссылается адвокат, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Панфиловой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Панфиловой меры пресечения на домашний арест, о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию в отношении Панфиловой меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Панфилова обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы. и не имеет...

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Панфиловой к инкриминируемому ей преступлению.

Фактов затягивания расследования дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение о продлении Панфиловой срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Панфиловой К.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий