Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 10-22163/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Беспаловой Т.И,

адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение и ордер,

подсудимого

Калекина Ю.И,

при секретаре

Степановой И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого

Калекина Ю.И,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Калекина Ю.И, ранее судимого 5 июля 2010 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима, с последующим снижением срока наказания до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожденного 5 сентября 2014 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ -

возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Калекину Ю.И. до вступления постановления в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу до 7 января 2018 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление подсудимого Калекина Ю.И. и адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года уголовное дело в отношении Калекина Ю.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно -процессуального законодательства, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В обоснование своих доводов, суд указывает, что в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по обвинению Калекина Ю.И. в фабуле предъявленного обвинения, не указана дата и время причинения телесных повреждений потерпевшей К.О.К, которые органами предварительного следствия вменяются Калекину Ю.И. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не установлены, в обвинительном заключении, предъявленное обвинение не конкретизировано, что ущемляет гарантированное обвиняемому право на защиту от предъявленного обвинения.

Выявленные нарушения, суд первой инстанции посчитал не возможным устранить в судебном заседании, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

В апелляционной жалобе подсудимый Калекин Ю.И, не оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения о возврате уголовного дела прокурору, считает постановление суда незаконным и необоснованным в части оставления ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения. В обоснование своих доводов подсудимый указывает, что при наличии указанных в постановлении суда оснований возврата уголовного дела прокурору, решение суда в части оставления ему меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит выводам суда. Он имеет постоянное место жительство в г. Москве, скрываться от органов расследования и суда не собирается. По результатам рассмотрения жалобы автор просит пересмотреть вопрос о мере пресечения в виде содержания его под стражей.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о личности обвиняемого, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства инкриминированного Калекину Ю.И. деяния, указанные в обвинительном заключении противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции и в частности, в фабуле предъявленного обвинения, не указана дата и время причинения телесных повреждений потерпевшей К.О.К, которые органами предварительного следствия вменяются Калекину Ю.И. Выявленные в ходе судебного заседания противоречия в обвинительном заключении препятствуют принятию судом законного и обоснованного решения.

При этом, выявленные нарушения, суд первой инстанции не может устранить самостоятельно, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, с уд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Калекина Ю.И, суд исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса, в том числе обстоятельства, на которые Калекин Ю.И. ссылался в жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пересмотре вопроса в части меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оставляя без изменения ранее избранную Калекину Ю.И. меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, которая в последующем продлена судом первой инстанции в порядке ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения не имеется. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких, которые в совокупности дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Калекин Ю.И. может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Калекина Ю.И, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении

Калекина Ю.И. Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: