Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 10-2891/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

судей: Сысоевой И.В, Даниловой О.О,

при секретаре Голофаевой С.Н.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н,

осужденного Мещерякова Д.О,

защитника - адвоката Кучеренко И.М, представившего удостоверение N* и ордер N* от 13 марта 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Новомосковского административного округа г.Москвы Д., апелляционным жалобам осужденного Мещерякова Д.О, защитника - адвоката Кучеренко И.М. на приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года, которым

Мещеряков Д. О, ****

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 14 сентября 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 22 декабря 2015 года по 14 сентября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Мещерякова Д.О, защитника Кучеренко И.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб в части отмены приговора и оправдания осужденного, а также возражавших против представления; прокурора Якушовой А.Н, поддержавшей представление, полагавшей приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия

установила:

по приговору суда

Мещеряков Д.О.

признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено * декабря 201* года в г.*при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По обвинению, предъявленному органами предварительного следствия, в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, Мещеряков Д.О. оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В апелляционном представлении заместитель Новомосковского административного округа г.Москвы Д. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, в связи с чем суд неправильно применил уголовный закон. Так, в ходе судебного и предварительного следствия свидетели обвинения С., К.., В... показали, что из конфиденциальных источников была получена информация о причастности Мещерякова Д.О. к незаконному обороту психотропных веществ на территории г.*. В связи с этим было получено разрешение Московского городского суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" по адресу фактического проживания Мещерекова Д.О. При проведении указанного мероприятия было изъято три свертка с психотропным веществом - *, общей массой * г (*г), электронные весы, на которых впоследствии экспертом были обнаружены следы психотропного вещества - * и наркотического средства - *. На срезах ногтевых пластин и смывов с кистей рук Мещерякова Д.О. экспертом также были обнаружены следы психотропного вещества - *. В ходе судебного следствия свидетель Л... объяснил о причинах разницы веса психотропного вещества, изъятого первоначально и представленного эксперту. Полагает, что указанная совокупность доказательств дает основание утверждать, что вывод суда о признании Мещерякова Д.О. виновным в совершении незаконного хранения психотропных веществ, общей массой * г, без цели сбыта, в крупном размере, является ошибочным, а мера наказания, назначенная Мещерякову Д.О. судом за совершение данного преступления, является чрезмерно мягкой. Суд недостаточно оценил количество изъятого психотропного вещества и его воздействие на организм человека, имеющий факт расфасовки психотропного вещества (два свертка разовых доз) с использованием электронных весов, наличие оперативной информации о причастности Мещерякова Д.О. к незаконному сбыту психотропных веществ. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно признал Мещерякова Д.О. невиновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кучеренко И.М. выражает несогласие с приговором суда, поскольку не доказана принадлежность изъятых в квартире, где проживал Мещеряков Д.О, веществ. Указывает о том, что действия бывших сотрудников УФСКН при производстве обследования квартиры, обнаружению и изъятию веществ, не исключают, что эти вещества были подкинуты в места их обнаружения. По мнению автора, имеющиеся противоречия в показаниях понятых, не исключают их знакомство с сотрудниками полиции. Считает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отклонил заявленные стороной защиты ходатайства. Полагает, что экспертизы проведены в нарушение требований ст.204 УПК РФ, при этом обращает внимание на значительную разницу в массе вещества, представленного на исследование специалисту * г (*), а затем эксперту * г (*), кроме того, содержание * по заключению эксперта, не соответствует массе смеси, указанной в справке специалиста. Считает, что отсутствие доказательств принадлежности изъятого вещества осужденному Мещерякову Д.О, наличие выявленных противоречий, которые не устранены судом, ограничили права осужденного на защиту и дают основания утверждать о невиновности Мещерякова Д.О. и необходимости оправдания в предъявленном обвинении. Просит приговор суда отменить и Мещерякова Д.О. оправдать в инкриминированном преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный Мещеряков Д.О. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку не учтены судом смягчающие обстоятельства: *** а также имеющиеся в деле справки с места жительства, работы и с ** Кроме того, считает, что его действия не носили общественно-опасный характер. Просит смягчить назначенное ему наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.305 УПК РФ оправдательный приговор должен содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу требований ст.87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Постановленный в отношении Мещерякова Д.О. приговор как в части оправдания по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, так и осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ не в полной мере отвечает требованиям закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении вопреки вышеприведенным требованиям закона, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки показаниям свидетелей обвинения С., К., В., данным как на предварительном следствии, так и в суде, о том, что из конфиденциальных источников была получена информация о причастности Мещерякова Д.О. к незаконному обороту психотропных веществ на территории г.*. В связи с этим было получено разрешение Московского городского суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" по адресу фактического проживания Мещерекова Д.О. Также суд не дал должной оценки результатам оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", в ходе которого было изъято три свертка с психотропным веществом - *, общей массой * г (*), электронные весы, на которых впоследствии экспертом были обнаружены следы психотропного вещества - * и наркотического средства - *. На срезах ногтевых пластин и смывов с кистей рук Мещерякова Д.О. экспертом также были обнаружены следы психотропного вещества - амфетамина. В ходе судебного следствия свидетель Л... объяснил о причинах разницы веса психотропного вещества, изъятого первоначально и представленного эксперту.

Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод об уменьшении количества психотропного вещества, обнаруженного в ходе оперативно-розыскного мероприятия, поскольку органами предварительного следствия Мещерякову Д.О. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества - *, общей массой * г, тогда как суд безмотивно, сославшись лишь на положения ст.14 УК РФ, в приговоре указал о незаконном хранении Мещеряковым Д.О. психотропного вещества - *, общей массой * г, признав указанное количество недостаточным для подтверждения наличия у осужденного умысла на незаконный сбыт обнаруженного психотропного вещества в крупном размере.

Также судебная коллегия соглашается с доводами представления о необоснованности оправдания Мещерякова Д.О. в части незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Так, оправдывая Мещерякова Д.О. по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд перечислив такие доказательства обвинения, как показания свидетеля С., который как в ходе предварительного следствия, так и в суде утверждал о том, что обнаруженное у него психотропное вещество - *он приобрел накануне у Мещерякова Д.О.; показания свидетелей С,К, В. об обстоятельствах, при которых был задержан С., у которого в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли психотропное вещество - *, приобретенный, как пояснил С... у Мещерякова Д.О.; показания свидетелей Л., Г. об обстоятельствах проведенного с их участием личного досмотра С... ; заключения экспертов (т.1 л.д.133-136, т.2 л.д.54-58), рапорт об обнаружении признаков преступления (т.2 л.д.33), протокол осмотра предметов (т.2 л.д.75), пришел к выводу, что установлен факт нахождения психотропного вещества при С., однако с учетом того обстоятельства, что изъятое у С... и М... психотропное вещество, не составляли ранее единую массу, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о сбыте Мещеряковым Д.О. указанного психотропного вещества, при этом ни совокупность представленных стороной обвинения доказательств, ни каждое доказательство в отдельности, не опровергают позицию подсудимого Мещерякова Д.О. о том, что он не совершал указанного преступления и не свидетельствует о его причастности к этому преступлению; представленных доказательств в ходе судебного следствия не достаточно для признания Мещерякова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Однако суд, придя к выводу об оправдании Мещерякова Д.О. в части предъявленного обвинения п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не дал должной оценки указанным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, стороной обвинения, кроме перечисленных доказательств, также были представлены исследованные судом следующие доказательства: рапорт (т.2 л.д.42), справка об исследовании (т.2 л.д.49), протоколы осмотра предметов (т.2 л.д.60-61, 64-71, 72-74, т.1 л.д.152-160), протокол обследования жилого помещения (т.1 л.д.22-27), заключения экспертов (т.1 л.д.87-91, 79-82), вещественные доказательства (т.1 л.д.161-164), которые суд не привел в приговоре и не указал мотивы, по которым отверг указанные доказательства, которые включены органами предварительного следствия в совокупность доказательств обвинения Мещерякова Д.О. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ряд доказательств, представленных стороной обвинения, не получил со стороны суда должной оценки, ряд доказательств был оценен судом без сопоставления их с другими доказательствами по уголовному делу, а выявленные в ходе судебного следствия противоречия судом в полной мере не устранены.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор суда не может быть признан законным, обоснованным, а, следовательно, он подлежит отмене.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Меру пресечения Мещерякову Д.О. судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности предъявленного обвинения, а также данных о личности осужденного, полагает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражей.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года в отношении Мещерякова Д. О.

отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Мещерякову Д.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания Мещерякова Д.О. под стражей на 1 (один) месяц, то есть до 16 апреля 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: